德勤要為“衣食父母”買單？

　　德勤在科龍事件中難辭其咎，又有能力支付賠償，所以，聽說這位股民要求德勤索賠，簡直要為他暗暗叫絕了。
　　
　　深陷“科龍門“的德勤又遇新問題。
　　3月底，一位購買了科龍股票的小股東將德勤告上法庭，要求其賠償自己的股票投資損失。訴狀稱，2004年4月19日，德勤對科龍電器的2003年年報出具無保留意見的審計報告。原告于2004年11月11日．2005年3月23日．分別買入科龍電器100股。但2005年8月2日，中國證監會對外公布，科龍電器披露的財務報告與事實嚴重不符。原告認為，德勤出具的審計報告未批露科龍重大財務違規，其行為違反了《注冊會計師法》及新《證券法》的法律規定．要求其賠償自己的投資損失。
　　上市公司造假不稀奇，會計師事務所審計失職也不稀奇．投資者要求賠償更不稀奇，這次的稀奇就在于，中小股東告的既不是科龍電器，也不是顧雛軍，而是作為中介機構的會計師事務所。
　　仔細想想，若是告顧雛軍，他現在官司纏身，這點小case已是“虱子多了不癢”，即使勝訴也很難獲得賠償；若是告科龍，科龍現在的真實凈資產為負，光欠銀行的錢還不知從哪兒出呢!而且，要告科龍．根據最高人民法院的司法解釋，至少要等證監會對科龍的處罰決定出來后，短時間內怕還難以進行。而新頒布的《證券法》卻給這位股民提供了另辟蹊徑的靈感。新《證券法》明確規定的是會計師事務所出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏，給他人造成損失的，將承擔連帶賠償責任。而德勤在科龍事件中難辭其咎，又有能力支付賠償，所以，聽說這位股民要求德勤索賠，簡直要為他暗暗叫絕了。
　　這一案件因為是投資者第一次跨過上市公司直接起訴為其提供審計服務的會計師事務所而備受關注，也是新《注冊會計師法》和新《證券法》實施后的第一起依此提出的民事訴訟案。也許因為太受關注了，所以上海黃浦區法院謹慎起見決定暫不受理．原告與律師還將向上一級法院提起上訴。中院是否受理以及受理后能否勝訴，目前還都不得而知，但也足以讓德勤驚出一身冷汗，因為雖然這起案子的賠償額對德勤只是“毛毛雨”，可君不見，后面還跟著一大批效仿者。
　　聽說，消息一發出就有很多中小投資者也開始找人咨詢，說自己也買了科龍的股票被套，是不是也可以讓德勤賠償，看樣子，是受到啟發找上了德勤這個債主，——這下有人可以為自己在股市上的損失買單了!
　　案子如果真的勝訴，要求“搭順風車”的不在少數。甚至有好事者用科龍的市值縮水來計算了一下，從2003年德勤所作的科龍年報公布日到2005年證監會通告科龍案件的事發日，科龍的股票市值縮水9億7千萬元，假使有十分之一的人都要德勤來賠償，那也足以讓德勤焦頭爛額了。
　　近幾年，德勤在中國上市公司的造假案中因為審計不符事實也數次被曝光，早已讓其國際光環大打折扣。作為維護公正與獨立的中介機構，德勤不僅未起到中介機構的標竿作用，反而在泥沙俱下中操守不保，引起了人們的懷疑與批評。不過，話又說回來了，“四大 也是企業，也要追求盈利。水至清則無魚，在市場競爭如此激烈的今天，爭取一個財大氣粗的客戶也不是件容易事，客戶就是自己的“衣食父母”，“父母”有什么需求自然也要考慮盡可能滿足一下。可能這也是安達信、畢馬威等這幾年紛紛馬前折戟的原因。
　　雖然我們也能理解他們的苦衷，理解市場經濟下利益驅動的規則，不過基本的職業守則和道德底線還是要遵守的。況且中介機構的聲譽是建立在公信力的基礎上，其設立本身就是為了維護一個公平公正的市場。
　　當然，德勤究竟在“科龍門”事件中扮演了什么角色，相關部門的調查結果還沒有出來．我們也不能妄下結論(不過，無論德勤是否與科龍協同作假，至少說明了其審計失敗，作為一家名聲顯赫的會計師事務所，嚴重誤導了投資者)；至于德勤對中小投資者的股票損失是否承擔責任或多大程度上承擔責任，現在也無法判斷，但至少這一事件會給德勤及后來者一個不小的警戒和教訓。
　　而公平公正的市場規則，也正是在一次次的糾錯與自省中成熟起來