人權視野里“私產保護”的立法完善與司法救濟

　　在傳統法律概念里，“私產保護”屬于民商法范疇。然而，在人權視野里，將私有財產權保護上升到憲法高度并固定為一項“基本權利”，首先體現的是該規定本身的公法價值。盡管2004年3月“私產保護”即納入憲法權利范疇，然而一年多來的現實表明：人們對“私產保護”的認識還有待深化，“私產保護”制度還有待于進一步完善?；谶@種情況，筆者認為，應當從保障人權的角度認識“私產保護”，同時要從公法、私法領域完善“私產保護”的部門立
　　法，實踐中還要健全司法救濟制度，以使“私產保護”制度真正發揮法律實效。
　　
　　一、 私有財產權：人權的重要內容
　　
　　在人權視野里，“保護私產”和“保障人權”具有內在的統一性。在2004年修憲以前很長一個時期，由于極左思維定式的影響，人們將“私有財產”和“人權”視為禁區，以為不談或少談“私有財產”和“人權”就是純正的馬克思主義。其實，這是對馬克思主義憲政觀和人權觀的一種誤解。馬克思在談到自由時曾經指出：自由這一人權的實際應用就是私有財產這一人權[1]。恩格斯也指出，人類社會迄今的一切發展都來源于人的卑劣的私欲[2]，故他強調在所有原則中物質利益是第一原則?！百Y本主義三百多年的歷史提供了兩條基本經驗：第一，解決了社會發展動力問題；第二，解決了社會保障問題。這兩條在法律上的表達，就是解決了財產權與生存權問題?！盵3]不可否認，物質財富是人生存和發展的基礎，私有財產權的存在構成了對個人生命以及其他基本人權的保障。生命權意味著每個人都有權通過自己的工作來維持自己的生存，如果人們沒有權利占有和支配自己的勞動成果，也就失去了維持生命的手段。沒有財產權的生存權，只是做奴隸的權利。
　　私有財產權的確立，降低了個人對他人的依附程度，從而為作為人權又一個重要內容的自由提供了前提?！皼]有財產權，實質上就沒有真正的自由。”[4]在憲政之下，政府無權剝奪公民個人的自由、權利與財產。侵犯個人的財產即是侵犯個人的自由與尊嚴。公民的自由得到保障以從事他們愿意的活動。財產權安全度是自由安全度的指標。可以說，財產權是其他一切自由的防火墻。一旦這道墻失守，其他的權利和自由就保不住了。從這一意義上說，財產權開辟了屬于公民私人的自治領域，在這一領域內，公民可以享有自由，而政府不得任意侵入。所謂“風能進、雨能進、國王不能進”，即是此意義。私人領域的出現和勘定使公共領域與私人領域之間的界線成為可能。只有公民享有一定的安全度，無受到國家的威脅之虞，才能自由地獨立地參與公共領域的生活，正如英國思想家哈耶克所說：“只是由于生產資料掌握在許多獨立行動的人的手里，才沒有人有控制我們的全權，我們才能夠 以個人的身份來決定我們要做的事情?！盵5]私有財產是自由的基本要素，是不可剝奪的人權，沒有財產權，奴隸與臣民就變不成公民。只有在政府能有效保障私有產權的體制中，個人的安全、幸福等諸人權才能得以實現。
　　顯而易見，私有財產權無疑是包括生存、自由、安全、幸福在內的人權的基本內容之一。擁有屬于自己的財產是每個公民不可剝奪的人權。私有財產權的法律保護使得每個公民可以獨立地或與他人共同收購、取得、承租、擁有、使用、抵押、出售、出租、轉讓、遺贈和繼承來源正當的財產，從而完全、充分地行使基于財產權的其他權利。當然，私有財產權不應該只停留在諸如擁有牙膏之類生活物資的權利上，更應指擁有建筑物、土地、廠房等生產資料權利；不僅包括擁有有形的機器設備的權利，而且還包括擁有版權、專利等智慧財產的權利。所以，憲法不僅保護個人擁有生活物資的權利，同樣也保護個人擁有生產資料的權利。任何權利最終都是個人的權利。若國家有所謂“權力”的話，最終也要落實在保護個人權利的功能上，即國家的權力不過是個人權利的手段，憲政的歸宿是保護包括私有財產權在內的人權。
　　改革開放以前，我國長期實行高度集中的計劃經濟體制和“一大二公”的所有制形式，政府機關行使行政權力時往往過于強調“管理與服從”的隸屬關系，不注重對公民財產權的保障。這種情況，至今還有表現。例如，某些政府部門和基層政府亂立收費項目，通過制定規范性文件為自己創設收費、罰款、攤派的權力，在房屋拆遷方面濫用行政強制權力等，這些行為都在不同程度上侵害了公民的私有財產權。生存、自由、安全、幸福等諸權構成了人權的基礎。這是最低限度的權利，剝奪了這些權利，人便不再是人。研究人類文明史可以發現：對這些權利直接和間接的剝奪最終都和法律上或事實上剝奪個體擁有自己私產的權利有關?？梢哉f：私有財產權是人權的屏障，沒有對私有財產權的法律承認，包括生存、自由、安全、幸福在內的人權就沒有真正的保障。
　　
　　二、“私產入憲”后的部門立法仍應完善
　　
　　雖然早在春秋戰國時代就有關于私有財產和法律關系的精辟論述，比如“定分止爭”的法律起源論[6]。但是，由于我國重公權輕私權的法律傳統和“重義輕利”的主流價值觀念，對私有財產權的法律保護不可能像西方那樣在國家的政治法律制度中居于非常重要的地位，“私產保護”在法律制度的設計上一直處于“細事”[7]地位。
　　2004年“八二憲法”的第四次修改，保障人權和保護私產同時入憲，一方面說明了兩者在憲政層面的內在聯系，另一方面也說明了兩者具有基本權利的憲法地位。然而，必須看到：憲法對私有財產及財產權地位的確立，不能等同于“私產”有了完善的法律保護。至少在立法層面上可以說，對私有財產權的保護，僅有根本法的原則規定而無普通法的配合，“私產保護”制度還不能產生法律實效。我們還必須進一步完善各部門法，如行政法、刑法、程序法以及民商法等保護措施和制度。由于我國法官司法奉行國家法條主義，而不是依靠法官適時的自由裁量，因此，有必要探討各個部門法的完善問題。
　?。ㄒ唬?公法的立法完善。人權保護，在世界各國首先是公法的基本使命，所以對保護作為人權重要內容的私有財產權來說，公法的立法完善不可或缺。公法，按照大陸法系國家法學理論的傳統分類是指憲法、行政法、刑法和程序法，因此除了憲法的原則規定外，公法的完善主要是指以下幾個方面：（1）行政法領域的完善。眾所周知，行政法是管理法，從法律關系來講，是一種支配和被支配的法律關系。就中國的境況來看，行政立法大多是“管你沒商量”，也正因為如此，行政立法的科學性和民主性向來受到學術界和社會公眾的質疑。所以，欲完善行政立法，就必須先完善行政立法的程序。行政立法要舉行聽證會、專家座談會，并通過媒體向社會公眾征求意見，這樣就會消除行政立法的合法性質疑和合理性質疑。在行政法規定的內容當中，摒棄一切行政權參與商業行為的做法，而且應詳細規定參與商業行為或幫助一方當事人參與商業行為的法律責任?，F行行政法的最大缺陷之一，就是規定行政機關管理權力過多而責任過少。所以，對現行行政法進行修改的主要方向，是權力與法律責任對等；規定的法律責任要具體化和可操作化；注意采用“降職”、“責令辭職”、“開除”等有力度的懲戒方法。否則，行政法條文無論如何嚴格，也沒有預防政府官員違法的作用。（2）刑法領域的完善。在刑法的立法實踐中，立法者應盡快轉變觀念，規定對私有財產的保護力度，應與保護國有財產的規定處于同等的力度；在客體的立法分類上也應著重于私人領域的關系，如合同詐騙罪應歸責于侵犯財產罪，而不應歸責于侵犯社會主義市場經濟秩序罪；尤其在刑法的設置上應著重于財產刑，并注重提升賠償損失的力度和份額。（3）程序法領域的完善。程序法的完善，主要體現在財產保全和沒收財產方面；另外，在人民法院執行過程易于侵犯私有財產；國家賠償數額過低也是侵犯私人財產的主要表現。對此，應對程序法進行全面修改，注意保護私有財產權。
　　
　　（二） 私法的立法完善。私有財產權既是一項人權，又是一項傳統的民事權利。這種雙重性特點，決定了“私產保護”除了公法領域的完善以外，私法的立法完善同樣是不可或缺的。所謂私法的完善，是指民商法的完善。我國經過20多年的經濟體制改革和開放，交易關系變得越來越復雜，但民商法的變化遠遠跟不上現實社會關系的變化，從而導致私法調整不易或有重重困難。針對這種現實狀況，應盡快出臺物權法，以便及時確認私有財產或財產權的歸屬。如果歸屬不明確，勢必會造成糾紛甚至是無序狀態。在民商法領域的立法中，應針對我國的特殊情況，突出規定國有財產或財產權凡進入商業交易領域的，都應當享有同任何當事人一樣平等的權利義務資格，即便是為了“公共利益”，只要進入私法領域，就應當同其他法律關系主體處于平等的法律地位，而不應再享有種種特權。
　　必須指出，2004年3月修改后的憲法第十三條雖然從形式上看明確規定了私有財產權的地位，但這只不過給私有財產權提供了一種莊嚴的、儀式性的“地位”宣示。這種宣示，不能代替部門立法的細化規定。在法學理論研究和司法實踐中，有相當一部分學者主張憲法司法化，也就是法官在司法判決中直接援用憲法條款。筆者認為，雖然國外憲法司法化早已有之，但中國是否可行仍有待慎思。因為憲法條文常常只是原則規定，適用于具體案件時必然要涉及對該條文的解釋問題。而在我國“議行合一”政體框架內，法官無憲法解釋權，而且由于我國目前法官整體素質有待進一步提高，如果由他們在自己的判決中援用并解釋憲法，則勢必會由于對憲法解釋和理解的不同而導致最相類似的情況得不到最相類似的裁判，從而損害憲法尊嚴。因此，對“私產保護”來說，部門法的立法對完善憲法具有非常重要的意義。
　　
　　三、 重視“私產保護”的司法救濟
　　
　　在制度層面上，保護私有財產權，既是私法的使命，也是公法的任務。包括憲法在內的所有法律的保護，都僅僅體現為一種靜態的保護，而在現實生活中，“私產”更需要動態的保護，即在私有財產和財產權的運行過程中，司法救濟更能體現為一種實際的保護，因為只有司法救濟才能體現為私有財產和私有財產權的安全性。法律的靜態保護要變為現實的保護，司法的救濟過程是至關重要的，而這一過程必須通過司法者的判斷和裁決。司法者能否將憲法和其他法律的規定內化為自己的司法觀念并運用于司法過程，是包括憲法在內的所有法律保護私有財產權的現實基礎，即缺乏現實基礎的、對私有財產權規定保護條款的所有法律是毫無意義的。將憲法和其他法律的規定內化為自己的司法觀念并運用于司法過程，也就是法官運用自由裁量權處理有關“私產保護”案件的過程。然而，目前我國法官自由裁量權的發揮具有極大的束縛性、障礙性和風險性。所謂束縛性，主要表現為法官以政策或上級文件和指示為準的習慣思維方式；所謂障礙性，主要表現為法官作為國家機關的成員，難免有偏袒“國字號”的傾向。所以，我們必須采取切實可行的專門訓練方法，自上而下對法官進行嚴格的宣傳和教育。
　　司法救濟是運用國家權力調整處理各種社會關系和矛盾并強制相關當事人履行法定義務的一種救濟手段。但是，正如法律有自身的局限一樣，司法救濟對于“私產保護”也不是萬能手段。由于各種因素和條件的限制，司法救濟總是具有相對性，它不能絕對地、無限地保護權利人的一切合法權益。目前，社會公眾輿論過分夸大了司法救濟的社會調節功能，把它宣傳成惟一的、絕對的、無限的社會救濟手段。當訴訟中依法出現難立案、難結案、難勝訴、難執行時，就統統推定為司法不公、司法腐敗或司法人員失職瀆職。由于輿論的誤導，許多當事人把經營中的風險、合法權益的維護責任全都推給司法機關，有的把人民法院當作保險公司，不論青紅皂白，案件只要起訴到法院，法院就必須保證其勝訴，保證其權益百分之百的實現。一旦自己的救濟欲望不能實現時，便埋怨司法機關和司法人員。有的長期上訪纏訴；有的造謠中傷法官；個別當事人甚至纏著司法機關要錢要物；有的訴訟代理人和社會媒體也從中推波助瀾。這些現象盡管發生在少數當事人身上，但嚴重損害了國家的司法權威和司法機關的形象，干擾了司法機關正常的審判執行活動。因此必須采取措施，從堅持依法治國的高度，在全社會加強司法救濟有限性的宣傳教育，以維護正常的司法秩序。概而言之，對保護作為人權重要內容的私有財產權來說，司法救濟作為社會救濟中最終的救濟方式其地位和作用無可替代，它所具有的權威性、強制性也使其成為與行政救濟、社會救濟相并行的權利救濟方式，因此，它應進一步完善。
　　參考文獻：
　　[1]羅玉中、萬其剛、劉松山：《人權與法制》，北京大學出版社2001年版，第170頁。
　　[2][3][4]徐顯明：《人權研究》，山東人民出版社2000年版，第91頁。
　　[5]【英】F·A·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，中國社會科學出版社1997年版，第101頁。
　　[6]俞榮根：《中國法律思想史》，法律出版社2000年版，第91頁。
　　[7]張晉藩：《中華法制文明的演進》，中國政法大學出版社1999版，第8頁。
　?。ㄗ髡呦嫡貞c學院副教授。本文為“2004年肇慶學院人文社會科學研究項目”立項項目“第四次修憲后人權保障的若干問題研究”的系列論文之一[立項編號：0402]）