《非貨幣性資產交換》準則的變化及其影響分析

　　【摘要】本文在分析非貨幣性交易的制度規范及其變遷的基礎上，分析了新的《非貨幣性資產交換準則》的主要變化，以及這種變化對企業會計的可能影響。
　　
　　一、新準則的變遷及主要變化
　　
　　為了規范非貨幣性資產交換的確認、計量和相關信息的披露，根據《企業會計準則——基本準則》，財政部于2006年2月頒布了《企業會計準則第7號——非貨幣性資產交換》。該準則的前身是《企業會計準則——非貨幣性交易》，于1999年6月28日首次公布，并在2000年1月1日起在所有企業施行。1999年版的非貨幣性交易準則引入了“待售資產”和“非待售資產”的概念，將非貨幣性交易劃分為同類非貨幣性交易和不同類非貨幣性交易。然后針對兩類交易的各自特點，分別就是否涉及補價（即貨幣性資產）作出了不同的規定。在沒有涉及補價的情況下，對于同類非貨幣性交易，一般以換出資產的賬面價值作為換入資產的入賬價值，不確認交易損益；對于不同類非貨幣性交易，一般以換入資產的公允價值作為其入賬價值，換入資產公允價值與換出資產賬面價值的差額，確認為當期損益。顯然這一規定與美國會計原則委員會APB的第29號意見書《非貨幣性交易》的規定比較類似。
　　由于國內生產資料市場、產權市場尚在建立、健全之中，一些人認為公允價值難以真正體現其意義，較多地使用公允價值計量會使企業在會計實務中帶有隨意性，當時很多上市公司尤其是一些績差公司為了改善業績，利用資產重組中換入資產公允價值的確定來操縱非貨幣性交易所產生的利潤。為了防止利用會計準則操縱上市公司業績，在該準則施行了一年左右后，財政部于2001年1月18日對其進行了修訂，要求換入資產一律以換出資產的賬面價值計價，且不涉及補價的非貨幣性交易不確認損益。即使在涉及補價的非貨幣性交易中，收到補價一方確認的損益，也僅以收到的補價所含的損益為限。2001年的準則修改淡化了公允價值的概念，對于防止企業利用非貨幣性交易操縱利潤、部分限制關聯交易、打擊證券市場上的投機活動等方面起到了積極的作用。
　　但是隨著非貨幣交易實踐的發展和深化，2001年版的非貨幣性交易在實踐中仍然暴露了許多問題。如非貨幣性交易主要以賬面價值為計價基礎，而固定資產、無形資產等準則主要以公允價值為計價基礎，可能會使企業資產由于取得途徑不同，其入賬的計量方法也隨之不同。比如，同樣取得固定資產，用貨幣交易取得與非貨幣交易取得可能會導致其入賬價值產生很大的差異；又如，補價的25%界限，企業既可以通過提高或降低補價進行操縱，還可以根據不同的目的將非貨幣交易直接貨幣化，或將貨幣交易非貨幣化；再如，交易雙方均支付補價的情況下會計如何處理，也會是一個棘手的問題。如ST中僑（現已終止流通）2002年用兩項賬面價值幾乎減記至零的長期股權投資與一個非“非關聯方”（在該項交易實施前將關聯方關系斬斷）置換了價值為3.75億元的土地使用權，同時還收取了3200萬元的現金補價。在具體交易時，先用一項投資置換6300萬元的土地使用權并收取3200萬元的現金補價，由于現金補價超過了25%的界限，按貨幣性交易ST中僑一次性確認了8959萬元的投資收益。其次再用另一項賬面價值幾乎為零的投資項目置換1.63億元的土地使用權，按非貨幣性交易處理；余下的1.5億元土地使用權作為對ST中僑的捐贈。就這樣，ST中僑制造了利潤，優化了資產結構。
　　而本次發布的新準則與1999年版和2001年版的準則在定義及判斷非貨幣性交易事項的標準上仍然一致，其主要不同在于：新準則借鑒了國際會計準則的相關內容，規定具有商業實質，且公允價值能夠可靠計量的非貨幣性資產交換方才能以公允價值作為換入資產的入賬價值，公允價值與換出資產賬面價值的差額計入當期損益。不符合上述條件的，則以換出資產的賬面價值計價，不確認損益。
　　由上述分析可見，在新準則中，究竟是采用賬面價值還是公允價值計價，關鍵在于對非貨幣性資產交換是否具有商業實質和公允價值能夠可靠計量的判斷。是否具有“商業實質”的提法，在國際會計準則中也是2003年才首次出現，國際會計準則理事會在改進后的《國際會計準則第16號——不動產、廠房和設備》中提供了判斷交易是否具有“商業實質”的參照標準，主要考慮由于該項交易的發生預期使企業未來現金流量變動的程度。新準則（第五條）基本借鑒了以上做法，規定當換入資產的未來現金流量在風險、時間和金額方面與換出資產顯著不同之時；或者，換入資產與換出資產的預計未來現金流量現值不同，并且其差額與換入資產和換出資產的公允價值相比又是重大之時，才可以認定一項非貨幣性資產交換具有商業實質。并在第六條規定：“在確定非貨幣性資產交換是否具有商業實質時，企業應當關注交易各方之間是否存在關聯方關系。關聯方關系的存在可能導致發生的非貨幣性資產交換不具有商業實質。”第七條規定：“未同時滿足本準則第四條規定條件的，應當以換出資產的賬面價值和應支付的相關稅費作為換入資產的成本，不確認損益。”
　　除此以外，準則在名稱上也更準確，直接稱為《非貨幣性資產交換》。從適用范圍上看，不包括1.企業合并中發生的非貨幣性資產交換，適用《企業會計準則第20號——企業合并》；2.以權益性工具換取非貨幣性資產，適用《企業會計準則第11號——股權支付》。
　　通過對這項會計準則變遷的了解，我們可以清楚地看到謹慎性原則在我國會計準則制定過程的具體體現。我們認為，本次發布的企業會計準則體系，不僅有利于會計職業界更好地處理會計實務，更為重要的是有利于促進我國資本市場健康穩定地發展，維護國民經濟秩序和社會公眾利益。
　　
　　二、新準則對企業會計的影響分析
　　
　　任何一項改革，包括會計改革，都會影響相關集團的利益，有些是正面的，有些是負面的，有些是正負并存的（陳信元等，2003）。
　　（一）正面影響
　　新準則《非貨幣性資產交換》對于確保中國會計準則順應會計國際趨同和經濟發展的需要，推動中國經濟進一步市場化和國際化等均有重要的理論意義和現實意義。新準則中引入了公允價值計量，如要求上市公司在非貨幣性資產交換中考慮換出、換入資產的公允價值以及交易是否具有商業實質，這些規定將使得上市公司的資產和交易得到更為公允地反映。一些上市公司通過以低價資產換入高價資產，從而降低成本的做法將不再具有可行性，使資產的入賬價值更加公允；但另一方面，大股東通過與上市公司以優質資產換劣質資產的方式來不斷向上市公司輸送利益，雖然這些非經常性損益不會直接改變上市公司的持續經營能力。但優質資產的注入可以提高上市公司的估值水平，甚至還有可能使上市公司的成長出現拐點。新準則將極大地提高大股東向上市公司注入優質資產的熱情，推動上市公司資產重組，優化資產結構。
　　（二）負面影響
　　新準則也有可能帶來以下問題：
　　1．上市公司可能采用新的盈余管理手段
　　會計準則的修改本身并不能完全消除企業的盈余管理。新會計準則的目的是使公司提供的會計信息更真實地反映企業的經濟實質，并且對決策更加有用。因此，新的《非貨幣性資產交換》準則全面引入了公允價值計量屬性，并且給予公司更大的自主權來根據對公司經濟預期的改變調整會計政策。因此針對新準則的規定，企業可能會以新的盈余管理手段來應對。如新的準則仍然將勞務排除在非貨幣性資產之外，勞務雖然不是企業所持有的現實的、有形的資產，然而在企業間的交易活動中也可以以一定的價格轉讓，這與具有實務形態的商品、設備差不多。在現實的交易中，存在著許多以勞務換取對方非貨幣性資產的交易行為。比如我國的建筑公司為國外客戶提供建筑勞務時，所獲取的報酬往往就是非貨幣形式的實務資產，如鋼材、木材等等；又如企業換出資產的賬面價值與公允價值相差較大時，則差額對企業當期的損益、凈資產等影響較大，客觀上增加了上市公司調節利潤的手段，這會給企業盈余管理提供機會和空間。
　　2．可能會加大投資者分析的難度
　　2001年的準則要求披露非貨幣性交易中換入、換出資產的類別及金額。新準則除了要求披露換入、換出資產的類別，還需要披露換入資產成本的確定方式；換入、換出資產的公允價值以及換出資產的賬面價值以及非貨幣性資產交換確認的損益。新準則對企業信息披露提出了更高的要求，這對于提高上市公司財務報告的使用價值，增強上市公司業績的可預測性，促進資本市場的健康發展都具有十分重要的意義。但是由于新會計準則更強調公司的會計政策需要反映企業的經濟實質，并賦予企業很大的調整會計政策的權力，這會在一定程度上加大投資者分析的難度。