大型匯編作品如何盡“合理注意義務”？

在我國圖書出版中，匯編作品占一定的比例。大型匯編作品(本文指100萬字以上，涉及原創作品及原創作者較多，出版成本較高的圖書)在學術積累方面有重要影響，出版者大都比較重視，將其列入重點和重大選題。由于匯編作品是二次創作，必然與原作及作者發生關系，除了處理好與匯編作品的著作權人的關系，還要處理好與原作著作權人的關系。如果各種關系處理不當，或者出版者沒盡到“合理注意義務”，由此引發的著作權糾紛，出版者將處于被動地位。

近日，筆者作為出版者的委托代理人，參加了兩起大型匯編作品侵權案件的訴訟。引起兩起案件的兩部圖書在同一家出版社出版，兩部圖書出版間隔不到一年，出版者是兩起案件的共同被告。

筆者在代理過程中，力圖從出版者所盡合理注意義務出發，搜集有利于出版者的證據。但是，除了能夠作為直接證據的兩份圖書出版合同和兩份出版社圖書三審制責任單外，無其他的資料。其中的一起案件，在交換證據時，才從被告之一(主編)提交的證據交換材料中獲知，被告之一(主編)在書稿交與出版社之前已就相關稿酬與原告達成過協議并簽訂了一份《圖書出版協議》。但在被告(主編)與出版社簽訂出版合同時，出版社并未得到主編與原告的協議副本。

筆者發現，出版者在所編輯出版物的內容上盡到了合理注意義務，有記載詳細審稿意見的出版社三審制責任單作為證。但在署名、出版行為的授權、稿件來源等環節審查不細致，存有瑕疵。如，稿件的署名依據主編提交的電子稿為準，對主編單位、主編、編委署名未進行一一核對，也未見上述單位和人員的書面授權。出版行為的授權，在圖書上署名兩個主編單位，實際簽訂出版合同只有一家主編單位簽字蓋章——當然在交換證據時，另一主編單位未提出疑義，認可了合同內容。但從合理注意義務的角度看，出版社未盡到注意義務。稿件來源的審查上，合理注意義務也未完全盡到，對于匯編作品與原作者及原作品的關系了解不夠，尤其對被告(主編)與原告簽訂的圖書出版協議的內容不了解，也未向被告(主編)索要此協議。上述事實，對出版者來說非常不利。

合理注意主要有哪些內容?出版者如何盡到“合理注意義務”?

2005年10月發布的《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，首次對出版者未盡“合理注意義務”及其承擔的民事責任做出規定?！督忉尅返诙畻l規定：

出版物侵犯他人著作權的，出版者應當根據其過錯、侵權程度及后果等承擔民事責任；出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務的，依據著作權法第四十八條的規定，承擔賠償責任；出版者盡了合理注意義務，著作權人也無證據證明出版者應當知道其出版涉及侵權的，依據民法通則第一百一十七條第一款的規定，出版者承擔停止侵權、返還其侵權所得利潤的民事責任；出版者所盡合理注意義務情況，由出版者承擔舉證責任。

不難看出，出版者要對侵權出版物承擔法律責任，一是

未盡到合理注意義務的，承擔民事賠償；二是盡了合理注意義務，著作權人也無法證明出版者應當知道其出版涉及侵權的，出版者也要停止侵權，返還其侵權所得利潤。同時，出版者對其所盡合理注意義務情況，還要承擔舉證責任?？傊?，《解釋》對出

版者提出了更高要求，只要出版物涉及侵權，出版者都要承擔一定的民事責任。

根據《解釋》的規定和大型匯編作品的出版的特點，出版者在以下環節上要嚴格把關：

一是出版行為的授權。一定要有匯編作品著作權人的書面授權；著作權是多人的，要有全體著作權人的書面授權。

二是稿件的來源。要對稿件的形成、匯編者、原作品、原作有一定的了解，尤其要注意匯編作品和原作的關系，匯編者是否與原作者就使用原作達成協議，包括其中的稿酬問題等。

三是作品的署名。作品的署名，要實事求是，要有主編單位和主編的書面授權。對于其他署名，也要有書面授權。對于大型匯編作品的署名，如果有健全的組織機構，出版者也應索要有關的會議紀要。

這幾個環節是決定出版物是否涉及侵權的重要環節。由于舉證責任倒置，出版者要對其合理注意義務承擔舉證責任，前述三個環節的合理注意義務，出版者必須有一定證明力的文字材料，予以證明。尤其像前面提到的兩起案件，由于缺乏必要的證據，一旦出版物涉及侵權，出版者將承擔對其不利的法律責任?；诖?，筆者建議：出版者對大型匯編作品的出版建立書稿檔案制度，詳細記載上述環節中合理注意義務的內容；為確保合理注意義務的履行，建立必要的審查制度，將合理注意義務與三審制結合起來，對每一審次都提出相應要求。