試論小篆產生的基礎

[摘要] 關于小篆的生成，歷來存在著很多不同的觀點，本文試圖從李斯等人對小篆生成的貢獻以及小篆與籀文、小篆與大篆、籀文與大篆等方面的關系出發，對小篆的形成作出一個較客觀的評價。

[關鍵詞] 小篆 李斯 籀文 大篆

小篆是漢字演變過程中的一個重要環節，它是秦人在使用文字過程中經過加工、改造，逐漸形成的一種字體，那么這種字體的淵源何在，它得以產生的基礎是什么，本文擬就這方面存在的一些問題，談談自己的看法。

一、李斯等人對小篆生成的貢獻

關于小篆的產生，我們可資參考的文獻資料很有限，而且都不是很詳細。班固在《漢書·藝文志》中說：“《倉頡》七章者，秦丞相李斯所作也；《爰歷》六章者，車府令趙高所作也；《博學》七章者，太史令胡毋敬所作也，文字多取《史籀篇》，而篆體復頗異，所謂秦篆者也。”許慎在《說文解字·序》中也寫到：“秦始皇帝初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罷其不與秦文合者。斯作《倉頡篇》，中車府令趙高作《爰歷篇》，太史令胡毋敬作《博學篇》，皆取史籀大篆，或頗省改，所謂小篆者也。”從這兩則文獻記載中可以看出，小篆是在秦統一六國之后，由李斯等人通過對史籀大篆進行整理省改而推行的一種標準字體。但是從現已出土的文物資料的考證來看，小篆這種字體早在戰國中晚期就已經形成，因此現今大多數學者認為許慎的觀點是不對的，因為顯然小篆并不是李斯等人創制的。

筆者認為，許慎的說法并沒有錯，只是許多人誤解了許慎的意思。“皆取史籀大篆，或頗省改，所謂小篆者也”，這句話是說《倉頡》《爰歷》《博學》三種字書的文字體例是取自西周流傳下來的《史籀篇》，李斯等人對其中的一些字進行了省改加工而做成字書，字書中的標準字體就是小篆。只是這種省改工作并不始于李斯等人，當然更不是由他們獨立完成的，可以說絕大部分是前人已經省改過的，李斯等人只不過是取其簡易而易其繁雜罷了。徐無聞在《小篆為戰國文字說》中也談到：“李斯等人編寫《倉頡篇》一類學童課本，‘皆取史籀大篆或頗省改’，也就是用秦國現行的、較簡的小篆，改換了《史籀篇》中過時的、較繁的籀文。所謂‘或頗省改’，并不是李斯少數幾個人新創一套小篆字體，只要聯系上文‘罷其不與秦文合者’來理解，是不會誤會成李斯等人創小篆的。”[1]小篆不是李斯等人創制的，但是李斯等人又確實對小篆進行過一番整理定型工作，而不僅僅是“罷其不與秦文合者”。如潘良楨先生在《秦代文字與書藝略論》中說：“傳世戰國后期秦國新郪、陽陵二虎符，王國維先生作過考證，分別寫有跋文，俱載《觀堂集林》卷十八。王氏一一指陳，二符銘文中‘甲’‘兵’‘在’等字不同于標準小篆，而‘余字皆同小篆’。二符成于‘書同文’之前。新郪虎符為秦并天下前二三十年間物，而陽陵虎符銘文必為相斯所書。所以小篆早已通行于秦國，而秦代之以小篆統一文字，又不唯罷‘不與秦文合者’，而且對秦文固有的小篆，甚至包括李斯本人過去所寫的小篆也有所整頓和改進。”[2]

簡言之，小篆不是李斯等人創制的，小篆對史籀大篆“或頗省改”的工作，大部分由前人完成，但李斯等人也對其做了一些加工定型，使之成為標準字體，許慎在《說文解字·序》中的觀點是正確的。小篆是由史籀大篆而來的，按許慎所說，史籀即《史籀篇》，其字即籀文，又名大篆。

二、籀文與小篆的生成

“籀文”的名字起于漢人，因于《史籀篇》。據傳統的說法，史籀是周宣王（前827年～前782年）的史官，《史籀篇》是他編寫的一部字書，《史籀篇》早已亡佚，現在我們所能見到的籀文資料也就是《說文解字》中的225個。但是學術界對《史籀篇》的時代問題卻有頗多爭論。

王國維曾提出新說，他在《史籀篇疏證序》（《觀堂集林》卷五）中對史籀是否為人名以及《史籀篇》的時代等問題提出了疑問。他認為“籀”有“抽讀”之意，非人名，又根據《說文解字》中的籀文資料，認為“其做法大抵左右均一，稍涉繁復，象形象事之意少而規旋矩折之意多；推其體勢，實上承石鼓文，下啟秦刻石，與篆文極近。”石鼓文大體是春秋晚期到戰國初期的文字，那么按王國維先生的說法，則籀文為戰國時期的文字。裘錫圭先生則主張依從傳統的說法，他在《文字學概要》中寫到：“《史籀篇》應如漢人所說，是周宣王太史所作的一部字書，籀文就是周宣王時代的文字，只不過在后來的傳抄過程中已經產生了一些訛誤。”[3]何琳儀先生在《戰國文字通論》（訂補）中也指出：“東漢時期班固、許慎等學者皆以《史籀篇》作于周宣王，并非杜撰。古文字資料可以證實這一點。上海博物館館藏的鼎乃周厲王十九年標準器，銘文中‘史留’，唐蘭認為即‘史籀’，為周宣王太史。……‘籀’從‘留’得聲，例可與‘留’通假。周宣王是周厲王之子，據《史記·周本紀》記載，厲王在位37年，宣王在位46年。如果厲王十九年時史留為壯年，那么宣王中期他已是前朝耆老。因此舊說以為史籀是‘周宣王太史’，不但不能輕易否定，而且徵之銅器銘文，更加明確無疑。”[4]

筆者認為，裘錫圭與何琳儀二位先生之說更符合史實，也更能令人信服。據《漢書·藝文志》記載，《史籀篇》本為十五篇，建武時亡六篇，也就是說許慎看到的《史籀篇》就已不完整。一方面，從字書自身的傳刻流變來看，從《史籀篇》的著作年代——周宣王時，到許慎著書的漢和帝時期，經歷了900年左右，歷經傳抄，字型不可避免地會發生一些訛誤和變化，秦人在傳抄的過程中也會打上秦系文字的烙印，就是說許慎所看到的《史籀篇》可能已經發生了很大的變化，再者，《說文解字》在傳寫刊刻的過程中也發生了較大的改變，期間不乏篡改和妄改，這些因素都導致了《說文解字》中的籀文字體不可能完全和西周晚期的金文相同；另一方面，從籀文與秦國文字及東方六國文字的對比來看，秦國文字與籀文頗多相合之處，而且春秋戰國時代東方六國文字里有些特殊的字體，跟籀文也正好相合，這正說明秦國文字與東方六國文字同出一脈，即都來源于西周文字——史籀大篆。最起碼在西周晚期時各地文字還是比較接近的，只是在春秋戰國時期由于社會混亂才發生了較大的變化，但還是保有籀文遺跡。相比之下，秦國文字更多地保留了西周文字的正統，因此與籀文相合之處也更多。何琳儀也說：“《說文》所保存的籀文形體，并非史籀時代的原貌，乃是西周延及戰國各種文字的混合體。既不能盲目地將其時代提得太早，也不能籠統地將其時代推得過晚。春秋以后，無論是六國，還是秦國的文字，都是由西周晚期整齊化的籀文發展變化而來。因此，在所謂‘東西土文字’中都可以找到籀文的遺跡。……換言之，秦文字和六國文字都是籀文的后裔，籀文也是戰國文字的遠祖。”[5]這種觀點是可信的，也是符合文字發展演變的客觀規律的。

《史籀篇》是周宣王時所做，其用意大概在于規范文字，作為標準以供習用，但成書后不久，周宣王薨，周王室勢力衰微，再加上周幽王穢亂敗國，周王朝迅速衰敗。后周平王遷都至洛陽，東周列國的紛亂局面開始。因此，《史籀篇》并未廣泛地推行，只是在西周王畿流傳。而秦國被周王賜以宗周故地，因此自然而然地繼承了這種文字標準，為后來形成的小篆字體打下了基礎。

三、大篆與小篆的生成

大篆，顧名思義，是相對于小篆而言的，大篆和小篆同屬“秦書八體”，二者又有傳承關系，即小篆是由大篆“或頗省改”而來的。關于大篆的界定，歷來有很多不同的看法，現代研究文字學的學者對這一概念的使用也比較混亂，現在看來，關于“何為大篆”至少有以下幾種較有代表性的觀點。

有人認為早于小篆的所有古文字，包括甲骨文和金文，都稱為大篆；有人認為春秋戰國時期的秦國文字為大篆；有人認為春秋戰國時期的各國文字（即秦國和東方六國文字）都為大篆；唐蘭先生認為“春秋時到戰國初期的文字”為大篆；裘錫圭先生認為大篆是指籀文這一類早于小篆而作風跟小篆相近的古文字，但他認為為了避免使用上的誤解，最好不用這個名字；還有人把大篆分為“廣義”和“狹義”兩種，廣義指所有的古文字，包括甲骨文、金文和其他古文字，狹義則指春秋戰國時期的秦文字。

其實對于一種概念的界定本來就不是一件容易的事情，特別是由于現在文獻記載的匱乏和原始古文字資料的欠缺，我們要給大篆下一個合適的定義，做一個準確的斷代劃分更是難上加難。但是從另一方面來說，我們也擁有一定的資料，盡管不是很多，仍可從中找到一些規律性的東西。對于第一種觀點，我們認為甲骨文與大篆在字體風格上已有明顯的差別，而且這個概念過于寬泛，如果什么都是，那等于什么都不是，所以將甲骨文列入大篆的范疇，顯然是不合適的；第二種觀點和第四種觀點有相同之處，只不過分期有所不同，但這兩者都沒有把西周晚期文字即籀文包括在內；第三種觀點也太寬泛，小篆是秦國文字，同樣與之相對的大篆也是秦國文字，不應包括六國文字；裘錫圭先生是從小篆的字體特征來定的，但是并沒有作一個時代劃分；而最后一種觀點，看似最完善也最合理，實則沒有解決什么問題。

我們認為，對于大篆的界定，既不能簡單地作一個時代的劃分，也不能僅僅從其字體特征來分析，而應該把兩者結合起來，進行綜合考察。大篆是相對于小篆來說的，要想知道什么是大篆，首先要明白什么是小篆。大多數觀點認為，小篆是指秦統一六國之后，由李斯等人對史籀大篆進行加工整理而成的一種字體。但是我們認為，小篆作為一種字體，應該從其字體的主要特征來進行界定，而不該僅僅以歷史分期為依據。小篆的主要字體特征是：清新流暢、線條圓轉、勻稱規整、內聚環抱、嚴密拘謹，那么秦系文字中有這種特征的字體就是小篆，如泰山刻石、嶧山刻石、會稽刻石等等。從現在出土的文物資料可以知道，小篆的這種字體特征早在戰國中晚期就已經形成，如戰國中期的《商鞅方升》《秦杜虎符》，以及之后《詛楚文》等都具有這種特征，已經是典型的小篆了。只是當時的小篆是在秦系文字的發展過程中自然形成的，沒有經過人為地有意識地改造，還沒有被作為一種文字標準來推行。雖然在“書同文字”的過程中，李斯等人確實對小篆進行過一番加工整理的工作，如廢除異體字、對構字部件進行省改、規范六書結構等等，但是這種人為的規范畢竟是很少的，“書同文字”前后的小篆并沒有明顯的差別。我們只能說“書同文字”之前的小篆還處于逐步發展、定形的過程中，直到李斯等人“書同文字”，小篆才真正地完成了它的蛻變。因此，我們認為這種具有小篆字體特征的、從戰國中晚期開始形成的文字，都應該叫做小篆。

大篆與小篆在字體特征上是相近的，因此裘錫圭先生的說法是比較符合事實的，即大篆是指籀文這一類早于小篆而作風跟小篆相近的古文字。它的時代限定應該是從西周晚期到戰國早期，即小篆產生之前。

四、籀文和大篆的關系

關于籀文和大篆的關系，學界大多認為籀文即大篆，大篆也即籀文，二者是等同的關系，筆者認為這種觀點缺乏準確性。許慎說籀文是大篆，但并沒有說大篆就是籀文。大篆是“秦書八體”的一種，而《說文解字》正文所選的225個籀文，都沒有用大篆這個名稱，因為這225個籀文是選自《史籀篇》。筆者認為，籀文只是針對《史籀篇》中的文字而言的，對于不屬于《史籀篇》的，從西周晚期到戰國初期的秦系文字，只能稱為大篆。也就是說，籀文屬于大篆，而大篆則不僅僅是籀文。啟功在《古代字體論稿》中論述字體名稱時說：“同一內容，又常有不同的名稱。例如漢碑上的字，或稱之為隸，或稱之為八分。……名稱的興起，常后于字體的產生和流行。例如周代的一種字，原來并無專名，到了秦代才追稱之為大篆。……具體地從字體上說，即是秦定篆為標準字體后，于是以篆為中心，對于它所從出的古代字，便加一個尊稱的‘大’字，稱之為大篆。這正像祖父之稱為大父、祖母之稱為大母。對于次于篆的新體字，給它一個卑稱為隸。在給篆所從出的古代字加了‘大’字之后，有時又回過頭來再給篆加一‘小’字，以資區別或對稱。”[6]啟功先生的說法還是比較合乎常理的。小篆把自己的祖宗尊稱為大篆，而《史籀篇》正是自己正統的祖宗，因此理所當然也該稱之為大篆；又因為《史籀篇》的特殊地位，要與其他的大篆加以區別，因此又名之為籀文。

總之，大篆包括籀文，但除了籀文之外，還包括由籀文發展演變而來的西周晚期到戰國初期的秦系文字；而籀文則僅僅是指《史籀篇》中的大篆。許慎在《說文解字》正文中用“籀文”而沒有用“大篆”，也正說明了這一點。

注釋：

[1] 徐無聞《小篆為戰國文字說》西南師范學院學報1984（2）

[2] 潘良楨《秦代文字與書藝略論》復旦學報（社科版）1992年第5期

[3] 裘錫圭《文字學概要》商務印書館1988年版

[4] 何琳儀《戰國文字通論》江蘇教育出版社 2003年版

[5] 同上

[6]啟功《古代字體論稿》文物出版社1999年第二版

（許曼，曲阜師范大學文學院）