建國(guó)初期“三大改造”得失之我見

1953年，毛澤東主席提出了黨在過渡時(shí)期的總路線，他說：“黨在過渡時(shí)期的總路線和總?cè)蝿?wù)，是要在十五年或者更多的一些時(shí)間內(nèi)，基本上完成國(guó)家工業(yè)化和對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，這條總路線是照亮我們各項(xiàng)工作的燈塔，不要脫離這條總路線，脫離了就要發(fā)生‘左’傾或‘右’傾的錯(cuò)誤。”

這條總路線當(dāng)時(shí)被人們簡(jiǎn)稱為“一化三改”。“一化”，即工業(yè)化，由于后來大煉鋼鐵運(yùn)動(dòng)的干擾，其成敗得失，在此不說；只談“三改”，即對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造。

先說對(duì)農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造(即農(nóng)業(yè)合作化)。1955年，全國(guó)農(nóng)業(yè)初級(jí)合作社(土地入股，參加分紅)已經(jīng)發(fā)展到67萬個(gè)，其中有的合作社工作粗糙，強(qiáng)迫命令，引起了農(nóng)民恐慌，怕“共產(chǎn)”，一些地方的農(nóng)民出現(xiàn)了殺豬宰牛，砍樹和不熱心積肥等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響生產(chǎn)。中央發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)，提出對(duì)農(nóng)業(yè)合作社進(jìn)行整頓的方針。時(shí)任中央農(nóng)村工作部部長(zhǎng)的鄧子恢認(rèn)真執(zhí)行，全國(guó)合作社縮減了兩萬個(gè)，初步鞏固了65萬個(gè)。在此基礎(chǔ)上，鄧子恢提出到1956年春，發(fā)展到100萬個(gè)。這個(gè)計(jì)劃，已經(jīng)政治局會(huì)議批準(zhǔn)。但毛澤東從南方回來推翻了這個(gè)計(jì)劃，要求從65萬個(gè)發(fā)展到130萬個(gè)，即翻一番。鄧子恢不贊成，他認(rèn)為，農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)應(yīng)與工業(yè)化速度相適應(yīng)，干部水平和群眾水平還需要逐步提高，現(xiàn)在問題很多，應(yīng)該著重鞏固現(xiàn)有的合作社，為進(jìn)一步的發(fā)展打好基礎(chǔ)。后來的事實(shí)證明，鄧子恢的意見是正確的。但毛澤東在當(dāng)年7月31日的干部會(huì)上作的《關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題》的報(bào)告，卻嚴(yán)厲批判鄧子恢的“右傾”，“‘像一個(gè)小腳女人’東搖西擺地在那里走路”，甚至說鄧子恢是“從資產(chǎn)階級(jí)、富農(nóng)或者具有資本主義自發(fā)傾向的富裕中農(nóng)立場(chǎng)出發(fā)”。這樣，就把工作中關(guān)于合作化發(fā)展速度這類正常的黨內(nèi)討論，上綱為兩條路線的斗爭(zhēng)，使黨內(nèi)民主生活受到嚴(yán)重的破壞。

毛澤東的報(bào)告一直傳達(dá)到農(nóng)村黨支部，由于毛具有極大的權(quán)威，因此各地各級(jí)黨組織紛紛檢查自己“保守”、“右傾”，形成巨大的政治壓力，合作社運(yùn)動(dòng)迅速盲目發(fā)展，才十幾個(gè)月的工夫，到1956年底，加人合作社的農(nóng)戶，達(dá)到全國(guó)農(nóng)戶總數(shù)的96．3％，其中參加高級(jí)社(即包括土地等生產(chǎn)資料在內(nèi)全部入社且不計(jì)報(bào)酬的合作社)的占全國(guó)農(nóng)戶總數(shù)的87．8％。

在農(nóng)業(yè)合作化高潮的壓力推動(dòng)下，到1956年底，全國(guó)私營(yíng)工業(yè)戶總數(shù)的99％、私營(yíng)商業(yè)戶總數(shù)的82．2％，分別納入公私合營(yíng)或合作社的軌道；參加合作社的手工業(yè)人員占全體手工業(yè)人員的91．7％。

就是說，原來預(yù)計(jì)用15年或更多一點(diǎn)的時(shí)間(一般說共18年)完成的“三改”，實(shí)際只用了三年就基本完成了。

當(dāng)時(shí)的“三大改造”，在許多地方是在全國(guó)社會(huì)主義高潮的氛圍下，強(qiáng)制地“自愿”完成的。農(nóng)民只能以宰掉自己的牛、羊、豬，砍掉自家的林木來表示消極的抗議；資本家白天敲鑼打鼓慶祝進(jìn)入社會(huì)主義，晚上回家抱頭痛哭。代表資產(chǎn)階級(jí)的民主黨派自身難保，噤若寒蟬。在此情況下，宋慶齡挺身而出，于1955年寫了一封信給毛澤東，信中說：“我們不理解提出對(duì)工商業(yè)的改造。共產(chǎn)黨曾向工商界許下長(zhǎng)期共存，保障工商業(yè)者的諾言。這樣一來，不是變成自食前言了嗎?資本家已經(jīng)對(duì)共產(chǎn)黨的政策產(chǎn)生了懷疑和恐懼，不少人后悔抱怨。”(見吳江《社會(huì)主義前途與馬克思主義的命運(yùn)》第268頁，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年5月版)當(dāng)然，是沒有結(jié)果的，虧得是宋慶齡，如果是別人，敢于批評(píng)毛澤東“自食前言”，那就更不得了了。

三大改造“勝利完成”之后，1958年又開始大躍進(jìn)、人民公社化運(yùn)動(dòng)。1959年反右傾運(yùn)動(dòng)，使原來左的政策更左，共產(chǎn)風(fēng)、瞎指揮風(fēng)、浮夸風(fēng)、強(qiáng)迫命令風(fēng)、干部多吃多占風(fēng)嚴(yán)重泛濫，1958年——1961年，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐年大幅度下降；全國(guó)糧食產(chǎn)量1958年為2億噸，1959年降為1．7億噸，1960年又降為1．43億噸，因浮夸風(fēng)和高指標(biāo)，導(dǎo)致高征購，一些干部用強(qiáng)迫命令的方法把農(nóng)民的基本口糧甚至種子、牲畜飼料都搜刮殆盡。導(dǎo)致非正常死亡人口達(dá)數(shù)千萬的大悲劇。

現(xiàn)在，許多同志都認(rèn)識(shí)到：大躍進(jìn)、人民公社化和反右傾等運(yùn)動(dòng)都是錯(cuò)誤的，但有些同志仍認(rèn)為“三大改造”還是正確的、必要的，只是有要求過急，工作粗糙，速度過快等缺點(diǎn)。有的同志認(rèn)為，如果按照原來計(jì)劃的18年，而不是3年就完成，那就是對(duì)的了。到那時(shí)，工業(yè)生產(chǎn)力已經(jīng)很發(fā)達(dá)，農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)了機(jī)械化，再來集體化，那就好了。當(dāng)然，先有機(jī)械化，再來集體化，可能要好些，但也不一定，還要看其他條件。蘇聯(lián)30年代的集體化農(nóng)莊的機(jī)械化水平要比我們當(dāng)時(shí)的高級(jí)社高許多，但是他們的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一直不太好，糧食供應(yīng)長(zhǎng)期處于緊張的狀態(tài)，到1953年，全蘇聯(lián)糧食的生產(chǎn)總量為8250萬噸，比十月革命前的沙俄時(shí)代還少(據(jù)《炎黃春秋》2002年12期第61頁)。

有了機(jī)械化，是不是一定要集體化才能增產(chǎn)呢?不一定，以全世界農(nóng)業(yè)最發(fā)達(dá)的美國(guó)來說，許多地方已經(jīng)消滅了城鄉(xiāng)差別和工農(nóng)差別，但美國(guó)的家庭農(nóng)場(chǎng)仍占很大比重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979年美國(guó)共有233萬個(gè)農(nóng)場(chǎng)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者330萬，平均每個(gè)農(nóng)場(chǎng)還不到1．5個(gè)勞動(dòng)者，就是說，大多數(shù)仍是家庭農(nóng)場(chǎng)。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不但沒有消滅家庭農(nóng)場(chǎng)，而且為它們的存在創(chuàng)造了前提。目前美國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化正在向大馬力、先進(jìn)控制裝置、使用靈活準(zhǔn)確等方向發(fā)展。田間操作可由拖拉機(jī)手一人擔(dān)任，無須再配備農(nóng)機(jī)手。另一方面，農(nóng)業(yè)這一大部門逐漸分化出許多新的專業(yè)部門，如耕種、土壤化驗(yàn)、種子施肥、播種、植保，收割、儲(chǔ)運(yùn)、獸醫(yī)等都有專業(yè)公司為農(nóng)場(chǎng)提供服務(wù)，甚至對(duì)農(nóng)場(chǎng)產(chǎn)品進(jìn)行分類、加工、包裝、儲(chǔ)運(yùn)、銷售等都有龐大的產(chǎn)、供、銷專業(yè)部門提供服務(wù)和協(xié)作，共同組成一個(gè)按專業(yè)分工的有機(jī)結(jié)合的農(nóng)工商聯(lián)合的經(jīng)濟(jì)體系。這個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的各個(gè)“環(huán)節(jié)”，都是家庭農(nóng)場(chǎng)或單獨(dú)核算的大小公司(都是私有制)，他們是因適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展和市場(chǎng)要求，由經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)而自然組織起來的社會(huì)化大生產(chǎn)的體系。在這種體系中每一個(gè)玉米棒子，甚至每一顆麥粒都不能說是任何一個(gè)人或一個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)單獨(dú)勞動(dòng)的成果，而是社會(huì)化大生產(chǎn)中多個(gè)部門精細(xì)分工合作的成果。自然，各國(guó)情況不同，不能一一照搬，但美國(guó)的模式起碼可以說明農(nóng)業(yè)的機(jī)械化，并不一定是所有制集體化。

“三大改造”如果說按照原來計(jì)劃的18年，而不是3年就完成，那就對(duì)嗎?

1859年，即《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表11年之后，馬克思在《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)序言》中說，某種生產(chǎn)方式，只有當(dāng)它成為發(fā)展生產(chǎn)力的桎梏時(shí)，才會(huì)發(fā)生社會(huì)革命，即改變所有制。這就是說，是否進(jìn)行社會(huì)主義革命，是否實(shí)行社會(huì)主義公有制，不取決于生產(chǎn)力是否高，工業(yè)是否發(fā)達(dá)，而是取決于某種生產(chǎn)關(guān)系(所有制)是否成為發(fā)展生產(chǎn)力的桎梏。這是馬克思主義的一條基本原理。

從1949年新中國(guó)成立到1952年，我國(guó)的資本主義工商業(yè)、個(gè)體農(nóng)業(yè)，不但沒有成為發(fā)展生產(chǎn)力的桎梏，而且對(duì)恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)作出了巨大貢獻(xiàn)。1952年全國(guó)工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值827億元，比1949年增長(zhǎng)77．5％(比新中國(guó)建立前最高水平的1936年增加20％)，其中資本主義工商業(yè)增長(zhǎng)48．5％，農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)48．5％(均按1952年不變價(jià)格計(jì)算)。

從以上分析，可見毛澤東主席在1953年提出的“三大改造”是背離了他自己原先正確的新民主主義主張。以后的實(shí)踐證明其效果是不好的。

什么時(shí)候資本主義經(jīng)濟(jì)、個(gè)體農(nóng)業(yè)和手工業(yè)才會(huì)成為發(fā)展生產(chǎn)力的桎梏，則只有根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行分析，不能夠也不應(yīng)該預(yù)先定下一個(gè)時(shí)間表，以超經(jīng)濟(jì)的方式強(qiáng)力推行。再看，我國(guó)自1978年底的十一屆三中全會(huì)提出開放政策以來，已經(jīng)近三十年了，在公有制經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)下，合法經(jīng)營(yíng)的資本主義工商業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)(非公有制經(jīng)濟(jì))正在蓬勃發(fā)展，成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)和平崛起的重要力量。它們?yōu)閲?guó)家創(chuàng)造大量財(cái)富，提供大量稅收，就近設(shè)點(diǎn)為群眾提供多種方便和服務(wù)，創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，為國(guó)民經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展提供了大量資本，有什么必要現(xiàn)階段就把它們改造為社會(huì)主義公有制呢?想想看，如果我們政府現(xiàn)在也預(yù)先制訂出一個(gè)“改造”的時(shí)間表(比如18年)，讓個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)家知道，在不久的將來，自己辛勤努力創(chuàng)造出來的企業(yè)和財(cái)產(chǎn)就要沒收歸公，那他們會(huì)怎樣呢?他們會(huì)整日恐惶不安，那還會(huì)積極經(jīng)營(yíng)，擴(kuò)大再生產(chǎn)嗎?恐怕絕大多數(shù)人不會(huì)，很多人可能預(yù)先抽調(diào)資本外逃；如果是股份公司，則股東們會(huì)大量拋售股票，造成市場(chǎng)動(dòng)蕩和金融危機(jī)，整個(gè)社會(huì)也會(huì)陷入危機(jī)。這些恐怕是當(dāng)年毛澤東主席沒有估計(jì)到的吧，至于國(guó)內(nèi)外新的投資就更說不上了。

從以上分析可見，毛澤東主席當(dāng)年提出的以15年為期或更多一點(diǎn)時(shí)間(共18年)完成“三大改造”的計(jì)劃，主觀動(dòng)機(jī)無疑是好的，但這不過是一種主觀的愿望罷了。

不論生產(chǎn)力的發(fā)展達(dá)到何種水平，亦不論采取何種手段，不論是和平手段還是暴力手段，不論是有償(付定息贖買)或無償，當(dāng)某種生產(chǎn)方式還沒有成為發(fā)展生產(chǎn)力的桎梏時(shí)，“改造”它成為社會(huì)主義公有制都是不必要的，對(duì)生產(chǎn)的發(fā)展，對(duì)綜合國(guó)力和人民生活水平的提高，都是不利的。馬克思又說：“無論哪種社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的。”(《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)序言》)當(dāng)年在強(qiáng)大的政治壓力下被“改造”了的個(gè)體農(nóng)業(yè)、個(gè)體手工業(yè)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)在又得到恢復(fù)和發(fā)展，不就是馬克思的這段經(jīng)典論述的正確性的證明嗎?

讓我們簡(jiǎn)要地回顧一下歷史，我們今天的綜合國(guó)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力比建國(guó)初期當(dāng)然要強(qiáng)大得多，有關(guān)的各種政策、法律、法規(guī)等也比建國(guó)初期完備得多，但在經(jīng)濟(jì)體制原則大方面，不就是依據(jù)毛澤東在《新民主主義論》、《論聯(lián)合政府》等著述、中共中央七屆二中全會(huì)決議的論點(diǎn)，以及毛澤東自己擬定的，起臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》規(guī)定的“公私兼顧，勞資兩利，城鄉(xiāng)互助，內(nèi)外交流”這十六個(gè)大字嗎?走了幾十年的彎路，付出慘痛代價(jià)之后，又回到原來的起點(diǎn)，令人不勝感慨。

(責(zé)任編輯 楊繼繩)