史遷筆法：寓論斷于序事

（中國社會科學院 文學研究所 北京 100732）摘要：如果說孔子“春秋筆法”主要表現在“一字定褒貶”的修辭層面上，那么史遷筆法則將其擴大為篇章的敘事結構上，人物形象的描寫上，乃至《史記》全書的整體布局上。寓論斷于序事作為史遷筆法之一，主要表現在三個層面上：述而不作，借史料之取舍傳心中之隱曲；據事直書，詞不迫切而意獨至；側筆旁議，托他人之口代作者之言。

關鍵詞：“春秋筆法”；史遷筆法；寓論斷于序事

作者簡介：李洲良（1962-），男，山東膠南人，中國社會科學院文學研究所博士后，哈爾濱師范大學中文系教授，從事中國古代文學、文論研究。

基金項目：國家社科基金項目《春秋筆法的現代闡釋》成果，編號：04BZW016

中圖分類號：I045文獻標識碼：A文章編號：1000-7504(2006)04-0105-05收稿日期：2005-12-25

清代顧炎武《日知錄》云：

古人作史，有不待論斷，而于序事之中即見其旨者，惟太史公能之。《平準書》末載卜式語，《王翦傳》末載客語，《荊軻傳》末載魯句踐語，《晁錯傳》末載鄧公與景帝語，《武安侯田羛傳》末載武帝語，皆史家于序事中寓論斷法也。［1］(P891-892)

筆者以為，顧氏上述所言尚須辨正者有二。辨正之一，寓論斷于敘事非司馬遷之首創或獨創，《春秋左氏傳》實首開其例。以僖公三十二年秦晉崤之戰為例，先有卜偃使大夫拜曰的預言，繼之有蹇叔哭師的衷告，再繼之有王孫滿觀師的議論，最后有弦高犒師的寒暄，則秦師必敗于崤無疑矣。但《左傳》用此有時過直過露，不如《史記》運用得圓熟。因此，寓論斷于序事，實始于《左傳》而成于《史記》。辨正之二，顧氏上述所舉各傳“末載”之語來證明寓論斷于序事，意謂司馬遷巧借文末人物話語道出自己想說又不便明說的觀點，即借他人話語表達自己的論斷，這就是寓論斷于序事。這種界定不免狹窄，不妨拓寬一些。即無論篇末、篇中、篇首，凡是作者未發議論而在敘事中自有是非褒貶寓焉即為寓論斷于序事，簡言之，以事代論。本文正是從這一界定中闡釋寓論斷于序事在《史記》中的表現。

一、述而不作，借史料之取舍傳心中之隱曲

何謂“述而不作”？《論語·述而》：“子曰‘述而不作，信而好古。’”朱熹注云：“述，傳舊而已；作，則創始也。……孔子刪《詩》、《書》，定《禮》、《樂》，贊《周易》，修《春秋》，皆傳先王之舊，而未嘗有所作也，故其自言如此。……蓋其德愈盛而心愈下，不自知其辭之謙也。然當是時，作者略備，夫子蓋集群圣之大成而折中之。其事雖述，而功則信于作矣，此又不可不知也。”［2］(P93)在朱熹看來，其一，“述”與“作”是有區別的，“述”在傳舊，“作”在創始。其二，“述”要優越于“作”，用董仲舒轉述孔子之言，即“我欲載之空言，不如見之行事之深切著明也”。也就是說孔子不尚空言，更傾向于借助具體的“行事”暗寓自己的主張。因此，筆者認為，嚴格意義上講，“述而不作”是不存在的，“述而不作”的本質特征是“述中之作”或“寓作于述”，將“作”隱蔽于“述”中。這便為讀者解讀文本之“述”進而體會作者之“作”提供了一個很大的闡釋空間。

司馬遷顯然是深諳此道的。他接過孔子“述而不作”之法，于《史記·自序》稱：“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也。”“整齊”，就是整理史料，辨其真偽，識其精粗，筆則筆，削則削，使史料成為井然有序的富有生命力的故事系統。因此，司馬遷的“述而不作”可視為由史料到史書的筆削原則。

筆者以為，“述而不作”作為將史料整理為史書的根本原則，其主要表現在兩個層面上，第一層面是如何將紛繁駁雜的史料梳理成有義例可循自成體系的史書，姑且稱之為體例層。在這方面，司馬遷是天才的大手筆。面對前人著史成就，他兼取編年體國別體之長，獨創紀傳一體，在前人記言記事基礎上發展為以寫人為中心的人物傳記，從而為后代史家所宗法。如果說“春秋五例”開創了中國史學“屬辭比事”之先河，那么，“史記五體”的出現則是匯百川而成汪洋，中國史學之開端即是一大高潮。司馬遷的“述而不作”安知不是述中之大作？

“史記五體”即本紀、表、書、世家、列傳，不僅僅是一個寫作體例的問題，里面有“大義”在，是述中之作。因而《史記》體制義例研究亦多受學界關注。司馬遷在《自序》中也談到了本紀義例：

網羅天下，放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至于茲，著十二本紀。

“原始察終，見盛觀衰”，正見出本紀之大義，亦可視為《史記》“史法”之精義。關于“史記五體”，清代學者趙翼亦有總結與概括：“古者左史記言，右史記事，言為《尚書》，事為《春秋》。其后沿為編年、記事二種。記事者，以一篇記一事，而不能統一代之全；編年者，又不能即一人而各見其本末。司馬遷參酌古今，發凡起例，創為全史。本紀以序帝王，世家以記侯國，十表以系時事，八書以詳制度，列傳以志人物。然后一代君臣政事賢否得失，總匯于一編之中。自此例一定，歷代作史者，遂不能出其范圍，信史家之極則也。”［４］(P2-3)這一概括大致是不錯的。

從史料梳理的角度看，“述而不作”的第二層面是指如何將歷史人物紛繁駁雜的歷史資料剪裁為井然有序的人物傳記。如果說第一層面是將歷史資料納入史書寫作的大系統，可稱之為體例層面的話，那么第二層面則是史書寫作大系統下的子系統，屬于體例層下的事例層，二者是類與種的關系。現以《項羽本紀》為例加以說明。

從體例層面看，將項羽列入本紀便是司馬遷的一大見解，是述中之作的典型。何謂“本紀”？前述趙翼所言“本紀以序帝王”代表了一種較普遍的說法，但這一說法經不住仔細推敲。項羽非為天子何以位列本紀？呂后非為天子亦何以位列本紀？還有，呂后時的惠帝、廢帝、少帝何以不入本紀？司馬貞《索隱》云：“紀者，記也。本其事而記之，故曰本紀。又紀，理也，絲縷有紀。而帝王書稱紀者，言為后代綱紀也。”［５］(P1)劉知幾亦云：“蓋紀者，綱紀庶品，網羅萬物，考篇目之大者，其莫過于此乎？”［６］(P9)可見，將“本紀”解釋為“綱紀”是正確的。“綱紀”有兩層意思，一方面可以綱紀天下，一方面可以綱紀后人。綱紀天下者非天子莫屬，因為天子對國家社稷的發展有重大作用，這是就通常意義而言，但在特殊情況下，天子可能只是塊招牌，主宰天下之大權者未必是天子。因此，綱紀天下者應以實權為重，并不以天子虛名為重。故劉咸?在《史學述林·史體論》中說：“本紀者一書之綱，唯一時勢之所集，無擇于王、伯、帝、后。故太史創例，項羽、呂后皆作紀。”在秦滅漢興之際，項羽無疑是實際的統治者，在滅秦后封立的十八王中，漢王劉邦便位列其中。因此說，司馬遷立《項羽本紀》而不立義帝紀是符合《史記》的寫作體例的。此所謂綱紀天下。另外，所謂綱紀后人，也就是為后人提供史鑒，即司馬遷所云：“原始察終，見盛觀衰”是也。這主要表現在體例層下的事例層。

從事例層面看，項羽作為楚漢之際驟起驟滅的英雄，其非凡而傳奇的一生是足以令作者及后人“原始察終，見盛觀衰”的。那么，如何在描述項羽一生行跡（述）的同時反思其盛衰興亡之理（作），便是司馬遷為項羽立紀不能不首先考慮的問題。也可以說，司馬遷正是圍繞這一問題來屬辭比事，將項羽一生紛繁駁雜的史料裁剪成井然有序的人物傳記。這主要表現在敘事與寫人兩個層面上。就敘事層面說，可用興盛衰敗四字概括《項羽本紀》的主要事件：吳中起事謂之興，鉅鹿之戰謂之盛，鴻門之宴謂之衰，垓下之圍謂之敗。而由盛轉衰之關紐則在鴻門宴。此前寫項羽、項梁吳中舉事，勢如破竹，雖遭項梁兵敗而元氣未損。至鉅鹿之戰，項羽率江東子弟沉舟破釜，誓死一戰。楚軍無不以一當十，殺聲震天，一舉擊潰秦軍主力，名冠諸侯。當各路諸侯拜見項羽之時，無不膝行而前，莫敢仰視，其意氣之盛，何其壯哉！然而，鴻門宴上優柔寡斷，放走劉邦，實為顧小義而失大略，雖處盛勢亦見衰象。此后，待到垓下之圍，四面楚歌，慷慨而泣，臨江自刎，亦何其衰也！故司馬遷圍繞其興盛衰敗組織和取舍材料，不僅道出其一生主要行跡，亦可見其何以興盛，何以衰敗的道理：能以武力定天下，卻不能以文德綏海內，自矜功伐，欲以力征經營天下而卒亡其國。從寫人層面看，司馬遷通過史實敘述，將一位看似簡單實則復雜的歷史人物毫發畢現卻又不動聲色地再現在讀者面前，并從其性格矛盾與性格邏輯中找出其興衰成敗的內在因素。項羽作為叱咤風云、勇冠三軍的英雄是眾所周知的，但這一形象本身還蘊藏著許多矛盾對立的因素：既剽悍勇狠又心存不忍，既剛愎自用又優柔寡斷，既愛才用才又疑才忌才，既有匹夫之勇又不乏婦人之仁，如此等等。作者通過委婉曲折的敘述刻畫出一位血肉豐滿的悲劇形象。而導致他一生悲劇的致命弱點則在于他迷信武力，至死不悟，即自稱“天亡我，非戰之罪也”。人物的性格邏輯與事件的敘述邏輯都指向項羽尚武輕德，崇力乏智的弱點。因此說，司馬遷正是在述而不作之中傳達出自己的褒貶態度和惋惜之情。所謂“原始察終，見盛觀衰”是也。

二、據事直書，詞不迫切而意獨至

據事直書是指司馬遷著史的“實錄”精神，班固《漢書·司馬遷傳》云：

然自劉向、揚雄博及群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。

文直事核、美惡必顯便是《史記》實錄精神的基本表現。究其實，這與孔子所言“書法無隱”的著史原則是一致的，相當于“春秋五例”中的“盡而不氵于”。實錄精神就是要求史家從客觀史實出發，以客觀公正的態度著史，不以個人好惡定褒貶。劉知幾提出“直書”說與章學誠提出“史德”說都是從這方面著眼的。劉知幾撰《史通》特辟“直書”一篇，他講“直書”的同時還用“正直”、“良直”、“直詞”、“直道”等詞加以強調。至清代章學誠著《文史通義》提出“史德”的范疇，著眼于史家的“心術”探究，將實錄精神推向更深的層次。他說：

能具史識者，必知史德；德者何？謂著書者之心術也。……蓋欲為良史者，當慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍允知之，亦足以稱著述者之心術矣。而文史之儒，競言才、學、識，而不知辨心術以議史德，烏乎可哉？［７］(P219，220)

章氏此言在于從史書文本之實錄推究到史家著史之心術，即肯定了“史德”在史家修養上的重要地位當在史才、史學、史識基礎之上。既然史德乃著史者之心術，何謂心術？《管子·七法》云：“實也，誠也，厚也，施也，度也，恕也，謂之心術。”章學誠言心術非指權謀心計之意，而是指《管子·七法》當中心術的古義，屬于人性中真誠厚篤忠恕適度的品格。有此心術之史家怎能寫不出據事實錄之文章？

據事直書的實錄精神源自于先秦史官秉筆直書的傳統和孔子“書法無隱”的主張，但孔子著《春秋》并未完全做到這一點。出于“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”的目的，《春秋》多用“諱書”，也就是劉知幾所譏刺的“曲筆”。在孔子看來，“真”是要讓位于“禮”的，假如二者發生沖突的話。所以孔子在《論語·子路》篇中說：“父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”盡管我們承認對于了解史實真相的人來說，“諱書”也不失為一種評判方式，但遠不如實錄來得有力，且對于不知史實真相的人來說，“諱書”很容易誤導讀者，產生消極影響。

司馬遷著《史記》竊以孔子著《春秋》自比，在繼承“春秋筆法”的同時，又超越了“春秋筆法”的局限，據事實錄，不諱君過便是其中的一個突出表現。司馬遷于《太史公自序》引董仲舒的話說：“周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之。孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣。”通觀《春秋》，“尊王大一統”觀念實為《春秋》之“微言大義”，并未見出孔子貶周天子之意。因此，班固在《漢書》引用司馬遷上述這段話時，將“貶天子”改為“貶諸侯”，是符合《春秋》實際的，并非僅僅出于維護皇權的需要。

司馬遷著《史記》則不然。他將批判的矛頭直接指向最高統治者，表現出一位史家據史實錄、書法無隱的史德精神。

劉邦作為漢代的開國皇帝自有其雄才大略的一面，他的知人善任，知錯就改，虛心納諫，仁愛有信，豁達疏放，不拘小節等，都是促成其帝王基業的重要因素。作為漢朝史官，司馬遷在《史記》中并未抹殺其功德。問題則在于劉邦除了具有雄才大略的一面外，還有卑鄙無賴的一面：他的使酒好色，寡廉鮮恥，猜忌多疑，工于心計，玩弄權術，冷酷無情等惡劣品質在《史記》中也得到了無情的揭露。這不僅需要史家實事求是的良知，更需要冒死直書的勇氣。請看下例：

漢王道逢得孝惠、魯元，乃載行。楚騎追漢王，漢王急，推墮孝惠、魯元車下，滕公常下收載之。如是者三。曰：“雖急不可以驅，奈何棄之？”于是遂得脫。

為了自己逃命而置子女性命于不顧，一而再，再而三地推子女下車，其自私狠心無有出其右者。后來，班固在《漢書》中省略了“如是者三”，使批判的力量大打折扣。再如下例：（羽）為高俎，置太公其上，告漢王曰：“今不急下，吾烹太公。”漢王曰：“吾與項羽俱北面受命懷王，曰‘約為兄弟’，吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹。”

面對項羽欲烹自己生父的威脅，劉邦則鎮定自若，愿以分杯羹與項羽共享，且以押韻之語出之，更見其無賴之品性。此外，如呂太后的毒辣陰狠，竇太后的霸道專橫，漢武帝的迷信鬼神等，作者都一一作了實錄。后人據此或以為司馬遷遭腐刑，特挾私憤以作“謗書”。如東漢末年的王允說：“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世。”［8］王允稱《史記》為“謗書”實為一偏之見。因為早在司馬遷遭李陵之禍以前，《史記》業已動筆，并不存在挾私憤以作“謗書”的問題。至于說受腐刑出獄之后，司馬遷加深了對漢統治者兇殘本質的認識，對《史記》寫作產生影響也在情理之中，但這種影響還不至于到借“謗書”以泄私憤的程度。僅就漢代帝王而言，司馬遷也并未一律加以貶斥，對漢高祖劉邦如此，對漢武帝劉徹亦如此，對漢文帝之仁，司馬遷更是贊美有加，顯示出不以個人好惡定褒貶的實錄精神。

三、側筆旁議，托他人之口代作者之言

所謂側筆旁議，托他人之口代作者之言，也就是顧炎武《日知錄》所云“于序事中寓論斷法也”。側筆旁議，托他人之口代作者之言是司馬遷常用的筆法，曲折地表達了作者的褒貶態度，具有史論特點。而在這方面寫得最好的莫過于《叔孫通列傳》。侯外廬先生主編的《中國思想通史》對該傳使用的側筆旁議筆法十分稱道［9］ (P152-153)。現作簡要分析。

筆者認為，《史記·劉敬叔孫通列傳》所傳叔孫通其人，可以用一“通”字加以概括：其一，能揣通皇帝之心意，能道出皇帝想說而未說之言，以面諛得勢，成為皇帝的寵臣；其二，圓通事故，與時進退，不論是非曲直，度大勢而后動，故常立于不敗之地。文中記叔孫通一上場正值陳勝舉兵反秦，勢如破竹，秦二世問詢博士諸生，有三十余人認為要發兵平叛。二世不由得勃然作色。叔孫通則伺機進言曰：“諸生言皆非也。夫天下合為一家，毀郡縣城，鑠其兵，示天下不復用。且明王在其上，法令具于下，使人人奉職，四方輻輳，安敢有反者！此特群盜鼠竊狗盜耳，何足置之齒牙間。郡守尉今捕論，何足憂。”此言果然討得二世歡喜，受賞賜，得帛二十匹、衣一襲，拜為博士。對此，司馬遷并未直斥叔孫通，卻以諸生之言道之：

叔孫通已出宮，反舍，諸生曰：“先生何言之諛也？”

可見叔孫通是一個曲意逢迎的阿諛之徒。這僅僅是故事的開始。此后，他先后投靠項梁、義帝、項羽，最后投降了漢王劉邦。劉邦統一天下后，叔孫通即著手為皇帝定朝儀。魯有兩生譏之曰：“公所事者且十主，皆面諛以得親貴。今天下初定，死者未葬，傷者未起，又欲起禮樂。禮樂所由起，積德百年而后可興也。吾不忍為公所為。公所為不合古，吾不行。公往矣，無污我！”“皆面諛以得親貴”正是司馬遷借魯生之口對叔孫通的貶斥。待到文武百官依朝儀行進見之禮時，高祖劉邦則情不自禁地說：“吾乃今日知為皇帝之貴也！”高祖得意忘形之日正是叔孫通面諛得寵之時。

司馬遷還通過追隨叔孫通的弟子們前后不一的評價來諷刺叔孫通其人。叔孫通降漢之初，弟子從者百余人，但他從不言進。弟子們竊罵曰：“事先生數歲，幸得從降漢，今不能進臣等，專言大猾，何也？”待到叔孫通定朝儀有功，高祖賜金加爵時，叔孫通進言諸弟子，則高祖悉以為郎。叔孫通更將所賜五百金賜諸生，諸生皆喜曰：“叔孫誠圣人也，知當世之務。”諸弟子前鄙而后恭的評價也活畫出師徒以利相從的關系，而“識當世之務”則抓住叔孫通“面諛以得勢”之外另一重要性格特征。

司馬遷借他人之言代自己立斷的筆法是對孔子“春秋筆法”的又一貢獻，白壽彝先生精辟地指出：“司馬遷結合具體的史事，吸收了當時人的評論或反映，不用作者出頭露面，就給了一個歷史人物作了論斷。更妙在，他吸收的這些評論或反映都是記述歷史事實發展過程中不可分割的部分，它們本身也反映了歷史事實。這樣寫來，落墨不多，而生動、深刻。作者并沒有勉強人家接受他的論點，但他的論點卻通過這樣的表達形式給人以有力的感染。”［10］(P83)這一評價充分肯定了司馬遷的敘事智慧。

要而言之，司馬遷不僅系統地總結了孔子的“春秋筆法”，而且實踐并超越了“春秋筆法”。如果說孔子“春秋筆法”主要表現在“一字定褒貶”的修辭層面上，那么史遷筆法則將其擴大為篇章的敘事結構上，人物形象的描寫上，乃至《史記》全書的整體布局上。寓論斷于序事便是明證。

參考文獻

［1］顧炎武．日知錄，黃汝成集釋［Ｍ］．長沙：岳麓書社，1994．

［2］朱熹．四書章句集注［Ｍ］．北京：中華書局，1983．

［3］趙生群．史記文獻學叢稿［Ｍ］．南京：江蘇古籍出版社，2000．

［4］趙翼．廿二史諸記，卷一，王樹民校證［Ｍ］．北京：中華書局，1984．

［5］司馬貞．五帝本紀索引［Ｍ］．北京：中華書局，1959．

［６］劉知幾．史通·本紀［Ｍ］．沈陽：遼寧教育出版社，1997．

［７］章學誠．文史通義校注，葉瑛校注［Ｍ］．北京：中華書局，1994．

［８］范曄．后漢書·蔡邕傳［Ｍ］．北京：中華書局，1965．

［９］侯外廬．中國思想通史［Ｍ］．北京：人民出版社，1957．

［1０］白壽彝．中國史學論集［Ｍ］．北京：中華書局，1999．

［責任編輯杜桂萍］