論懲治恐怖主義犯罪過程中的人權(quán)保障

摘要：懲治恐怖主義已成為全人類共同面臨的現(xiàn)實問題，其根本目的之一是為了保障人權(quán)?？植乐髁x活動作為一種犯罪，如同在法治的國際基本原則下所懲治的其他國際犯罪活動一樣，在對其進行懲治的過程中，也應(yīng)當切實以實際行動做到保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞：懲治；恐怖主義；人權(quán)保障

中圖分類號：D51

文獻標識碼：A

文章編號：1004－0544(2006)03-0153-02

恐怖主義作為一種嚴重的國際犯罪活動，嚴重地威脅著世界和平，威脅著世界各國的經(jīng)濟發(fā)展、社會繁榮，威脅著人民的生命安全。恐怖主義活動的實施極大的侵犯了人權(quán)，因此，懲治恐怖主義犯罪符合世界各國人民的利益，其目的之一就是要保護人權(quán)免遭恐怖主義的侵犯，使人類的共同利益在和平環(huán)境中和諧共存。盡管如此，簡單的否定恐怖主義并不就等于保護了人權(quán)。恐怖主義活動作為一種犯罪，如同在法治的國際基本原則下所懲治的其他國際犯罪活動一樣，在對其進行懲治的過程中，也不應(yīng)當忽視對人權(quán)的保障。

一、懲治恐怖主義犯罪過程中所涉及的人權(quán)侵犯

一是懲治恐怖主義犯罪過程中對公民個人權(quán)利的侵犯。2001年發(fā)生的“9．11”事件震驚了全世界。而在其后各國為防止恐怖主義所頒布的一些法律卻遭到了許多來自人權(quán)方面的指責。以美國為例，在“9．11”后，美國就迅速制定了《反恐怖法案》、《愛國者法案》，該法案規(guī)定：“執(zhí)法機構(gòu)可以竊聽恐怖嫌疑分子的所有電話；司法部門在提出犯罪指控和驅(qū)逐之前，可以把有犯罪嫌疑的外國人拘留七天；賦予財政部打擊洗錢活動的新權(quán)利；準許無限制拘捕移民(在許多情況下，不準許律師介入)、準許檢查所有秘密檔案、準許在公開和私人場所進行監(jiān)視活動，以及偷聽電話和進行秘密調(diào)查等。此外還增加了美國北部邊境的巡邏人員和入境口岸的移民官員數(shù)量以及邊境安全措施，例如跟蹤可疑的恐怖分子、進入住宅和企業(yè)進行檢查、對某些外國人實行強行登記，以及逮捕和驅(qū)逐進行非法活動的外國人等”。此法案一出臺，就遭到公民自由團體、記者、憂心自由的保守派人士等痛切有力的批評。在法案頒布45天后，就已經(jīng)遭到26個州的160個城市和市政府的反對。此外，英國、法國、德國等國家也相繼出臺法律以限制和克減人權(quán)來反對恐怖主義。這些行為發(fā)生在標榜民主和人權(quán)最盛行的西方國家，值得我們深思。

二是懲治恐怖主義犯罪過程中對受害人權(quán)利保護的不足。在國際恐怖主義活動中，受害人的人權(quán)往往受到極大地威脅，除了有恐怖主義行為帶來的人身威脅之外。有關(guān)的解救行為也有可能造成受害人的人權(quán)損害。如1995年6月14日，發(fā)生在高加索地區(qū)的布瓊諾夫斯克劫持人質(zhì)事件，由于俄政府解救行動失敗，導致約100名人質(zhì)遇害；2002年10月23日發(fā)生在俄羅斯莫斯科軸承廠文化宮人質(zhì)事件雖然獲得了最終解決，但是解救行動中的釋放毒氣措施卻導致129名被劫人質(zhì)的死亡和更多的人質(zhì)健康受損；另外，有些國家制定了禁止受害者家屬或同事為解救人質(zhì)而支付贖金的反綁架法或禁止參加反綁架保險的法令，試圖以此打擊恐怖分子的籌資活動。但這種做法適得其反，實踐證明它加重了受害人的人權(quán)侵害。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》有關(guān)條款規(guī)定，締約國有責任在其領(lǐng)土內(nèi)任何人的權(quán)利受侵犯時予以救濟。在懲治恐怖主義過程中，由于措施不當或因事態(tài)緊急不得不采取極端手段而損害無辜者人權(quán)，也應(yīng)當予以救濟。其主要包括國家賠償和司法救濟。然而在反對恐怖主義的實施過程中，并非每一個國家都很好地履行了以上的國家義務(wù)。并且，很長一段時間內(nèi)，被害人都被拋棄在反恐怖主義的視野之外。這些足見人們對受害人的人權(quán)保障關(guān)心不夠。

三是懲治恐怖主義犯罪過程中對恐怖分子人權(quán)保護的輕視。由于恐怖分子往往殘害無辜民眾，破壞和平、安定的生活環(huán)境，因此他們被公眾憎惡。他們一旦落網(wǎng)，執(zhí)法者無視其合法權(quán)益，甚至施以酷刑或其他非人道待遇的情況極易發(fā)生，社會對此譴責之聲亦較弱。國際社會對恐怖分子人權(quán)保護的輕視集中體現(xiàn)在不公平人道主義待遇和不公正審判兩個方面。在不公平待遇方面，如對恐怖分子實施酷刑進行拷問、危害恐怖分子的生命；完全隔絕恐怖分子，不準其與外界的人有任何聯(lián)絡(luò)，連最起碼的報紙和煙草都無法接觸，甚至連最基本的人權(quán)保障措施——律師援助權(quán)利也受到限制。2001年10月30日美國司法部頒布的法令要求聯(lián)邦監(jiān)管場所允許在許多情況下，對犯人與其律師之間的通信和談話實施監(jiān)視和監(jiān)聽。這一法令是在反恐怖主義的背景下出臺的，因此很大程度上就是對實施恐怖主義活動的恐怖分子的一項不人道法令。在不公正審判方面，主要是對恐怖分子實行秘密審判，無限期延長關(guān)押期限以及歧視審判等。如關(guān)押在古巴美國軍事基地關(guān)塔納摩灣的600多名囚禁者，一直未被起訴以任何罪名，也從未享受法律咨詢與訴訟程序的益處?！八麄?nèi)羰菓?zhàn)犯，須以戰(zhàn)犯待之；如是犯罪嫌疑人，須以犯罪嫌疑人待之；政府非在這兩種情形中取舍抉擇不可；不過這倒不是出于國際條約的約束，毋寧說，不如此行事，便是對被拘者們生命的蔑視，是對人權(quán)的極大侵犯”。

二、懲治恐怖主義犯罪過程中所要求的人權(quán)保障

聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員在提交人權(quán)委員會第五十八屆會議的題為“人權(quán)：統(tǒng)領(lǐng)一切的框架”中曾提出懲治恐怖主義的有效國際戰(zhàn)略應(yīng)該以人權(quán)為統(tǒng)領(lǐng)一切的框架。它為可容許的政治和軍事行為確定了界限。因此，在懲治恐怖主義成為全人類共同面臨的嚴峻現(xiàn)實問題和共同責任義務(wù)，全面投入這場正義的反恐斗爭中的同時，我們應(yīng)該銘記保障人權(quán)是懲治恐怖主義的核心宗旨，一切反恐活動都要以國際法基本原則，特別是國際人權(quán)法為指導方針，切實在懲治恐怖主義犯罪的過程中全面保障人權(quán)。

第一，懲治恐怖主義犯罪，應(yīng)以尊重恐怖分子的基本人權(quán)為前提。如何嚴格依法保障恐怖分子的合法權(quán)利，是一個值得重視的現(xiàn)實問題。恐怖分子作為對他人人權(quán)的侵犯者，人身自由等基本人權(quán)理應(yīng)受到一定的剝奪與限制，但這種剝奪與限制不是可以任意施加的，也不是無限度的。他們也應(yīng)享有作為人應(yīng)該享有且未被依法限制或剝奪的那部分權(quán)力。因此，國家和國際社會在懲治恐怖分子的同時，應(yīng)該嚴格依法保障其合法權(quán)益。

如前所述，在對待恐怖分子的人權(quán)方面，主要存在不人道和不公正審判兩個方面。因此，要使懲治恐怖主義犯罪完全合乎正義，使恐怖分子在拘捕、關(guān)押以后真正享受到他們應(yīng)得的人權(quán)保障，就應(yīng)該從這兩個方面加以解決，尤其是改善恐怖分子刑事程序上公平審判的權(quán)利。《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》將被告有權(quán)受到公正審判的權(quán)力作為尊重人權(quán)的一個重要內(nèi)容，規(guī)定：人人在法院或法庭之前，悉屬平等。在國際刑事程序法中，被告所應(yīng)具備的受到公正審判的權(quán)利也被作為一個重要原則反映在國際審判實踐和國際條約中。紐倫堡法庭和東京法院在對國際罪犯進行審判中，都執(zhí)行了這一原則。1979年12月18日在紐約開放簽字的《反劫持人質(zhì)國際公約》第8條2款也規(guī)定了任何人在訴訟過程中的公平待遇和人權(quán)保障。因此，從國際人權(quán)法、國際刑法、國際反恐怖公約角度及具體規(guī)定來看，保護恐怖分子刑事程序上的公平審判權(quán)利是確定的，必定的，不可剝奪的。

第二，懲治恐怖主義犯罪，應(yīng)以符合法律的規(guī)定性為依據(jù)。1983年7月23日，斯里蘭卡恐怖主義組織泰米爾猛虎組織策劃了一次大規(guī)模伏擊，對正在執(zhí)行任務(wù)的政府軍隊猛烈射擊，殺死13名士兵。由此引發(fā)了斯里蘭卡政府的報復(fù)。他們用恐怖主義的方法對付泰米爾人，短短十幾天中，有1000余名泰米爾人被殘酷的殺死，18000幢房屋、商店、工廠被燒毀或搶劫一空，10萬多泰米爾人無家可歸。由于斯里蘭卡政府反恐方法不當，激起了泰米爾人的仇恨和反抗，他們紛紛加入“猛虎”組織，使恐怖主義活動愈演愈烈。國際上有許多恐怖主義組織正如泰米爾猛虎組織一樣，經(jīng)歷了反擊——壯大——再反擊——再壯大的破壞歷程，并把恐怖活動推到了世界范圍，嚴重威脅人類社會公眾的生命安全，危害正常的國際社會秩序。從上面的例證我們可以清楚地看到，懲治國際恐怖主義犯罪活動是當今世界上人權(quán)保護的當務(wù)之急，但是如果脫離法治軌道，搞法外制裁，或者“以暴制暴”，甚至用恐怖主義手段懲治恐怖主義，雖然可能奏一時之效，但最終只能適得其反，“搬起石頭砸自己的腳”。因此，只有加強國際和國內(nèi)的反恐立法，以正義的法律為基本手段，將懲治恐怖主義犯罪活動納入法治的軌道，依法懲治，才是世界各國和平與發(fā)展的根本利益的需要，也是真正實現(xiàn)人權(quán)保護的唯一正確道路。

第三，懲治恐怖主義犯罪，應(yīng)以不克減公民基本權(quán)利為原則。由于恐怖主義犯罪危害的嚴重性和反恐怖主義斗爭的特殊性，世界上許多國家為了有效懲治恐怖主義，都采取了非常手段。如前面介紹的美國《愛國者法案》就規(guī)定，為了監(jiān)視恐怖主義犯罪活動，收集情報和證據(jù)，允許執(zhí)法部門廣泛采取電子監(jiān)聽、秘密搜查、放寬拘捕嫌犯條件、攔截郵件、銀行查帳等方法。這種做法很有可能大范圍克減公民權(quán)利，侵犯公民的基本人權(quán)，因而是應(yīng)該堅決反對的。

國際法上的權(quán)力克減是指條約締約國拒絕或未能完全履行條約規(guī)定的義務(wù)。它是國際法上的一種制度規(guī)定，是指國家遇到公共緊急狀態(tài)、國家災(zāi)害或戰(zhàn)爭的條件下，國家不履行某些國際人權(quán)法上的義務(wù)被認為是合理的。但是這種“合理”是在嚴格條件限制之下的，而且其最終目的不是為了限制人權(quán)，而是在緊急狀態(tài)下仍能最大限度的使人權(quán)得到保護?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》第4條規(guī)定，在社會緊急狀態(tài)或威脅到國家的生存并經(jīng)正式宣布時，本公約締約國得采取措施克減其在本公約下所承擔的義務(wù)，但克減的程度以緊急情勢所嚴格要求者為限。公約還規(guī)定克減權(quán)運用中向聯(lián)合國和其他公約締約國的報告制度。由此可見，不可克減原則為締約國的克減權(quán)規(guī)定了明確的限制，克減措施不得針對不可克減的權(quán)利，在緊急狀態(tài)中也要保護人權(quán)是人權(quán)的國際保護不可分割的內(nèi)容。因此，任何懲治恐怖主義犯罪的措施都必須以不克減公民基本權(quán)利為基本原則。

責任編輯 李 萍

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。