古蜀史之地名四辨

讀古蜀史，曾為某些地名而生疑，甚或誤解了原意。弄清其正字、正音后，則豁然獲解。如以下四名之誤較為明顯：

一、朱提乃朱邑之誤

《蜀王本紀》：“后有一男子名曰杜宇，從天墮，止朱提。有一女子名利，從江源井中出，為宇妻。……治汶山下邑曰郫。”《華陽國志·蜀志》：“后有王曰杜宇，教民務農……時朱提有梁氏女利游江源，宇悅之，納以為妃，移治郫邑”。《紀》稱，杜宇停留在朱提，女利出身江源；《志》則稱，女利自朱提來江源與杜宇結合；二說互相矛盾，孰是?孰非?按朱提，西漢置，治今云南昭通；江源，亦西漢置，即秦之朱邑，轄今崇州市及都江堰市岷江西南地區。自朱提來江源，不僅道路遙遠，且異常艱險。彼時，女利自朱提來江源，實難想象；若謂杜宇停留在朱提，如何又能妻江源女利，治岷山下邑呢?俱不可解。據《紀》、《志》中的江源和郫均在蜀中，故疑朱提亦在蜀中。1993年出版的《四川歷史農業地理》在論及“杜宇蜀國的旱地農業”時說：“朱提即成都平原一帶一個地名，而非云南朱提。”筆者和劉玉珊先生合寫的《古蜀的“三王”與“二帝”別說》(載《成都大學學報·社科版》1996年第1期)則據《常志》江源縣“朱邑有好麻……小亭有好稻田”及《水經注·江水》江源縣“有朱亭，亭南有青城山”認為朱提(zhūdī)乃朱邑(zhūyī)或朱亭(zhūtíng)之誤，并初定其位置在今都江堰市的玉堂、中興一帶。1996年下半年發現的首座平原古城——“芒城”即在這一地帶上。這樣，《紀》、《志》的矛盾就解決了。杜宇從岷江上游山區下到平原(從天墮)，在距離基地不遠的朱邑停留(止朱邑，觀察山外的形勢和適應平原的生活、生產環境)，待站穩腳跟后遂向南發展，以后和相距不遠在江源(原)農耕的蜀族女首領利婚盟，部族力量有了壯大(經過與魚鳧部落爭勝)，移治于郫。

二、芒城乃駹城之誤

都江堰市青城鎮“芒城”的發現，是我國考古史上的一件大事，引起了國內外考古學界的熱烈關注。然“芒城”之“芒”既非地名，亦非人名，其義殊不可解。當地人謂“忙城”之稱，“為張獻忠忙忙所建”，故名。此說雖屬荒謬，但對筆者卻頗有啟發，遂萌以同音字求之。又當地人稱該古城為“蠻子城”，按“蠻子”一詞乃成都平原漢人對岷江上游山區氐羌裔的蔑稱。把音、義二者結合起來，使筆者想到了“駹”字。芒(máng)、駹(máng)同音；駹，是古代岷江上游山區氐羌的支裔；駹城，不就是駹人所建之城嗎?岷江上游古代諸部落中以冉、駹為強大。《史記·大宛列傳》：“天子發間使出駹、出冉”。事雖出于武帝時期，但駹族的出現則為時甚早。《山海經·五藏山經》：“岷山之首，自女兒山至賈超之山，凡十六山，三千五百里，其神狀皆馬身而龍首。”其時，另一些羌族部落稱“冉駹”為“戈基”，羌族巫師唱經中有“戈基供神馬頭龍，馬王神主能上天”之句，說明駹人是一支以馬龍的結合體——駹為圖騰的氐羌部落。駹人從山區下到平原后，不敢貿然遠離基地，遂在距山口不過十余公里的泊江河西岸建城。此即“杜宇從天墮，止朱邑”的南下之始吧！

三、潛水乃湔水之誤

《華陽國志·蜀志》：“(杜宇)自以功德高諸王，乃以褒斜為前門，熊耳、靈關為后戶，玉壘、峨眉為城郭，江、潛、綿、洛為池澤，以汶山為畜牧，南中為園苑。”文中的“江”，指岷江；“綿”，指綿遠河；“洛”，指石亭江；歷代均無異議；惟“潛”一名，則眾說紛紜。劉琳注“潛”云：“一說為渠江，見《漢志》、《說文》、《水經》等；一說為西漢水(嘉陵江上源)，見《禹貢》鄭玄注；一說為今廣元東北的潛溪河，見《蜀都賦》劉逵注、《水經·漾水》等。”按渠江源出川陜交界的巴山南麓，西南流經萬源、宣漢、達川，到渠縣三匯鎮后始稱渠江，又西南流經廣安、岳池，至合川匯入嘉陵江。西漢水源出甘肅天水，東流經陜西略陽匯入嘉陵江。潛(淺)溪河源自川陜交界處的巴山南麓，西南流至廣元朝天匯入嘉陵江。古時，渠江、嘉陵江均在巴人領域，不得謂杜宇池澤；綿遠河稍東北的涪江也未入“池澤”之列，遑論涪江東北更遠處的西漢水!說明劉引諸注均非文中所稱的“潛”，而在蜀地卻又無水名“潛”者，故對此“潛”應予考辨。作為“池澤”的四大水系中，江、綿、洛三水均發源于盆地西北邊緣山區，并略呈平行地向東南流經峨眉山東北、涪江西南的盆地沃野。是故，同作為“池澤”的“潛”也應具備以上源流的條件。綜觀區內符合以上條件的就只有湔江了。湔江二源：金河與白水河均在今彭州市北部，匯諸水于關口鎮后分二支：一支(小石河)東流經廣漢，南下先后與石亭江、綿遠河匯；一支南下經彭州至郫縣利濟鎮東匯入青白江；為沱江上源。奇怪的是作為“池澤”的四大水系卻無這一重要水系，卻有一個不知所在的“潛”。因此，此“潛(qián)”當是“湔(jián)”的音誤。如是，“江、湔、綿、絡”就順理成章了。

四、沫水乃汶水之誤

筆者曾數次經過或觀光到樂山，必謁大佛、烏尤，并于附近尋訪舊跡，對《史記》、《漢書》所記“(李)冰鑿離堆(《華陽國志》謂溷崖)避沫水之害”的傳說每有所疑。原因有二：一是沫水直沖的大佛崖之后，即岷江東側的凌云、烏尤山之后，地勢逼近東岸山崖，若分沫水繞凌云、烏尤之后，勢難取得分流的效果。李冰乃著名水利專家，且有豐富的實踐經驗，對此不利地勢，必有正確取舍。故疑凌云、烏尤間的短小溝道或系自然形成，或系他人所鑿半途而廢者。二是溷崖之鑿，并未取得“避沫水之害”的實效。疑為史乘將“鑿離堆以避汶水之害”誤置所致。魏達議先生在其《天彭闕·離堆·汶水》一文中亦持此議，并謂“汶”之所以誤為“沫”，還有字形上的原因，稱“汶”字的聲旁“文”字，點改作豎，橫下加一短橫即成“沫”字的聲旁“末”字；比較二字的篆體則更為相似。以上所辨當否?仍祈讀者指正。

作者：四川省文史研究館(成都)館員