香港世紀爭產案

2006年1月2日，剪了一頭短發的龔如心，身穿白色米奇老鼠樽領T恤，配以黑色長裙、長靴及橙色手鏈，現身旗下銅鑼灣海景酒店39樓，出席酒店的除夕夜派對，心情舒暢的她，在電梯一見記者便立即說“新年快樂”，之后又滿場飛，恍似一名活潑的小姑娘。她對記者說：“2005年，是令我最難忘的一年。”

2005年9月25日，香港華懋集團主席龔如心68歲的生日并結婚50周年紀念日，注定非同尋常。一個星期前，香港終審法院一份長達253頁的判決書，為這位“亞洲最富有的女人”送上“最昂貴的賀禮”——近400億港元的遺產。

龔如心是1990年遭綁架而失蹤的香港地產商王德輝之妻。自1997年7月開始，龔與公爹王廷歆對簿公堂，從法律認定王德輝之生死，到對他400億港元遺產的爭奪，歷時8年，號稱“世紀爭產案”。

直至2005年9月16日前，這場香港迄今最大的遺產爭奪案，令龔如心屢嘗敗果。盡管她始終堅持丈夫仍然在世，但在1999年9月，香港高等法院最終頒令宣布失蹤9年的王德輝在法律上死亡。王家翁媳遂分別持王德輝1960年、1968年的遺囑文件展開爭產訴訟。

2002年11月，高等法院原訴法庭判定龔后來所持有的王1990年3月12日的遺囑為偽造；2004年6月，高等法院上訴法庭又裁定龔上訴失敗。根據判決，94歲的王廷歆將按王德輝1968年所立遺囑，獨享兒子留下的400億港元遺產。

爭產受挫的龔如心并因此案惹上數宗民事和刑事官司，包括2001年8月被王德輝遺產管理人指控侵吞丈夫資產與2005年1月被香港警方商業罪案調查科起訴三項涉嫌偽造文件的刑事罪，若刑事罪名成立，龔最高將面臨14年的牢獄之災。

然而，這場涉及綁架、隱私、遺產爭奪的豪門恩怨最終峰回路轉。2005年9月16日下午3時許，5名終審法院法官作出最終判決，出人意料地推翻此前判決，一致裁定龔如心所持的王德輝1990年3月12日的遺囑是其生前的最后遺囑。

坊間傳聞稱，此次終審判決前，篤信“風水”的龔如心曾在香港尖東華懋廣場大廈天臺搭建4米金屬大風車，助自己扭轉劣勢。不過，5位終審法官則以253頁的終審判決書清楚地表明，這宗創造了香港歷史上最長聆訊期、最高訴訟費及最多資深大律師參與的爭產案，其戲劇性逆轉的原因，竟然是舉證責任原則的偏離與最終回歸。

巨額遺產

龔如心，以其31億美元資產位居《福布斯》2005年世界富豪榜，排名香港富豪第7位。她更曾被《財富》雜志選為全球最具權力的女性之一。此番遺產案勝訴，將為龔的財富錦上添花。

龔如心1937年生于上海，其父龔云龍與當時上海“面粉大王”王廷歆是至交。她也自小與王廷歆的長子王德輝相識。1949年王家南遷香港，王德輝中學畢業后即加入父親所創公司，開始商界生涯。

1955年9月25日，龔如心在18歲生日當日嫁與21歲的王德輝。王德輝于1960年涉足房地產業，創立華懋投資有限公司(下稱華懋)。王本人為控股大股東，其余股份則分配與龔如心、王廷歆等人。

自1965年起，王廷歆已開始處于半退休狀態，直至1977年完全退休。此后，華懋在王德輝夫婦主持下大舉開發新界地區，迅速成為香港最大的私營地產商之一。

成為億萬富豪的王德輝曾兩次遭遇綁架。首次綁架發生于1983年4月13日至19日，由龔向綁匪支付1100萬美元贖款后最終獲釋。1990年4月，王第二次遭綁架，龔于當月14日交付6000萬美元贖款，但丈夫未能安全回家，其后綁匪被捕歸案，供稱早將王投入公海。

龔從此成為華懋集團最高首腦。沉寂數年后，她于1994年大規模進行房產收購，短短數年，令華懋集團規模翻番。而王德輝的失蹤，不可避免地引發了其父親與其妻子爭奪遺產的“世紀大戰”。

三份遺囑

就在王德輝失蹤7年之后，1997年5月，年屆86歲的王廷歆在報上刊登尋子啟事。4天后，王正式入稟法院，要求頒令確認王德輝已死亡，并確認其在1968年3月15日所立遺囑。

王德輝曾于1960年、1968年在律師見證下訂立兩份遺囑。首份遺囑將其財產平分予妻、父，并稱若與妻有子嗣，則妻所繼承遺產系以信托人方式代子女持有。1968年，王在第二份遺囑中改變初衷，指明其父為遺產唯一繼承人及執行人。王廷歆正是依據后者，要求繼承兒子資產。

但是，龔如心并不承認丈夫已不在世間，更不承認公爹為遺囑受益人。她以1963年11月所獲丈夫授權書為據，一直掌管家族資產，并在公爹向法院申令丈夫死亡后即拒付其生活費。王廷歆則與之對簿公堂，并稱王家從未承認王、龔二人的婚姻關系。

出人意料的是，1999年9月，高等法院宣布，在王德輝死亡前夕龔向法院提交了一份密封信件。法庭開封，從中取出據稱是王德輝從未公開的第三份遺囑。龔稱丈夫于被綁架前一個月的一次墮馬后修改了自己的遺囑，并將文件密封交由自己保管。

文件顯示，王德輝于1990年3月12日簽署此份遺囑。遺囑共4頁，以中文寫在4張牛皮紙上，每頁均有王本人簽名，并有王家當時的管家謝炳炎的見證簽名。遺囑3頁內，均聲言將所有財產留給愛妻龔如心，而在第二、第三頁上則表達了王對自己父母、兄弟姐妹的“失望”以及對龔如心家人的“討厭”，禁止龔將遺產分與他們。最后一頁上，則僅有王對龔的一句表白“one life one love”(一世一愛人)。龔在法庭見到此內容后，即沖入衛生間號啕大哭。

王廷歆則對此不以為然，并立即報警稱龔偽造文件。而遺囑見證人謝炳炎雖聲稱親見王德輝在遺囑上簽名，但謝在開庭前離港后在內地病逝，無法出庭作證，僅留下書面證詞支持龔。

2000年4月，各持一份遺囑的王廷歆和龔如心，就遺產繼承問題開始在香港高等法院內庭接受聆訊。

2001年8月6日，該案正式在香港高等法院開庭審理。根據法律，若死者生前先后訂立遺囑，以后者為準。因此，此案的關鍵即為確定龔所持的1990年3月12日的遺囑是否真實。

這場遺產爭奪戰由此形成了兩大戰場：一面是以爭論遺囑有效性的民事“爭產案”，另一面是司法部門對龔如心是否偽造文件的刑事調查起訴。

冗長爭議

作為該案原告的王廷歆，其策略是不斷質疑1990年3月12日的遺囑簽名為假冒。庭審辯論亦聚焦在對遺囑簽名的筆跡鑒定上。

王廷歆特地從美國請來3位筆跡專家作鑒定，認定謝炳炎的簽名系偽造，王德輝的簽名亦有很大偽造嫌疑，而遺囑第一頁更可能出自龔本人手筆。龔如心則聘請內地專家鑒證，認為遺囑簽名真實可信。

由于雙方在筆跡鑒定舉證上各執一詞，雙方遂以“環境證供”舉證，以期法庭作出有利于己的裁定。由此，圍繞著遺囑真實性的問題法庭展開辯論。

法庭上，王廷歆當眾出示7張存放于王德輝在美國亞洲銀行保險箱內的照片，以證實王德輝與龔如心夫妻不睦，稱正因為如此，王在1968年修改了平分家產的1960年遺囑，分文不留與妻子。龔則力證自己與丈夫恩愛，并指控公公不理公司業務，導致華懋損失慘重。

此次庭審共開庭172日，耗時一年，成為香港有史以來審理時間最長的民事案。2002年11月，高等法院原訟法庭主審法官在長達500余頁的判詞中指出，雙方有關遺囑真實性的舉證各有各理，且筆跡鑒定本身并無絕對科學標準。在此情況下，法庭決定采信“環境證供”——王德輝對父母孝順，并無原因突然憎恨父親，修改遺囑將父親排除在受益人以外；且王德輝生性嚴謹，斷無在遺囑中自曝隱私的可能。同時，在法庭頒布的判詞中，提出1990年3月12日的遺囑有9大疑點，如該遺囑并非由律師辦理、遺囑的用字有可疑、遺囑沒有推翻1968年遺囑的條文、遺囑見證人謝炳炎的證供可疑、王德輝不會用近乎無墨的墨水筆簽遺囑等，由此法庭得出該份遺囑是偽造的結論，龔遭敗訴。

之后，香港警方商業罪案調查科以涉嫌偽造遺囑罪逮捕了龔如心，后龔以500萬港元保釋外出。

2003年9月，龔如心以7點理由(另附)向高等法院上訴法庭提起上訴。為提高本次反敗為勝的機會，她不惜工本找來重量級的法律界人馬打官司，令香港每6名資深大律師中，便有一人助龔上陣。在涉及亡夫王德輝有關的個案中，她先后動用了全香港63名資深大律師中的10人。而這次又動用唐明治、張健利及翟紹唐3名資深大律師，輔以兩名大律師就爭產案及訴訟費上訴。

面對龔如心一方的陣容，王廷歆除了繼續委聘助他勝訴的大律師公會主席、資深大律師陳景生外，還增加了在民事訴訟中被喻為“頂級人馬”的資深大律師鄧國幀，再加兩名大律師曾漢堅和陸英華協助。

2004年6月，上訴庭3位法官以二比一裁定龔敗訴。上訴庭指出，龔提交的王德輝1990年3月12日的遺囑系偽造，所以維持原判，王廷歆是遺產繼承人。但這3位法官一致指出原審法官錯誤裁定了其中2份涉案遺囑文件由龔如心親手撰寫。持反對意見的王式英法官提出，原審法官所強調的王德輝孝順父母、生性嚴謹等證供均屬環境證供，但環境證供的疑點與遺囑真偽無關，在遺囑真偽并無定論的情況下，原審法官不應對龔如心作出不利揣測，并指出為王廷歆作證的筆跡專家是外籍人士，不諳中國書法。

但是，另外兩位法官楊振權和袁家寧則支持原審法官判斷，認為環境證供與裁定遺囑真偽有關，并且非常重要；而龔如心并未出庭解釋疑點，所以原審法官有理由對她作出不利揣測。這兩位法官也同意原審并無足夠證供證實1990年3月12日的遺囑系龔偽造，但認為此點并不影響原審裁決。

龔由此雪上加霜，非但將失去華懋控制權，且須支付訴訟雙方高達2億港元的訴訟費用。龔決定繼續上訴，2004年11月，高等法院上訴法庭準許龔將爭產案上訴至終審法院。

2005年1月，龔被警方商業罪案調查科正式起訴3項涉嫌偽造文件罪，當月在香港東區裁判法院初次開庭。后被準以5500萬港元巨額現金保釋候審。盡管龔表示并不擔心，但根據香港法律，偽造遺囑罪最高刑罰為終身監禁。

終審判決

香港終審法院受理此案的法官團，罕見地由兩名常任法官及3名非常任法官組成。在經過2005年7月11日至15日，以及18日至22日兩輪聆訊后，5名法官于9月16日作出一致裁決，判龔如心上訴成功，其所持1990年3月12日的遺囑為王德輝的最終遺囑。

不同于原審和上訴法官的是，在253頁的判決書中，終審法官并未糾纏于厘清這份遺囑的疑點，而是從香港實施的“普通法”的傳統原則出發，重新審視這一案件。

根據“普通法”原則，誰主張則誰舉證。常任法官李義指出，龔如心只需證明1990年3月12日的遺囑乃王德輝訂立即可；并認為原審法官“運用錯誤舉證標準”，把舉證遺囑為真的責任交予龔一方，“竟要求龔推翻涉案遺囑的多項疑點”，顯非合乎法理。

終審法官們認為，由于雙方筆跡專家對該遺囑簽名真偽各存疑問，不能構成一致壓倒性結論，據此推斷遺囑偽造，僅是一種無法證明的“陰謀論”。相反，終審法官認為，謝炳炎盡管未能出庭作證及接受盤問，但其生前提供的證供前后一致，指自己曾親見王德輝在1990年3月12日的遺囑上簽字并要求自己作為見證人，證詞清晰無可置疑。據此，終審推翻原判，裁定龔勝訴。

值得注意的是，終審判決字里行間流露出法官相信王、龔夫婦恩愛，王有理由更改遺囑。法官李義指出，王、龔夫妻二人早在上世紀70年代即已重修舊好，以恩愛夫妻示人。時至1990年，王、龔已成不可分割的生意伙伴，共同建立了被他們稱為“寶貝”的華懋王國，而王父其時已年屆八旬，王德輝更可能將自己的生意交給妻子繼續運營。

龔如心獲得終審勝利后，香港律政司當時表示將研究終審判決，以決定是否中止對龔有關偽造遺囑的刑事起訴。2005年12月2日該司正式向東區裁判法院申請，撤銷對龔的這一指控。

由勝轉敗的王廷歆，將以94歲高齡承受約2億港元的訴訟費用，而他目前僅向華懋公司每月收取1.1萬港幣的生活費。

花費數以億計金錢的這起爭產案，實在令世人唏噓不已。

編輯：盛漢卿