說錢鍾書《談藝錄》之鑒賞論

（二）論“一字之差，詞氣迥異”

《蟜州山人續稿》卷一百五十《吳中往哲象贊》于歸震川曰：“先生于古文詞，雖出之自史漢，而大較折衷于昌黎、廬陵。不事雕飾，而自有風味，超然當名家矣。”《贊》曰：“風行水上，渙為文章；當其風止，與水相忘。剪綴帖括，藻粉鋪張。江左以還，極于陳梁。千載有公，繼韓歐陽。余豈異趨，久而始傷。”錢牧齋《初學集》卷七十九《與唐訓導汝諤論文書》、卷八十三《題歸太仆文集》、《有學集》卷四十九《題宋玉叔文集》、《列朝詩集》丁集卷六又卷十二重疊引《贊》語，皆竊易“久而始傷”為“久而自傷”，以自堅其蟜州“晚年定論”之說。周櫟園《書影》卷一記蟜州晚年翻然自悔，本牧齋所說，而引《贊》中此句，作“始傷”不誤。歸玄恭編《震川全集》，末附蟜州《贊》及《列朝詩集》中震川傳，亦作“始傷”，已據蟜州原文以校正牧齋引文。而《明詩綜》卷四十四、《明史#8226;文苑傳》《四庫提要》卷一百七十二均作“自傷”，則未檢《蟜州續稿》而為牧齋刀筆吏伎倆所欺。李元仲《寒支二集》卷一《答葉慧生書》云：“及元美末年為震川贊，乃曰：‘余豈異趣，晚而自傷。’蓋傷震川之不可及也。”呂叔訥《白云草堂文抄》卷三《再復嚴明府書》云：“究之王李所成，不能軼出于韓歐之徒之上。晚而自傷，竟屈伏于震川之下。”蔣子瀟《七經樓文抄》卷四《與田叔子論古文第二書》甚許蟜州，言其非真推震川，乃“老而懷虛，自貶以揚之”，卻仍謂蟜州有“久而自傷”之語。近賢論著，因循不究。蓋眾咻傳訛，耳食而成口實矣。一字之差，詞氣迥異。“始傷”者，方知震川之不易得，九原不作，賞音恨晚也。“自傷”者，深悔己之迷途狂走，聞道已遲，嗟悵何及也。二者毫厘千里。曰“豈異趣”者，以見己與震川，同以“史漢”為究竟歸宿，特取徑直而不迂，未嘗假道于韓歐耳。蟜州弟敬美《王奉常集》卷五十三《藝圃擷馀》云：“正如韓柳之文，何有不從左史來者。彼學而成為韓為柳，我卻又從韓柳學，便落一塵矣。輕薄子遽笑韓柳非古，與夫一字一語必步趨二家者，皆非也。”足資傍參。蟜州《讀書后》卷四《書歸熙甫文集后》須與《四部稿》卷一百二十八《答陸汝陳》合觀。陳眉公《妮古錄》引蟜州語，亦見《續稿》卷一百七十五《與徐宗伯書》，其書與卷一百八十一《與李仲子能茂》、卷一百八十二《與顏廷愉》，胥可闡明此《贊》。《書譜》記王逸少評書云：“鍾張信為絕倫。吾書比之鍾張，鍾當抗行，或謂過之，張草猶當雁行。”蟜州晚歲虛氣退，于震川能識異量之美，而非降心相從，亦不過如逸少之于鍾張而已。何嘗拊膺自嗟、低頭欲拜哉。牧齋排擊蟜州，不遺余力，非特擅易前文，抑且捏造故事。如記蟜州造訪湯若士，若士不見，而盡出所涂抹蟜州文集散置幾案間，蟜州翻閱，默然而去。王山史《砥齋集》卷二《書錢牧齋湯臨川集序后》即謂其“欲訾蟜州”，所“述事似飾而未確”：“預出之以度蟜州之至耶？抑延蟜州至堂而后出之耶？”竊謂征諸《玉茗堂尺牘》卷一《答王澹生》，則若士“標涂”蟜州集，有人“傳于”蟜州“之座”而已；卷三《復費文孫》明言舊與蟜州兄弟同仕南都，“不與往還”。牧齋不應未睹二牘，而悍然杜撰掌故，殆自恃望重名高，不難以一手掩天下耳目歟。牧齋談藝，舞文曲筆，每不足信。渠生平痛詆七子、竟陵，而于其友好程孟陽之早作規愊七子、蕭伯玉之始終濡染竟陵，則為親者諱，掩飾不道只字。竄改蟜州語，不啻上下其手，正是一例。（３８５—３８７頁）

這一則講錢謙益篡改王世貞《吳中往哲象贊》的歸有光贊，把原文的“久而始傷”改為“久而自傷”。這一個字的篡改，用意有很大不同，所以歸入鑒賞類。這一個字的篡改，牽涉到王世貞對歸有光的態度，牽涉到王世貞對歸有光的評價與對自己的評論，所以關系不小。揭發這一個字的篡改，也揭發了錢謙益的用心和為人，這也有關對錢謙益的評價，所以錢先生作了詳密的考證。錢謙益的篡改，影響很大，不但《明史#8226;文苑傳》里引用了，連博學如紀昀，在《四庫全書總目》里也引用了，因此使李世熊、呂星垣、蔣湘南都承襲錯誤，這就不得不加以辨正了。

錢先生揭發錢謙益的篡改：一據《蟜州山人續稿》作“久而始傷”，二據周亮工《書影》引作“始傷”，三據歸慶編《震川全集》末附引《贊》作“始傷”。除據了這三證外，還引了王世懋《藝圃擷余》的話作旁參一，再引王世貞《讀書后》講歸有光的話作旁參二，再引王世貞《四部稿》的《答陸汝陳》作旁參三，再引陳繼儒引王世貞語作旁參四。這樣舉了三個明證與四個旁參，證明錢謙益的篡改原文，已鐵案如山，不可動搖。錢先生更指出這一個字的篡改的用意。“一字之差，詞氣迥異”。“始傷”，能識歸有光的異量之美，認為歸有光的學習韓愈、歐陽修，與自己學問門徑不同，但同以學習《史記》《漢書》為歸宿，這點起初不認識，這時開始認識，因而傷悼他。不過表示賞識他而已。“自傷”是傷自己的迷途狂走，開道已遲。這一字的篡改，歪曲了王世貞原意，來貶低王世貞。像紀昀的《四庫全書總目#8226;震川文集》：“初，太倉王世貞傳北地信陽（李夢陽、何景明）之說，以秦漢之文倡率天下。”“有光獨抱唐宋諸家遺集，與二三弟子講授于荒江老屋之間，毅然與之抗衡。”“世貞初亦抵牾，迨于晚年，乃始心折。”“自明季以來，學者知由韓柳歐蘇沿洄以氵斥秦漢者，有光實有力焉。”這里講王世貞“以秦漢之文倡率天下”，又講有光“由韓柳歐蘇沿洄以泝秦漢”，就歸宿到秦漢講，兩者并無不同，只是取徑不同而已。稱作“自傷”，是自傷迷途狂走，變成“異趨”，與世貞說的“余豈異趨”相矛盾了。因此紀昀論述也有矛盾，紀昀既認為兩家同趨秦漢，何用“自傷”？錢先生又指出錢謙益捏造故事來貶低王世貞。指出他“舞文曲筆，每不足信”，又舉出他痛詆明代七子與竟陵派鍾譚，但掩飾他的好友摹仿七子與濡染竟陵，更作了批駁。