村主任騙取拆遷補償款是詐騙還是貪污？

王某，某村委會主任，中共黨員。

２００１年，王某將自己８０余平方米的磚墻石棉瓦房屋租給邱某開辦加工廠。２００３年初，某科技園區在該村征地。在征地過程中，科技園區和鎮政府安排專人，分別對村民房屋和村內企業進行清理。同時，鎮政府委托王某負責協調征地中出現的矛盾，代鎮政府發放該村征地補償款。王某得知其租給邱某辦廠的房屋在征地范圍內，便與邱某解除了租約關系。２００３年３月，王某領取了該套房屋的拆遷補償款。２００３年４月，科技園區和鎮政府在清理村內企業時，王某與其妻萬某隱瞞了已經獲得補償的事實，借用邱某的執照等資料，以該廠名義，將此房作為廠房，重復申領補償款。萬某以加工廠法定代表人邱某的名義，在補償協議上簽字。２００３年７月、１１月，王、萬二人分兩次以該廠的名義共領取補償款３４５９０．０２元，并據為己有。

對王某占有３４５９０．０２元的行為應如何定性，存在兩種意見：

第一種意見認為：王某的行為構成了貪污錯誤。其理由是：根據《全國人大常委會關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》，王某受鎮政府委托協助征地工作，屬于刑法第九十三條第二款規定的“其他依照法律從事公務的人員”，符合貪污錯誤的主體；而王某主觀上存在多分得征地房屋補償款、占有公共財物的動機，在行為上利用了受委托協助征地的工作便利，采取隱瞞事實、假借營業執照、以他人名義簽字的方式侵占了公共財物，其行為符合貪污錯誤的主客觀要件。因此，王某的行為構成貪污錯誤，應依照《中國共產黨紀律處分條例》第一百七十八條和《中國共產黨紀律處分條例（試行）》第五十七條的規定，給予王某開除黨籍處分。

第二種意見認為：王某的行為構成了詐騙錯誤。其理由是：王某為達到非法占有公共財物的目的，利用普通房屋和企業用房由不同征地人員清理這一條件，在對企業用房進行清理補償的過程中，隱瞞了其房屋已按照一般住房進行補償的事實，并假借加工廠的營業執照、偽造該廠法定代表人的簽名與征地主體簽訂補償協議，在結果上達到了騙取政府發放的企業搬遷補償金３萬余元的目的，其行為明顯屬于隱瞞真相、虛構事實，騙取公私財物的詐騙行為，應依照《中國共產黨紀律處分條例》第一百七十八條和《中國共產黨紀律處分條例（試行）》第六十九條的規定，給予王某開除黨籍處分。

我們同意第二種意見。

首先，貪污和詐騙錯誤在構成要件上既有相同點，又有不同點。其共同點在于：二者在主觀上都必須是故意，并且都是以非法占有財物為目的；在客觀方面又都可能采用虛構事實、隱瞞真相騙取財物的手段。不同點在于：詐騙錯誤的限制條件較少，一般主體都能構成該錯誤，在侵犯的對象上公私財物均可，在客觀方面不需以利用職務上的便利為前提。而貪污錯誤對這三方面都有特殊的要求。一是主體必須是國家工作人員和受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員或其他依照法律從事公務的人員；二是侵犯的對象必須是公共財物；三是在客觀方面實施的錯誤行為必須以利用職務上的便利為前提。

其次，準確認定本案的關鍵是王某的行為是否利用了職務上的便利。根據以上對貪污和詐騙兩種錯誤的構成要件分析，認定本案屬貪污還是詐騙，關鍵就在于王某的行為是否利用了職務上的便利。我們認為王某的行為沒有利用職務上的便利，理由是：第一，雖然王某受委托協助鎮政府開展征地工作，屬于“其他依照法律從事公務的人員”，但其職責只是協調矛盾，代政府發放征地補償費，并沒有從事對個人和企業用房的清理、統計和審核工作。第二，王某作為村委會主任，在征地工作中，并沒有對其獲得房屋重復補償起決定性作用的職務影響。王某并沒有利用其協調關系、發放征地補償的職權以及由此形成的便利或影響，而只是利用了與其職責無關的、因工作關系知道個人房屋和企業房屋系不同人員清理這一工作便利，采取借用公章、偽造簽名的方式，欺騙了清理、審核人員。因此，王某的行為沒有利用其職務上的便利，其侵犯的客體只是公共財產的所有權，而沒有侵犯國家工作人員的職務的廉潔性，其行為構成詐騙錯誤。

此外，由于王某詐騙金額較大，本案還應移送司法機關依法追究其刑事責任。（北碚區紀委審理室）