西方的“公正評論抗辯”原則

２００４年８月１９日，北京市西城區(qū)法院對指揮家石叔揮訴音樂評論家杜亞雄及音樂周報社名譽侵權(quán)一案作出了一審判決，認為被告侵害了原告的名譽權(quán)，判決被告在《音樂周報》上刊登向原告石叔揮致歉的聲明，并賠償精神損害撫慰金３０００元。

作為國內(nèi)首例因音樂評論而引發(fā)的官司，此案引起了廣泛關(guān)注。這起官司的大致案情是：石指揮家在杭州指揮了一場音樂會，杜評論家認為他的指揮有失水準，在《音樂周刊》上撰寫批評文章，稱石的指揮“破綻百出”，是“假指揮”、“演雙簧”。指揮家遂向法院控告評論家侵犯了自己的名譽權(quán)。法院的一審判決結(jié)果如上文所述。在此案的審理過程中，各方爭論的焦點是：該文是正當?shù)膶W(xué)術(shù)領(lǐng)域的論爭，還是誹謗？

且不論此案的是非曲直（被告不服判決已經(jīng)上訴），這一案例把一個新聞學(xué)界和法學(xué)界爭論已久的話題又擺上了前臺，那就是：評論是否可以構(gòu)成名譽侵權(quán)？

報道事實和發(fā)表評論，是新聞媒體兩項最基本的職責(zé)。在新聞報道中陳述虛假事實可以構(gòu)成名譽侵權(quán)人所共知；然而，新聞媒體發(fā)表“不當評論”（評論有無“當”與“不當”之分還有待界定）是否構(gòu)成名譽侵權(quán)卻是一個有爭議的問題，本文就此問題談一點自己的看法。

何謂評論？簡而言之，就是根據(jù)事實發(fā)表的意見。對于評論是否能夠構(gòu)成名譽侵權(quán)，歷來有兩種看法。有的學(xué)者將名譽侵權(quán)界定為傳播事實或者發(fā)表不當評論致人名譽受損的侵權(quán)行為，即事實和評論均可以構(gòu)成名譽侵權(quán)。^①而有的學(xué)者并沒有將不當評論列為名譽侵權(quán)的一種形式，認為名譽侵權(quán)僅僅是指傳播虛偽事實。^②那么，在我國現(xiàn)行的法律中，對此問題又是如何規(guī)定的呢？

關(guān)于評論是否涉及名譽侵權(quán)，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中現(xiàn)今能夠找到的只有一條司法解釋，即１９９８年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件中若干問題的解釋》第９項：

“問：對產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論引起的名譽權(quán)糾紛，如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)？

答：消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，不應(yīng)當認定為侵害他人名譽權(quán)，但借機誹謗、詆毀、損害其名譽的，應(yīng)當認定為侵害名譽權(quán)。

新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有誹謗內(nèi)容的，不應(yīng)當認定為侵害其名譽權(quán)；主要內(nèi)容失實，損害其名譽的，應(yīng)當認定為新聞侵權(quán)。”

此條司法解釋只限于規(guī)定消費者及新聞單位對產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進行的評論是否涉及名譽侵權(quán)，對除此之外的其他評論問題沒有規(guī)定。而且僅就產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量的批評言論而言，此條司法解釋也只是把評論當作事實問題來處理，判定評論侵權(quán)的標準還是事實失實。

那么，單純的評論，即基于事實發(fā)表的意見，能否侵犯被評論者的名譽權(quán)呢？筆者認為，如果該評論依據(jù)的事實屬實、沒有侮辱性言辭，即使評論措辭激烈、尖刻，甚至有失偏頗，也不應(yīng)該被認定為侵犯了被評論者的名譽權(quán)。

這個原則的實質(zhì)是：公民或新聞媒體擁有根據(jù)已有事實發(fā)表意見的自由，評論觀點的是與非不應(yīng)當由法律來裁決，而應(yīng)當通過“意見的自由市場”來求得真知。

其實在國際誹謗法中，對這個問題早已經(jīng)形成了一套“公正評論抗辯”的司法理論及司法實踐。所謂“公正評論抗辯”（ｆａｉｒ ｃｏｍｍｅｎｔ）是指，當媒體被訴誹謗時，只要能證明自己的言論是一種評論（即自己是發(fā)表意見而非陳述事實），并且該評論是根據(jù)一定事實而發(fā)的評論，評論者是為了公眾利益無主觀惡意，就可以為自己開脫罪責(zé)。

“公正評論抗辯”原則首次被提出是在美國著名的格茨訴韋爾奇公司案（１９７４）中，鮑威爾大法官在判決時發(fā)表了一段著名的論述：“根據(jù)憲法第一修正案的原則，不存在諸如虛假思想這樣的東西。無論一個觀點看起來多么有害，要糾正它并不依賴法官或者陪審團的良心，而是依靠其他觀念與它競爭。但是，關(guān)于事實的虛假陳述卻毫無憲法價值。無論是故意撒謊還是疏忽過失都無法促進社會‘無拘無束、健康和完全公開’地辯論公共問題。”也就是說，只有虛假的事實，并沒有不當?shù)脑u論。

公正評論抗辯是關(guān)于誹謗的憲法理論的一部分，其重要性日益顯現(xiàn)，在英國、美國等國家的審判實踐中都已得到確立，被認為是新聞媒體對誹謗指控抗辯的三大支柱。歐洲人權(quán)法庭也在判例中多次強調(diào)要把事實判斷和價值判斷區(qū)分開來，事實需要證實，價值判斷則不需要，只要價值判斷賴以為依據(jù)的事實正確，就不應(yīng)當予以干預(yù)。^③

在適用“公正評論抗辯”原則時，辯明涉訴言論是事實的陳述還是意見的表達是最困難的，因為事實和意見并非總是涇渭分明，一目了然。美國的倫奎斯特大法官曾做過這樣一個比喻：“‘我認為邁耶·瓊斯是個騙子’和‘我認為邁耶·瓊斯接受馬克思和列寧的教導(dǎo)，實在是愚蠢至極’這兩種表述是不同的，前者不可以被起訴。”也就是說前者是發(fā)表意見，而后者是陳述事實。

在誹謗法比較完善的美國，１９８４年的“奧爾曼訴伊文思案”中，法庭對于如何區(qū)分事實陳述與意見表達提供了一個判斷方法：１．通常的用法。被訴的語言在通常的使用中是有精確含義的，還是其含義通常不確定有雙義性。２．可驗證性。該語言是否可以被客觀地判斷其真?zhèn)巍＿@里的前提設(shè)定是，事實陳述是可以判斷其真?zhèn)蔚模鴮τ谝庖姳磉_，人們只能說它公平或不公平。３．背景與環(huán)境。被訴的言論出現(xiàn)在什么地方？是在專欄文章中呢，還是在新聞報道中？其上下文的語言是什么樣的？聽眾將會如何看待這些言論？４．警示性言論。作者或出版者是否用了比喻、夸張或其他手法來提示讀者該言論屬于意見的表達。^④

在我國，歷史上公正評論抗辯雖然沒有見諸法律條文，但其法律精神在俗語中可見一斑，即所謂的“仁者見仁，智者見智”。自近代報紙發(fā)端以來，曾在報刊上發(fā)生過不少著名的論戰(zhàn)，唇槍舌劍，蔚為壯觀。這些論戰(zhàn)為推動近代中國思想解放起到了積極的作用。在這些曾經(jīng)發(fā)生過的論戰(zhàn)中，我們還沒有聽說過論辯的某一方借助法庭來判定觀點孰是孰非。

而在新聞官司層出不窮的新時期，把發(fā)表評論者告上法庭的案例屢見不鮮。這是因為，在我國現(xiàn)行的名譽侵權(quán)法律法規(guī)中，并沒有“公正評論抗辯”的法律條文，也就是說，當新聞媒體遇到此類訴訟時，不能用公正評論來為自己開脫罪責(zé)。

比較典型的案例是“國貿(mào)中心訴吳祖光名譽侵權(quán)”。１９９２年６月６日，《中華工商時報》登載了《紅顏一怒為自尊》一文，報道了北京的國際貿(mào)易中心非法對顧客搜身一事。著名作家吳祖光根據(jù)該文于６月２７日在該報發(fā)表了《高檔次事業(yè)需要高素質(zhì)員工》的雜感文章，文章中對此事發(fā)表了言辭激烈的評論，遂被國貿(mào)中心以侵害名譽權(quán)告上法庭。該案引起了廣泛關(guān)注，歷時近三年才由北京市朝陽區(qū)法院做出了吳祖光勝訴的判決。這被認為是法官適用“公正評論抗辯”的第一案。

但是，發(fā)生在２００２年、同樣引起廣泛關(guān)注的世紀星源訴《財經(jīng)》雜志名譽侵權(quán)一案中，《財經(jīng)》特約記者蒲少平根據(jù)上市公司世紀星源公布的言之鑿鑿的財務(wù)報表而得出的“世紀星源公司操縱財務(wù)報表”的結(jié)論，在第二天就被該公司以侵犯名譽權(quán)為由告上了法庭。隨后，《財經(jīng)》雜志主編胡舒立對此案表明立場撰寫的純粹言論性質(zhì)的《報道權(quán)、批評權(quán)和名譽權(quán)》一文，亦被世紀星源提出追加訴訟請求，要求法院判令《財經(jīng)》追加賠償２００萬元。此案雖經(jīng)二審，《財經(jīng)》雜志仍然以敗訴告終，并被判賠償世紀星源公司３０萬元。

由此可見，在我國法律沒有引入“公正評論抗辯”的情況下，遇到因為評論而生的官司，法官是否適用這一原則，完全仰仗法官的自由裁量權(quán)。

公正評論抗辯已經(jīng)在許多國家得到認可。法律保護公民或新聞媒體依據(jù)真實的事實暢所欲言發(fā)表意見，而不必為訴訟所累，這其實體現(xiàn)了法律對言論自由的保護。因為言論自由，首先就應(yīng)該是發(fā)表意見的自由。

在我國的名譽侵權(quán)法中，亟待引進公正評論抗辯原則，以期為輿論監(jiān)督營造一個寬松的法律環(huán)境。同時，對新聞界而言，要想避免涉訴，就應(yīng)該在報道中遵從“事實與意見分開”的客觀主義報道手法。“客觀”是一種理念，更是一種報道技巧，是新聞報道的最高境界。

注釋：

①張新寶：《名譽權(quán)的法律保護》，第１１５～１２８頁，中國政法大學(xué)出版社，１９９７。

②王利明、楊立新主編：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，第３１７～３２８、５６０～５６３頁，中國方正出版社，１９９５。

③魏永征等：《西方傳媒的法制、管理和自律》，中國人民大學(xué)出版社，２００３。

（作者為復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士研究生）