過度的批判是陰暗／過度還是不足

過度的批判是陰暗

文/林德清

曾經蠻欣賞諸如“批判的缺席”之類的語句，不僅顯得時尚前衛，也似乎有種一言中的的感覺。然而聽得多了，再縱觀“批判”的現實，便發現，如今不是批判少了，而是泛濫成災。民間批評家風起云涌，“點到穴位”的幾乎沒有，倒是扯著嗓子瞎鼓噪的不老少。對此，一位著名作家點評得很到位，他說，現在的學生讓他描述一個具體的人和具體的事非常困難，可是讓他批判一個人或一件事卻可以洋洋灑灑，網絡上充斥的是這類民間批評家。“描述能力”的退化和“批判能力”的激增未必是一件好事。激增到不健康的程度，就成了“過度的批判”。

學生還在其次，要緊的是掌握媒體的人士也往往躋身于“過度的批判”之中。最顯見的例子是，當張藝謀的電影《英雄》出來時，媒體一片叫罵之聲，記者們像串通好了似的，不往死里打就不解氣；而后老謀子的《十面埋伏》問世，媒體又是一片討伐之聲，有用直筆的，也有用春秋筆法的，把老謀子批得體無完膚?？墒抢现\子的電影就真的那么差嗎？為何票房卻獨領風騷呢？難道觀眾的眼睛都瞎了嗎？難道他們除了被騙就沒有更好的選擇了嗎？有幾位筆者熟悉的老外和海龜非常迷惑地問在下，張藝謀的片子很好看呀，在海外很轟動呀，很為中國人長臉呀，為何中國人那么討厭？為什么香港導演拍攝《臥虎藏龍》很少聽到責難，而是一片叫好之聲？其實差不多呀！

問得好！真的是中國人討厭張藝謀嗎？非也，是一部分掌握媒體的人霸道地代表著民意，或者說強奸著民意。在下就親眼看見一位記者在看《十面埋伏》的時候滿眼淚光，顯然是受了感動；可是在第二天見報的文章里，該記者出手狠毒，用詞犀利，鋒芒畢露。是什么心理驅使“他們”酷愛批判？是什么文化背景和文化氛圍促使他們缺乏贊美細胞，培植批判細胞？

遂非常佩服韓國人的愛國情懷，他們酷愛自己國家的任何產品，酷愛和愛護自己國家的電影。在國際舞臺，他們總是非常團結，為韓國電影搖旗吶喊。而咱們呢？張藝謀好不容易創造了民族電影的奇跡，好不容易趟出了一條市場之路，我們不但不全力鼓勁，還要使勁潑冷水，怪不得海外游子百思不得其解。因此，探討“過度的批判”的背后動因非常緊要。竊以為，是不正常的文化氛圍釀就了部分媒體人（當然不僅于此）的陰暗心理，那種“搏出上位”一舉成名的不良風氣浸染著人們的靈魂，使得健康到位的批判缺席，而無聊違心的批判泛濫。從更深一層而言，如果心靈中沒有民族和國家利益的準繩，有害無益的過度批判必然成災。

過度還是不足

文/陶江虎

林德清先生曰，批判的前提是“心靈中要有民族和國家利益的準繩”，這我同意，也以為點中要害。但是對目前的批判現實究竟是“過度”還是“不足”，我有不同看法。于我看來，“過度”談不上，“不足”卻是鐵板釘釘。

何謂？證據之一，我們缺乏真正優秀的批評家。遍搜各地，咱們有當年俄國的“××斯基”嗎？有一語定乾坤的權威批評家嗎？沒有。優秀而權威批評家的缺席，使得我們的批評界缺乏導航的燈塔，缺乏領軍的將領，缺乏靈魂。領軍人物至關重要，當年文壇有魯迅為首的一批領軍作家，文學的方向就與民族大業血肉相聯。魯迅的文學成就是多方面的，但是倘若推舉“批評界”首領，魯迅先生毫無疑問首屈一指，其批評和批判如投槍如匕首，刀刀見血，劍劍封喉。現在還有國學根底如此深厚，批判意識如此強烈，民族責任鐵肩擔當的大家嗎？偉大的批評家的匱乏，使得我們的批判經常顯得精神陽痿，底氣不足。

證據之二，我們缺乏釀造優秀批評家的良好風氣。批評家有是有，他們或者蟄伏在高校和社科院，或者娛記扮演批評家，前者隔靴搔癢不痛不癢，后者說痛說癢亂抓痛癢。某作家出版某作品一部，請某高校某社科院某批評家美言或批評幾句，某批評家盛情難卻，鉆入字里乾坤以微見著，極盡美言，稍事批評，然后研討一番，饕餮一餐，皆大歡喜。更有甚者，某作家為了出名，懇請批評家配合“批判”，火力越猛越好，如此“連襠模子”，怎么能夠批評到位一針見血？批評和批判隸屬于高尚的精神領域，來不得半點的利益考慮，一旦沾染銅臭，批評家的獨立人格必遭玷污，批判的質量也就堪憂了?，F在尤其突出的一個現象是：媒體甚至是小報記者儼然以權威批評家自居，指東打西所向披靡，嚴重影響著讀者的評判方向，源頭之水不健康，污染就必然了。

證據之三，我們沒有培養優秀批評家的土壤。無論是獨到的見解或是獨立的人格，其建立的前提是拋卻一切人身依附，一旦有了人身依附的羈絆，你的洞察力必然受到掣肘，炯炯發光的眼睛必然變得左顧右盼難以聚焦。你能夠僅僅用批評養活自己嗎（乃至養活得比一般人好得多）？你能夠僅僅用批評成為舉足輕重的偉人嗎？你能夠僅僅用批評讓文學人文化人折服嗎？批評家應該是一個偉大而高尚的職業，當然你可以是研究員，可以是高校教授，但一旦批評起來，你的身份不再依附于你的單位。

至于民間批評家的泛濫，竊以為不足為慮。有了領航的燈塔，有了風向標，健康的批評會匯成美好的洪流。以高標準衡量，今天的批判不是過度，而是不足。