環球筆記

中國應加快實施生態補償機制

日前，國家環?？偩指本珠L潘岳在接受香港《大公報》記者采訪時稱：中國應加快實施生態補償機制。

潘岳說：生態補償機制是實現社會公平、構建和諧社會的一個重要手段。即是用計劃、立法、市場等手段來解決下游地區對上游地區、開發地區對保護地區、受益地區對受損地區的利益補償。政府還應運用市場手段讓社會各階層之間進行生態補償。富裕人群消費的環境資源多，應當做出更多的補償。如城市生活污水收費，用水多的應該加倍付費；占用空間大的高檔住宅、排氣量大的汽車也應該向環境付費。對高價值商品應開征高消費稅，其中要包含一定比例的環境補償費。污染大戶應向污染受害者進行生態補償。我們應提高排污收費標準，迫使企業為節約成本選擇治污。總之，完善的環境付費和環境稅收政策，可讓高收入階層拿出更多的錢改善環境，讓低收入者享受到更多的環境權益；讓生產者自覺追求環保的生產方式，讓消費者自覺選擇環保的消費方式。

潘岳認為：人與自然關系的不和諧是人類社會內部關系不和諧的結果，先是社會對部分人權利的剝奪，然后才導致了這部分人對自然權利的剝奪。比如，貧困山區農民沒有辦法生存，只能毀林開荒，黃土高原嚴重的水土流失就是這么造成的。和諧的社會必然是公平的社會（不是平均），實現社會公平也是實現“人與自然和諧”的前提條件。在目前社會貧富差異懸殊的情況下，要實現“人與自然和諧”是非常困難的。富人不愿意放棄已經享受到的物質富裕，窮人也不甘受窮，他們要千方百計地追趕富人，途徑就是提高經濟增長指標，擴大生產規模。在不解決貧富不均的前提下強調環境優先，就有可能否定窮人追求經濟和社會平等的權利，因此難以達成全民環境保護的共識。因此，在和諧社會中實現“人與自然和諧”的具體措施就是實行一系列生態補償機制。

潘岳談到圍繞環境問題產生了一些社會矛盾，環境不公加重了社會不公。這一點在國內主要體現在三個方面：城鄉不公平、區域不公平和階層不公平。首先是城鄉不公平。中國農民為中國現代化付出了巨大的代價，但他們卻愈來愈被排擠在現代化成果之外。權力與財富向城市集中。農民在就業、教育、社保等方面成為犧牲者。拿環境來說，中國污染防治投資幾乎全部投到工業和城市。農村環保設施幾乎為零。城市環境的改善是以犧牲農村環境為代價，通過截污，城區水質改善了，農村水質卻惡化了；通過轉二產促三產，城區空氣質量改善了，近郊污染加重了；通過簡單填埋生活垃圾，城區面貌改善了，城鄉結合部的垃圾二次污染加重了。其次是區域不公平。幾十年來，中國資源富集的不發達地區源源不斷地將資源輸往發達地區，如今已積累了發展力量的發達地區卻沒有給予不發達地區足夠的補償。環境也是如此。西部是我國大江大河的源頭和生態環境的天然屏障，長期以來開發森林和礦產，破壞了生態環境。我們對西部地區不斷提出限制發展、保護環境的要求，而保護的成果卻主要被發達地區無償享用。近年來的南水北調、森林禁伐、西部地區退耕還林，最直接的受益者還是發達地區。環保上的區域不公平是明顯的，“誰受益誰補償”的原則沒有得到落實。再次是階層不公平。通過農產品的剪刀差和工人的低工資積累起巨大的國有資產，已通過各種途徑流失，形成了中國社會越來越大的貧富兩極分化。從環境上看，富裕人群的人均資源消耗量大、人均排放的污染物多，貧困人群往往是環境污染和生態破壞的直接受害者。富裕人群可以通過各種方式享受醫療保健，以補償環境污染給生活質量帶來的損害；貧困人群卻沒有能力選擇生活環境，更無力應對因污染而帶來的健康損害。

潘岳指出：在政治層面，“環境無國界”是與“人權高于主權”同時出現的重要的國際政治概念。西方某些戰略家認為，一國內部的環境問題可能對地區乃至世界安全構成威脅，為此，鼓吹建立對其它國家內部環境問題的國際干預機制。西方國家無論什么黨派，都已將環境問題納入其外交、貿易乃至軍事政策，形成了新的意識形態體系?？梢灶A見，未來生態工業文明領先的國家，將主導世界的格局。誰完成了由傳統工業文明向生態工業文明的轉型，誰就將取得道義、經濟、技術和文化上的全面優勢。誰的環境問題日趨惡化，誰就在國際關系上日趨被動。在貿易層面，近年來，對外貿易成為我國經濟增長的火車頭。但國際綠色消費市場的逐步形成，以及一些發達國家運用WTO規則提高涉及環境的技術標準對我國的農產品、食品、印染、服裝等行業的出口已造成重大影響。僅歐盟對機電和家具產品提高的環境門檻，就影響我國每年貿易額約130億美元。從國內安全角度講，由于長期不合理的資源開發，環境污染和生態破壞導致我國的環境質量嚴重惡化，我國已經是世界上環境污染最為嚴重的國家之一。國外科學家宣稱，如果中國不迅速轉變生產與生活方式，人類歷史上突發性環境危機對經濟、社會體系的最大摧毀，將可能出現在中國。環境安全是國家安全的重要組成部分。經濟危機是短暫的，往往影響于一時，而生態危機則是長期的，一旦形成大范圍不可逆轉的破壞，民族生存就會受到根本威脅。而環境不安全的根子，在于我們繼續沿襲西方傳統工業文明的價值取向、發展路徑和生活方式。這不僅對資源和環境安全構成嚴重威脅，也加劇了社會失衡與國家穩定。解決以上問題，是個復雜的系統工程，涉及到國家發展戰略的調整，涉及到體制、機制、法制的一系列改革，涉及到領導人觀念的改變，涉及到干部考核的綜合指標與綠色GDP核算體系的建立，以及文化價值理念的重建。

潘岳最后談到精神文化問題，稱：世界許多文明古國，隨著國力的強盛而強盛，隨著國力的衰弱而滅亡。惟有中華民族和猶太民族，同根同種同文生存發展到今天。中華民族靠的是一套完善的倫理體系——不管是誰在軍事上征服了中國，都在文化與倫理體系上被中國同化。但1840年之后，中國被依靠殖民掠奪起家的西方新老工業強國打敗，國人幾乎喪失了民族自信心，認為國家貧弱是由于文化落后。這種從這個極端走向另一個極端的做法，必然帶來另一種負面效應?！拔﹫允刈孀诔煞ā辈粚?，“惟政治決定論”不對，“惟單純經濟增長論”也不對。中國幾千年來靠文化精神立國。延續中華幾千年的是一套充滿政治智慧的文化倫理體系。而這套倫理體系的內核便是人與自然的和諧。中國儒家提出“天人合一”，中國道家提出“道法自然”，中國歷朝歷代，皆有對環境保護的明確法規與禁令。四千年前的夏朝，就規定春天不準砍伐樹木，夏天不準捕魚，不準捕殺幼獸和獲取鳥蛋。中國的政治制度中一直體現著生態平衡的原理，中華傳統文化從來關注著生命的安全和文明的延續。以此精神為基礎，中國傳統的哲學宗教、文學藝術、醫學養生、棋藝茶道，無不展現著人與自然的親合關系，無不表現著深刻睿智的生態文明，無不浸潤著天地人文的和諧美感。中華傳統文化的內在精神與當今世界方興未艾的環境文化驚人地吻合。二十世紀以來，世界環保主義對傳統工業文明的高增長、高消費、高消耗的發展方式進行了有力的挑戰。2002年，可持續發展世界首腦會議在約翰內斯堡召開，確認經濟發展、社會進步與環境保護共同構成可持續發展的三大支柱。短短幾十年的時間，環境文化已演化為世界文化的主流意識形態，它迅速超越國家民族以及政黨學派的差異，成為人類和平發展的共同選擇。在這個全球化時代，東西方文明之間的交流和沖突比任何時代都更加劇烈和深入，中國文化自身也到了一個必須重新獲取生命力的轉折點上。中華民族的統一以文化的統一為基礎。文化的混亂必導致心靈的混亂，心靈的混亂必造成社會的動蕩。中國傳統文化兼具獨立性與融通性，對內聚合社會，對外吸納文明。中華文明的復興，不是指機械地恢復到傳統的自然經濟和儒、釋、道、法的文化傳統，不是固步自封，不是排斥外來文化，而是指中華傳統文化與世界生態工業文明相結合，并在此基礎上獲得新生。

（梁沁）

語焉不詳的左派

左翼知識分子刊物《異議》（Dissent）的主編、猶太裔美國學者邁克爾·沃爾澤，在今年春季號的《異議》發表一篇文章，診斷當下美國左翼政治與知識分子的困境。

沃爾澤說：右翼保守派為什么能主導美國今天的政治文化？右翼知識分子與活動家往往能表達簡單、明確和堅定的政治理念，而左翼的政治話語卻過于復雜、含混和充滿疑慮。在9·11事件之后，自由派改革者誠實的謹慎態度遠不如布什同盟那種斬釘截鐵的風格更能激發美國人的信心。約翰·克里在總統競選辯論中曾說，“一個政治家可能非常確定并且非常錯誤”。但大多數美國民眾似乎寧愿相信，錯誤的確定性將最終得勝，甚至會戰勝自己的錯誤。

而左翼知識分子缺乏這種確定性，因為左翼已經不再擁有類似于馬克思主義的總體理論的支持，他們不再敢輕率地將所有的社會問題歸結于一個根本性的大問題。雖然他們仍然發表批判見解，卻只能針對（諸如教育、健康保險、社會保障、勞動力市場或者公民自由等等）具體問題做局部討論。左翼知識分子好像失去了完整的價值觀與世界觀。這似乎應驗了?？碌恼擖c，“普遍知識分子”已經消失，只剩下了專家。但在意識形態譜系的另一端情況恰恰相反，“普遍知識分子”正生意興隆：他們的“自由市場理論”具有解釋一切的效力，可以使其信奉者對所有問題抱有“歸根結底”的見解，再結合美國主導民主化的理論，以及上帝神圣支持的信念，他們甚至自信對世界上所有地方的所有問題都有簡單明確的答案。

沃爾澤分析指出，這種鮮明的反差在幾十年前也存在，但剛好左右錯位：左翼斬釘截鐵而右翼卻猶豫不決。因為老馬克思主義者依靠的是一種“世界歷史”理論而不是道德學說，他們要做只是認同“歷史必然性”的前進運動，與工人階級形成革命的聯盟，而不必過多擔心道德上的正當、對錯與善惡問題，這些都會在革命之后被迎刃而解。而在冷戰之后，左翼失去了來自歷史必然性的支持，必須自己來面對道德負擔。反過來，右翼卻獲得了道德解脫，他們的自由市場承諾最終會使得道德問題自然解決，或者，上帝會眷顧這一切。因此，今天左翼的政治話語幾乎都是道德性：維護人權、反對環境惡化、支持公共價值，反對非正義的戰爭等等，無不如此。而道德論述也因為失去了總體圖景而常常變得語焉不詳。但沃爾澤認為，所有這些領域的斗爭其實并不支離破碎，應該而且可以被歸結為一個一致的訴求，那就是對“平等主義”的政治承諾。左翼政治必須以此作為自身獨特的標志，才可能擺脫目前四處出擊卻雜亂渙散的困境，在實踐中獲得感召力，以推動“民主的平等”這一左翼政治恒久的目標。

（劉擎）

巴黎和倫敦的思想家落魄潦倒

學者阿蘭·萊丁在《紐約時報》撰文稱：以往，英國和法國在文化上的最明顯區別表現在他們的知識分子對待公共事物的方式。法國人希望他們的思想家在涉及良心和國家的問題上仗義執言，英國人則對“知識分子”的概念本身表示懷疑，更樂意他們的“學者”悄悄地在自己的小圈子里搞研究。雖然兩國的知識分子都為政治辯論增添了許多的分量，但是現在，兩國的知識分子都面臨滅絕的危險。

這個變化在法國尤其明顯。因為歐洲沒有任何地方像巴黎一樣讓知識分子作為政治演員介入公共事物。具體地說，1898年左拉在德雷福斯事件中的“我控訴”強烈譴責反猶主義開了先例，從而鼓勵天主教、法西斯、共產黨、托洛茨基、反共分子，以及自由主義知識分子爭先恐后占領道德制高點。

但是，隨著冷戰的結束，作為意識形態斗爭化身的主要人物雷蒙·阿隆和保羅·薩特已經被拋于腦后。法國政府好像懶得再對知識分子大獻殷勤，那些曾經成為知識分子宣傳工具的報紙面臨發行量日益萎縮的困境，甚至大學生已經將注意力從政治轉向找工作。追求知識在過去就是目的本身，現在卻成了獲得知識以外東西的手段。2月份，四萬名受到良好教育的精英分子簽名譴責右翼政府發動對“智慧的戰爭”削減科技和研究預算。有個部長反駁說“作為知識分子，怎么能被當作需要保護的物種呢？”

英國最近的經歷同樣表明“思想缺乏”成為政治生活中的事實。雖然在1930年代出現過劍橋共產黨分子和法西斯分子，英國從來沒有政治上的極端主義出現。但是費邊社表明知識分子可以影響政治。這個成立于十九世紀八十年代鼓吹民主社會主義的組織是工會運動和工黨的推手。里面有些出類拔萃的人物：1950年和1960年，羅素在英國的影響力就和薩特在法國的影響力一樣大。

但是到了1980年，瑪格麗特·撒切爾削弱了工會的力量，1990年中期托尼·布萊爾的新工黨放棄了老左派的路線。在英國同樣隨著社會主義衰敗，意識形態辯論煙消云散了。如果1960和1970年代的英國內閣延攬像理查德·克羅斯曼、邁克爾·約瑟福和羅伊·詹金斯這些知識分子，他們的地位現在就會被缺乏觀點和思想滿腦子只有民意測驗數據的實用主義者占據。真正有學問，有眼光，關心公眾事物的知識分子已經滅絕，取而代之的是些淺薄的權威專家、智囊團辯護士和宣傳家。

電視上充斥著現實劇，報紙上全是些家長里短，整個社會缺乏活力，像一灘死水一樣沉寂，公眾辯論也是如此。缺乏政策理念的政治在媒體炒作下更像滑稽的肥皂?。悍▏偨y希拉克會不會輸在野心勃勃的經濟部長尼古拉斯·薩爾克奇手里？英國的財政大臣戈登·布郎會不會戰勝布萊爾入住唐寧街十號？

如果政客們不愿意深入考察他們的社會的話，知識分子能做的更好嗎？在法國，那些知識分子如作家、編劇、電影導演，還有哲學家、科學家確實提高了他們的嗓門，但是主要還是為自己的利益辯護。在英國，知識分子通過媒體找到了新的聽眾，他們得到了名聲卻失去了影響力。一個有趣的副產品就是英國的政治劇場現在討論報紙忽略的問題。

在肯特大學教書的菲雷迪說高等教育的大眾化和政治正確一起促成了降低學習標準，獎勵平庸，打擊學界的追求卓越的可怕后果。他認為由于鼓吹社會包容使得政府和媒體討論公共議題時幼兒化簡單化從而對信奉“低標準”的文化起到推波助瀾的作用。其中一個結果就是新一代的知識分子擔心被別人認為有精英意識。

“從前古典知識分子英雄般的形象和氣概讓位于實用主義者的現實算計，他們的工作已經不那么重要了?！狈评椎险f，“在這種情況下，知識和藝術本身已經不再有任何價值，它們的存在僅僅因為對社會有用?！?/p>

英國政府正加大力度把教育當作提高就業率的工具，把文化當作娛樂產業?！艾F在出現了新興的知識企業家，如大學經理、博物館經理和畫廊經理等，他們對文化的內容和思想冷漠得很。”菲雷迪還回憶起英國教育大臣最近對“學者追求真理”說法的蔑視。

很明顯，這些對公共知識分子來說是艱難時刻。政府覺得不把知識分子放在眼里也沒有什么大不了。用菲雷迪的話說政客和媒體“用聲音的誘餌一勺一勺地向公眾灌輸觀念”，大眾總的來說對政治辯論缺乏興趣。

如果知識分子精英被當作反民主的力量排斥的話，社會作為整體將為此付出代價。批評性的知識分子曾經被當作獨立于當權者之外的聲音，從而增強民主的多樣性。如今，隨著政治辯論越來越多地被媒體和政府主導，知識分子的沉默將破壞民主最關鍵的監督制衡機制。

（吳萬偉）

當初力挺顧雛軍的經濟學家今安在？

據報載，顧雛軍的“家電王國”看起來已經成了黃粱一夢，格林柯爾系瀕于崩潰！整個事件竟像是冥冥之中有命運在惡意作弄：“王國”的崩潰偏偏是從標志性的科龍開始的。

本來，企業的盛衰興亡，是云詭波譎的市場競爭中的正常現象，除了利益攸關的股民，其他人不必給予過多關注。但顧雛軍和科龍不一樣，他們曾經是一起全國矚目的公共事件的主角：2004年8月9日，郎咸平發表一篇題為《格林柯爾：在“國退民進”的盛宴中狂歡》的演講稱，顧雛軍在并購科龍、美菱等企業時，采用“安營扎寨”、“趁虛而入”等七種手段，只花了區區9億元，就鯨吞了136億元總值的企業。由此引爆了意義深遠的“郎顧之爭”。

猶記得當爭論達到高潮時，主流經濟學家曾排出“豪華陣容”對顧雛軍表示支持。2004年10月21日，他們在北京華僑大廈二層舉行了“科龍二十年發展與中國企業改革路徑”研討會。研討會上，大家一致同意的核心文件是《科龍二十年發展經驗與中國企業改革路徑》。根據這份文件，顧雛軍的并購行為是和“中國企業改革路徑”完全一致的，換言之就是顧雛軍的所作所為代表了“中國企業改革路徑”。如果顧雛軍是對的，則“中國企業改革路徑”就是對的，如果顧雛軍是錯的，則“中國企業改革路徑”也就錯了。

報告的執筆人張文魁在接受采訪時甚至說：“把科龍二十年發展經驗與中國企業改革路徑結合起來進行研究，將使科龍這個個案充滿寓意?！闭媸乾F世現報，距離此言時隔不到一年，事態的發展已經使當年的爭論有了一個“充滿寓意”的結論：郎咸平是對的，顧雛軍是錯的！那么，那些當初鐵嘴銅牙力挺顧雛軍的經濟學家在哪里呢？他們在沉默。要求采訪的記者得到的回答不是“不想談”，就是“不想就此事發表具體評論”，要不就干脆“玩失蹤”了。

在我看來，無論是從道義上講，還是從進一步深化改革的需要上講，這些經濟學家都不應該沉默。因為正是他們大包大攬地把顧雛軍的收購行為和“中國企業改革路徑”緊密聯系在一起的，所以他們有義務出來澄清：究竟顧雛軍錯了？還是“中國企業改革路徑”錯了？抑或是他們自己錯了，也就是說顧雛軍和“中國企業改革路徑”根本就沒有什么關系？但不管結論是什么，他們都沒有權利佯裝沒有這么回事。

記得當時也是力挺顧雛軍的張維迎教授說過一句很有力的話：“我不與可恥的人爭論！”今天在水落石出之后，我們倒是可以心平氣和地討論一下什么是可恥——其實，錯了并不可恥，但面對錯誤和公眾的質疑保持沉默，卻不僅僅是可恥的，而且也是懦弱的。

（郭松民）

多多：我主張“借詩還魂”

詩人多多日前在接受記者采訪時稱：我主張“借詩還魂”。

多多說：詩歌是一種傳承的歷史。對我而言，這種傳承縱向的就是中國古詩，橫向的則是西方現代詩。早在1968年，我就寫過三十幾首古詩詞。再早一點，1967年，我就看了袁枚的《隨園詩話》。其它的像王國維的《人間詞話》，以及李杜等等，全都讀過。我個人非常喜歡辛棄疾的詩詞，我喜歡他的豪情。還有姜夔，我從他那里學到了意象。這種古典文化，說修養也好，說營養也好，總之都是前期準備。對詩人來說，許多前期準備都是不自覺的，那會兒看這些壓根就沒想到自己以后會寫詩。但是這種影響是致命的，因為漢語的精髓就在這里。漢語最精妙、最具尊嚴的部分都在這里。中國古詩詞無疑是人類詩歌的一大高峰。另一大高峰是西方現代詩歌。這兩大高峰合在一起，成為我的兩大壓力。所以，我一開始就活在問題之中?，F在也活在問題之中，以后也必將在問題中死去。

那么，我們應該如何繼承傳統，多多說：我們當然要學習傳統、繼承傳統，但不是細枝末節的糾纏和外在皮毛的模仿，而是在本質上去接近傳統的靈魂。我主張“借詩還魂”。 靈魂作為一個精神領域的問題，要談論它，必須有一個前提，那就是：你是否承認有靈魂。我是承認有靈魂的。而且，靈魂是一個詩人最終的歸宿、詩歌最后的目的。比寫作更重要的是塑造自我。古人說，“半日打坐，半日讀書”，而沒有說“半日讀書，半日寫詩”，這就說明“修煉”對于生命的意義非同尋?！，F在大部分詩人是“半日電腦，半日書籍”，這說明我們的生活形式發生了變化，但是不管怎樣，起碼要“靜思”。無論你是古人還是今人，這種內心的品質都會超越時間與歷史。這就是一個人的靈魂。

（許靈）

帝王戲的誤區

學者嚴前海日前撰文分析帝王戲的誤區，他說：《漢武大帝》是帝王戲停歇一段后再掀巨浪的一部電視劇。它的出現與熱播，引發了不少爭議。在導演胡玫這邊，她認為漢武大帝就是英雄，是個偉大歷史人物，因此值得用鏡像大寫特寫，這是以她為首的一批制作人所想傳達的信息，也是他們制作此部電視劇的目的；而在另一邊，比如王蒙等人，則是憂心忡忡，認為一是對青少年影響不好，皇帝的做派令他們興奮，令他們有模仿的沖動、欲望，二是如果皇帝真的那么偉大，為什么還要民主革命？如何向后代人解釋革命的必然性？他們主張在電視劇上也“掃皇（與“黃”諧音）”。

帝王戲中明顯存在一些誤區，不僅在客觀的歷史上，而且在帝王鏡像的歷史中，總是出現帝王精神對民族精神的僭越。沒有一個帝王戲的導演敢說帝王精神（特別是三大盛世的帝王）是民族精神，但是從鏡像所表達的效果上看，它們并沒有在這兩者之間以鏡語的功能得以劃分，當“我大漢王朝……”“我大唐王朝……”“我大清王朝……”的聲音在銀屏上如雷貫耳之時，帝王的精神僭越了民族的精神。因為帝王精神此時代表了社稷的精神，而社稷的精神是很容易被簡單地與民族精神劃上等號的。在歷史的長河中，民族精神一次又一次被帝王精神僭越，而淪落、而悲愴、而無所作為，如宋滅如明亡，原因大都由此。鏡像不能在此做出清晰的區別，實在是鏡像的悲哀與失責。我們當然不能說電視劇是有意進行僭越，不過客觀效果卻是如此。再者，從時間上看，任何一個皇帝，他的生命期不可能與民族的生命期相提并論，民族精神是恒固的，而帝王精神是短暫的；從代表上看，假如精神強大的漢武帝是民族精神的代言人，那么哀帝、更始帝這些貧弱至極的西漢皇帝呢？從構成上看，任何一個民族，都有其缺陷，但是一般而言的民族精神，強調的卻是它自強不息、不屈不撓的積極的那一面，而作為具體的帝王，不可能有如此的抽象性與積極性。強大的帝王形象容易給我們一個幻覺，以為國家的強大與帝王的強大是同義的，歷史的解讀方法已經發生了根本性的改變，那就是現代國家的強大是全民的強大而不是單個人的偉大。鏡像的特性就是它的象征意味，即，當它長久地對準某個個人時，這個個人便會在受眾心目中得到認可，從而受眾會漸漸產生對他的認同。當鏡頭對準勵精圖治的皇帝，表現出他的振奮、苦惱、欣喜，受眾的情緒便會與之同步，與人物一同經歷夢幻般的精神旅程。終于，社稷在這個皇帝的手中強大了，受眾對帝王的認同終于沉淀下來，為此，他們的心理也相應得到了滿足。如此一來，受眾認識很可能出現一個現代性的錯誤，或者說，他們落入了一個陷阱之中：只要有一個偉大的皇帝，社稷的興旺發達就有了保證。這是一個現代性的錯誤，在中國古代社會，社稷的興旺的確與一個皇帝的是否偉大密切相關，但如果我們繼續在受眾意識中根植這樣的觀念，卻是相當可怕的。誰也不能否認，今天，中國要真正強大起來，只能是全民的強大，是各行各業的強大，是人才的輩出，是人才的綻放。鏡像在表達帝王精神時，讓所有的其他人不僅在形體上、更在精神上都匍匐在帝王身影之下，是一種嚴重的誤導。

（吳華）