充分計算成本和收益的戰(zhàn)爭

喬　良　王湘穗

市場原則徹底地征服了戰(zhàn)爭，并從多個方面影響并浸潤戰(zhàn)爭的全過程。當代戰(zhàn)爭呈現出越來越強烈的尋利傾向。指導經濟活動的方法也自覺不自覺地搬到軍事對抗的領域，最經典的就是風險和機會、成本和利益的評估。打不打？打什么？怎么打？如何回答這３個貫穿戰(zhàn)爭全過程的問題，都取決于機會與風險、收益與代價之間的比較。

打不打：在風險與機會間權衡

打不打？這一直是困擾最高決策當局的大難題。

自在越南打了一場得不償失的仗后，美國人對“打不打”的問題也更重視了。其中影響最深遠的看法出自美國前國防部長溫伯格。他在１９８４年的一次講話中對“打不打”，即是否動用美國軍隊設置了６項前提條件：

１．必須是美國的國家利益處于危險之中；

２．有明確的作戰(zhàn)目標；

３．有取勝的把握；

４．必須對使用武力的情況進行不斷的評估并及時作出必要的調整；

５．軍事干涉必須得到國會的合理保證與公眾的支持；

６．軍事干涉是最后的手段。

這６條意見一度成為美國政界決定是否動武的“溫伯格誡條”。

必須承認，美國政治家和將軍們對戰(zhàn)爭在互相依存的世界上的效用和局限都有了相當深入的理解。他們認為，戰(zhàn)爭作為手段是有用的，但用處也有限：關鍵的問題是不能讓戰(zhàn)爭失去控制，要控制戰(zhàn)爭的全過程。因此，在越戰(zhàn)之后，一直到海灣戰(zhàn)爭，美國政要對“打和不打”的問題一直處理得小心翼翼，即使在格林納達、利比亞、巴拿馬有幾次冒險，但也是臨淵履冰、進退有據。

１９９８年底的“沙漠之狐”行動是一個轉折點。應該說，此次以配合“武器核查”為由空襲伊拉克，只是一個幌子。真正的原因是克林頓總統(tǒng)正面臨眾議院對彈劾他要進行投票表決。即使事情不像媒體所說的那么直接，但仍不失轉折意義。因為與此前的戰(zhàn)爭相比，“沙漠之狐”沒有明確目標，也不是“最后的手段”，還缺少“國會的保證與公眾的支持”，連許多盟國都難以理解，總之顯得相當草率和匆忙。可是，仗還是打了，也沒有遭到什么懲罰，幾乎沒讓克林頓可擔心的風險。

導致這次變化的一個原因是美國對伊拉克，實際上包括對世界上其他國家擁有巨大的軍事技術優(yōu)勢——它可以打你，你卻無法打它，甚至難以防范。由于動武的風險極低，即使沒有大的戰(zhàn)略利益，還是可以保持較大的相對收益。“導彈威懾”或“精確轟炸威懾”可能和當年的“炮艦外交”一樣，是風險極低、效率極高的工具。小布什政府在“９?１１”之后選擇了“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，似乎也證明了這一點。

維持軍事技術的差距，甚至包括盟國的差距，將會使各國在決定“打不打”的問題上變得相對簡單——軍事技術的領先者更傾向于“打”，即使是單邊行動也無妨，而落后者希望“不打”，但大多只能“挨打”。對弱國來說，需要明白的是在與強國打交道時要格外小心。強國可以說打就打，決不含糊。這不僅基于實力的比較，也是強國對機會與風險權衡的結果。從“沙漠之狐”到此次伊拉克戰(zhàn)爭，握有戰(zhàn)爭最終決定權的政治家向世人透出一個強烈的信息：兵者，雖還是國之大事，但已經不再只是“死生之地、存亡之道”，而且還可以被當作國家的興衰之途、利益盈虧之要，甚至是政治家躲避彈劾之術、刺激股市之法、調整油價之招、贏得選舉之竅門。

打什么：由目標決定的成本與收益

對目標的概念，需要作出明確的區(qū)分。作為戰(zhàn)爭的總目標，即為什么而戰(zhàn)的問題，是一個政治決定，應該由最高決策者在思考“打不打”時一并解決。應該說，每一場戰(zhàn)爭都有自己不同的追求。在確定戰(zhàn)爭目標時，最重要的分野是讓戰(zhàn)爭擁有一個絕對、通常也是抽象的目標呢，抑或是有一個具體可行的目標？這對戰(zhàn)爭的全過程乃至戰(zhàn)爭的結局都有直接的影響。

精確武器的出現盡管比核武器轟轟烈烈登場要低調得多，但它對戰(zhàn)爭的深遠影響一點也不亞于核武器。把精確武器作為對重點防護目標的有效攻擊武器，或是作為堅固防線的突防兵器，顯然過于狹隘。與核武器使人們認識到追求絕對目標的戰(zhàn)爭代價過于高昂不同，精確武器則使人們看到戰(zhàn)爭的成本可以大幅度降低，特別是可以極大地減少人員傷亡，這將極大減少戰(zhàn)爭的政治成本，以至使戰(zhàn)爭在當代被重新視為可以贏利的工具。

改變戰(zhàn)爭目標的層級結構，是精確武器的另一種功效。它使戰(zhàn)爭目標和具體打擊目標直接聯系在了一起，也就是可以只選擇打與實現戰(zhàn)爭目標直接關聯的目標。

戰(zhàn)爭的成本與收益越來越多地依賴于目標的選擇。不論是戰(zhàn)爭的總目標，還是具體的打擊目標，其實這兩者在今天已被精確武器直接連在了一起。精確武器是技術，恰當地使用它，需要軍事思想的革新甚至是革命。不完成這一步，不論是大量使用精確武器，還是越來越頻繁地使用精確武器，都不過是精確武器的狂轟濫炸，使剛走出人力消耗戰(zhàn)泥沼的戰(zhàn)爭又滑入金錢的消耗戰(zhàn)。從幾次大量使用精確武器的戰(zhàn)爭實踐看，擁有最多精確武器的美國人還缺少恰當選擇打擊目標去實現戰(zhàn)爭目標的自覺。

怎么打：圍繞效益最大化的選擇

怎么打？這原本是指揮官的事。從中國傳統(tǒng)的“將在外君命有所不受”，到西方經典的委托式指揮，“怎么打”的問題都傾向于交給指揮官去處理。也許指揮海灣戰(zhàn)爭的施瓦茨科普夫將軍是最后一員福將。他那個時代所擁有的信息技術剛好能讓一個戰(zhàn)區(qū)指揮官知曉和控制整個戰(zhàn)區(qū)，而又不足以讓白宮直接控制他，于是他獲得了戰(zhàn)場指揮官所能擁有的最豐富資源和最大權力。其后，經過足以讓“１８個月定理”顯現５次的８年時間，克拉克將軍就遠沒有施瓦茨科普夫那么幸運了。科索沃戰(zhàn)爭的指揮顯然受到來自白宮的政治家們的干預，甚至連派特種部隊這樣的事也得不到批準。后方控制前線正在成為戰(zhàn)爭的一種新趨勢。從表面上看，這一趨勢源于當代信息即時提供的基礎條件。而更深層的原因卻早在幾十年前被克雷蒙梭點透了，“戰(zhàn)爭太重要了，以至不能完全交給將軍們”。

許多人，特別是軍人，把海灣戰(zhàn)爭的戛然而止與其后美英對伊拉克保持十幾年禁飛區(qū)的準戰(zhàn)爭狀態(tài)視作老布什總統(tǒng)沒有聽取職業(yè)軍人的意見而導致功虧一簣的失誤。如果仔細分析一下美國人是如何通過戰(zhàn)略誤導，先把伊拉克推向與伊朗開戰(zhàn)，用世俗的伊拉克民族復興黨去與勢如燎原的伊拉克原教旨主義對抗，然而又引誘可能坐大的伊拉克進攻科威特，使美國能直接出兵海灣地區(qū)并長期駐扎海灣的完整過程，就知道這個判斷太過低估了美國人的戰(zhàn)略水準。有薩達姆在，美軍就可以在海灣繼續(xù)待下去，石油資源就能得到控制，對美國ＧＤＰ有直接影響的石油價格便不會大漲，石油美元將繼續(xù)在美國投資，美國股市也因此獲得支撐，海灣國家還要不斷地買美國武器。有薩達姆在，海灣的創(chuàng)面就像裝了拉鏈的傷口，美國人可以隨時從中掏取許多東西——也許是躲避彈劾的護身符，也許是科威特重建的訂單，也許是中期選舉的選票。

與想畢其功于一役的將軍相比，老布什的戰(zhàn)爭班子看得更遠更深。他們知道要站在大戰(zhàn)略高度上去謀劃“怎么打”，放棄中看不中吃的“完勝”而選擇實惠有限的勝利，讓美國通過海灣戰(zhàn)爭獲得最大利益。

時過境遷，這一次選擇打掉薩達姆，對小布什來說，就像當年老布什的選擇不徹底端掉薩達姆的理由一樣，都是美國利益使然。清點一下美國的戰(zhàn)爭利益之筐，就知道最重要的利益不是其所標榜的除掉“伊拉克大規(guī)模殺傷武器威脅”——那只不過是煽動美國民意的幌子，也不是石油，甚至不只是為了控制中東。對美國這樣一個完全靠大量資本流入來支撐經濟運行的國家而言，最重要的利益是打擊歐元區(qū)經濟，控制國際資本的流向。至于小布什總統(tǒng)，他顯然希望通過這場戰(zhàn)爭為自己連任奠定基礎，國防部長拉姆斯菲爾德則想通過這場戰(zhàn)爭推動美軍的“輕裝化”改革：而他們的前線指揮官弗蘭克斯將軍似乎更想從空軍手中奪回軍種的榮譽，以證明陸軍在現代戰(zhàn)爭中仍有不可替代的作用。

（唐齊偉摘自《世界軍事文摘》）