法定代表人越權(quán)簽訂的合同是否有效？

【法律問題】

前法定代表人越權(quán)簽訂的合同是否有效？

【案例回放】

甲公司是一資金十分雄厚的大公司。經(jīng)乙公司請(qǐng)求，甲公司與乙公司共同簽訂了一份聯(lián)合開發(fā)某一新產(chǎn)品的協(xié)議。該協(xié)議規(guī)定，由甲公司出資500萬元人民幣，乙公司出資200萬元人民幣，并出資價(jià)值200萬元人民幣的土地。簽訂協(xié)議時(shí)，雙方對(duì)該產(chǎn)品的市場(chǎng)效益均看好。協(xié)議簽訂后，乙公司平整了土地，興建了廠房。當(dāng)他們?nèi)ズ呒坠緦⑵鋺?yīng)出資的500萬元人民幣到位時(shí)，甲公司的法定代表人更換了。新上任的公司董事長(zhǎng)認(rèn)為該項(xiàng)目不能進(jìn)行，并派人與公司聯(lián)系，說甲公司與乙公司合作開發(fā)新產(chǎn)品一事沒有經(jīng)過公司股東會(huì)同意，而按甲公司的章程規(guī)定，凡是公司投資400萬元以上投資應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)批準(zhǔn)，因此，原公司法定代表人與乙公司簽訂的合同是“越權(quán)行為”，不具有法律效力。后乙公司派人查閱了甲公司章程，的確有此規(guī)定。為此乙公司想不通，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為甲公司是一實(shí)力十分雄厚的大公司，區(qū)區(qū)500萬元還要股東會(huì)批準(zhǔn)是他們沒有想到的。如果該合同無效，該公司將承擔(dān)巨大損失。乙公司向法院提起訴訟，要求甲公司履行雙方簽訂的合同。

【律師點(diǎn)評(píng)】

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。本條是關(guān)于法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同的效力的規(guī)定。

按照本條的規(guī)定，法人組織和其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，只要相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道他們的訂約行為已經(jīng)超越權(quán)限，他們的代表行為有效，即訂立的合同是有效合同。很明顯，這一規(guī)定用法律的形式正式確立了與世界立法潮流相吻合的“越權(quán)行為有效的原則”。在這里，有必要對(duì)與這一規(guī)定相關(guān)的問題作一說明。

首先，關(guān)于法人組織的法定代表人和其他組織的負(fù)責(zé)人為什么會(huì)產(chǎn)生越權(quán)行為。按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國(guó)的法人組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)不違背法律的法人組織章程建立，其經(jīng)營(yíng)范圍應(yīng)當(dāng)由國(guó)家依法給予核準(zhǔn)。法人組織的行為通過其法定代表人進(jìn)行。例如，按照我國(guó)現(xiàn)行公司法，依據(jù)有關(guān)國(guó)家管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的公司章程建立的公司，應(yīng)當(dāng)通過股東大會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)和法人代表董事長(zhǎng)，董事長(zhǎng)代表公司在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是，在實(shí)際生活中，有些公司的董事長(zhǎng)違反公司章程的規(guī)定，超越股東會(huì)或者董事會(huì)的授權(quán)，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與其他市場(chǎng)主體簽訂各種合同。董事長(zhǎng)產(chǎn)生越權(quán)行為原因多種多樣，如為公司謀求利益而越權(quán)，為本人的利益而越權(quán)，為本人原所在企業(yè)（即公司股東）的利益而越權(quán)。其他企業(yè)的法定代表人和其他組織的負(fù)責(zé)人也可能因同樣的原因而產(chǎn)生越權(quán)行為。

其次，如果按照“越權(quán)行為無效原則”來處理法定代表人和其他組織負(fù)責(zé)人的行為，相對(duì)人的合法利益將難以得到保證。從理論上講，既然法定代表人或者負(fù)責(zé)人作出“越權(quán)行為”，那該行為因沒有權(quán)利人的授權(quán)就應(yīng)當(dāng)無效。如果以這一理論為基礎(chǔ)，那就可能會(huì)象19世紀(jì)的一些資本主義國(guó)家一樣，在法律上采用“越權(quán)行為無效” 處理法定代表人和負(fù)責(zé)人的越權(quán)行為。但實(shí)踐證明“越權(quán)行為無效”原則在實(shí)踐中是有害的。這是因?yàn)樵诜ǘù砣撕推渌M織負(fù)責(zé)人的越權(quán)行為中，有不少是直接為公司或企業(yè)利益而實(shí)施的。如果采用“越權(quán)行為無效”原則來處理這一行為，那可能出現(xiàn)兩種情況：一是當(dāng)該“越權(quán)行為”的確能使公司或企業(yè)產(chǎn)生利益時(shí)，公司或企業(yè)的股東會(huì)或董事會(huì)完全可以通過追認(rèn)的方式使該行為產(chǎn)生法律效力，越權(quán)行為在事實(shí)上合法化；二是為公司或企業(yè)利益而實(shí)施“越權(quán)行為”在后來變得對(duì)公司或者企業(yè)不利時(shí)，公司完全可以利用“越權(quán)行為無效”原則使合同無效。這樣法定代表人和其他組織負(fù)責(zé)人就完全可以利用“越權(quán)行為無效”原則使合同成為自己手中的玩物，嚴(yán)格的合同主義將完全喪失意義，相對(duì)人的利益也將在這場(chǎng)游戲中受到損害。

其次，相對(duì)人對(duì)法定代表人和其他組織負(fù)責(zé)人的“越權(quán)行為”難以判斷，無法有效地保護(hù)自己的利益。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，法人組織是由法定代表人代表法人組織進(jìn)行活動(dòng)的，其組織也是由其負(fù)責(zé)人代表自己進(jìn)行活動(dòng)的。如果貫徹“越權(quán)行為無效”原則，相對(duì)人很難在眾多的經(jīng)營(yíng)行為中判定法定代表人和負(fù)責(zé)人的行為哪些是有權(quán)代表行為，哪些是“越權(quán)行為”。如果法律要求相對(duì)人對(duì)法定代表人和其他組織負(fù)責(zé)人的每一個(gè)行為都進(jìn)行審查，那勢(shì)必影響交易效率。在民事流轉(zhuǎn)越來越快的今天，這對(duì)相對(duì)人將是一個(gè)不小的負(fù)擔(dān)。正是基于上述原因，世界大多數(shù)國(guó)家現(xiàn)在均采用“越權(quán)有效原則”，即法定代表人和負(fù)責(zé)人的越權(quán)行為，除非相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他們?cè)綑?quán)行為外，他們的越權(quán)行為應(yīng)當(dāng)有效。這一情況可能會(huì)使公司股東的利益受到一些損害，但股東完全可以通過撤換法定代表人、對(duì)法定代表人行使追索權(quán)、或者通過少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)等有關(guān)法律規(guī)定來保護(hù)自己的合法權(quán)益。

此案屬于法定代表人越權(quán)行為。按甲公司的公司章程規(guī)定，凡400萬元以上投資應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)批準(zhǔn)，如果沒有批準(zhǔn)，不能進(jìn)行投資。但是，甲公司法定代表人在沒有經(jīng)過股東大會(huì)批準(zhǔn)的情況下，與乙公司簽訂協(xié)議。這一行為顯然屬于越權(quán)行為。這一越權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)視為合同無效呢？按照本條的規(guī)定，這關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)看乙公司對(duì)甲公司法定代表人的行為是否屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道，如果屬于這一范圍，該合同應(yīng)當(dāng)無效，如果不屬于這一范圍，該合同應(yīng)當(dāng)有效。按照我國(guó)公司法關(guān)于有限責(zé)任公司和股份有限公司的規(guī)定，公司的投資行為是由股東會(huì)決定的法定事項(xiàng)，而不是由公司章程可以自由約定的事項(xiàng)。因此，對(duì)于投資行為應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決定，這一點(diǎn)，乙公司應(yīng)當(dāng)知道。因此，對(duì)于這一案件，如果甲公司股東會(huì)不追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同無效。如果這一案件不是投資合同糾紛，而是一般的買賣合同糾紛，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，因?yàn)楣痉]有規(guī)定買賣合同應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決定或者董事會(huì)決定，即使股東們?cè)诠菊鲁讨屑s定應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)決定，對(duì)相對(duì)人來說，也應(yīng)該是不應(yīng)當(dāng)知道，因?yàn)橄鄬?duì)人沒有義務(wù)去審查甲公司的章程。