反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用

反壟斷法可以制約濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，但不會(huì)抵消跨國(guó)公司因擁有大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)中所處的強(qiáng)勢(shì)地位

2004年6月15日，無(wú)錫多媒體公司和東強(qiáng)無(wú)錫數(shù)碼科技有限公司將3C聯(lián)盟告上美國(guó)法院。據(jù)報(bào)道，兩家中國(guó)公司起訴的主要理由是3C聯(lián)盟對(duì)中國(guó)DVD企業(yè)收取專利費(fèi)，違反了美國(guó)謝爾曼反托拉斯法。

反托拉斯法在西方有“經(jīng)濟(jì)基本法”之稱。其目的是制止不合理限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，建立有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

兩家中國(guó)公司的舉措，引起廣泛關(guān)注。關(guān)于中國(guó)反壟斷立法和以反壟斷法制衡濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的討論，也比以前更熱烈了，許多學(xué)者呼吁盡快制訂和實(shí)施“反壟斷法”。年初，商務(wù)部一位副部長(zhǎng)表示將力爭(zhēng)在今年出臺(tái)《反壟斷法》。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)也易于被濫用。比如，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在將技術(shù)轉(zhuǎn)讓或者許可給其他經(jīng)營(yíng)者時(shí)，要求技術(shù)接受方接受附帶條件，不合理地限制其購(gòu)買原材料的渠道或者來(lái)源，甚至禁止其對(duì)涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出異議。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)還可能與市場(chǎng)支配力結(jié)合在一起，被用以限制競(jìng)爭(zhēng)。這時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為如果不受到制約，受損害的除了其他經(jīng)營(yíng)者，還有廣大消費(fèi)者。這種行為還會(huì)減低壟斷者創(chuàng)新的積極性，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)新的初衷相悖。在這種情況下，通過(guò)反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為進(jìn)行制約就成為必要。

由于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為只是反壟斷法涉及的眾多市場(chǎng)行為的一種，因此反壟斷法不可能包括制止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為的具體實(shí)施細(xì)則。在許多國(guó)家，這些具體細(xì)則往往由反壟斷執(zhí)法部門制定，例如，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1995年聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷法指南》，歐共體委員會(huì)1996 年頒布了規(guī)范若干類型的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否違反競(jìng)爭(zhēng)法的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》，日本公平交易委員會(huì)1999年頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷指導(dǎo)方針》。中國(guó)的反壟斷法出臺(tái)后，作為執(zhí)法部門的商務(wù)部，也有必要就如何辨別“合法使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”制定規(guī)范性文件。

有利于競(jìng)爭(zhēng)的因素是否超過(guò)不利于競(jìng)爭(zhēng)的因素，被許多國(guó)家作為判斷是否違反“反壟斷法”的標(biāo)準(zhǔn)。以3C聯(lián)盟的DVD專利許可為例，將多項(xiàng)專利一起許可給中國(guó)企業(yè)，有助于提高效率，這是有利于競(jìng)爭(zhēng)的因素，但也可能如兩家中國(guó)公司所說(shuō)的產(chǎn)生“搭配”現(xiàn)象，這是不利于競(jìng)爭(zhēng)的因素。最近，索尼與三星專利交叉許可的安排受到媒體的關(guān)注。交叉許可的雙方通過(guò)使用具有互補(bǔ)性的技術(shù)，可以降低交易成本，清除壁壘和障礙，從而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。但假如同時(shí)有約定集體定價(jià)、限制產(chǎn)量或者限制研發(fā)活動(dòng)等情形，這種交叉許可就可能阻礙競(jìng)爭(zhēng)。不利于競(jìng)爭(zhēng)的因素是否超過(guò)有利于競(jìng)爭(zhēng)的因素，并達(dá)到限制或者危害競(jìng)爭(zhēng)的程度，往往要進(jìn)行深入地分析才能作出結(jié)論。

有時(shí)看起來(lái)非常類似的案情，在深入分析之后，法庭可能會(huì)得出不同的結(jié)論。發(fā)生在美國(guó)的柯達(dá)案和施樂(lè)案就是這樣。這兩個(gè)案件中，原告都是被告的維修服務(wù)商，起訴的理由都是被告停止向原告提供零配件，使原告在維修服務(wù)市場(chǎng)無(wú)法與被告競(jìng)爭(zhēng)，原告于是以違反反托拉斯法為由，把被告告上法庭。

1992年，柯達(dá)案結(jié)案，原告勝訴，而施樂(lè)案的原告沒(méi)有柯達(dá)案那么幸運(yùn)。該案于2000年以原告敗訴告終。美國(guó)法庭認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一般來(lái)說(shuō)有權(quán)不將自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品授權(quán)或銷售給其他經(jīng)營(yíng)者，但有三種例外：第一，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過(guò)欺詐而獲得，第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以此迫使競(jìng)爭(zhēng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人建立某種商業(yè)關(guān)系，第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過(guò)某種合法手段在某個(gè)市場(chǎng)建立了市場(chǎng)支配力，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用這種市場(chǎng)支配力，將其擴(kuò)展到另一個(gè)市場(chǎng)。

法庭認(rèn)為，柯達(dá)公司使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為屬于上述第三種例外，但施樂(lè)公司的行為有所不同，不屬于上述三種例外的任何一種，因此，施樂(lè)公司有權(quán)拒絕向原告提供其擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的零配件，但柯達(dá)公司卻為此付出了相當(dāng)大的代價(jià)。

本文開頭的兩家無(wú)錫公司在美國(guó)提起訴訟的理由之一是，飛利浦等公司拒絕授予兩家公司專利許可。從施樂(lè)案可以看到，美國(guó)法庭認(rèn)為專利權(quán)人有權(quán)拒絕授予其他經(jīng)營(yíng)者專利許可，只有在特別情況下，以反壟斷法挑戰(zhàn)“拒絕授予專利許可”才能成功。兩家中國(guó)公司會(huì)不會(huì)像柯達(dá)案原告那么幸運(yùn)，目前尚難判斷。

反壟斷法的出臺(tái)，使制約某些濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有了更強(qiáng)的法律武器，但不會(huì)抵消跨國(guó)公司因擁有大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)中所處的強(qiáng)勢(shì)地位。只要不濫用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍將是跨國(guó)公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的一張“王牌”。中國(guó)企業(yè)不應(yīng)對(duì)反壟斷法抱不切實(shí)際的希望。

（作者為海陸國(guó)際律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師）