儒學在近代日本

儒學在近代日本社會發展中的效應問題是任何一個日本儒學研究者都無法規避的問題。作為生力軍的第三代日本儒學研究者劉岳兵以服部宇之吉門下的高田真治和狩野直喜門下的小島馬為案例，探討了儒學在近代日本社會發展中的存在形態。《日本近代儒學研究》（以下簡稱《儒學》)一書結構上的第二章“日本近代的軍國主義與儒學”和第三章“小島馬論”相互對照、相互映襯，勾勒出儒學在近代日本社會中兩種截然不同的存在形態。其一，是儒學與日本的軍國主義相勾結，軍國主義分子惡用儒學，成為儒學在近代日本社會的一種存在形態。其二，與之相反，儒學的博大精深塑造了一批具有人格魅力及具有儒者風范的日本近代知識分子，諸如幸德秋水、河上肇、小島馬等。這是儒學在近代日本社會的另一種存在形態。

在論述軍國主義思想時，他認為其特點有三：以“國家主義為思想基礎”；“缺乏邏輯的一致性，是各種思想雜交的怪胎”；“對日本傳統思想資源的畸形利用與發展”。這是劉岳兵的新說。尤其值得注意的是，劉岳兵在《儒學》中，從思想文化的層面對儒學與日本軍國主義關系做了歸并和整理。他認為，日本傳統的思想資源包括國學、神道、本土化的佛學與儒學。雖然各資源間的關系錯綜復雜，恩怨難斷，但是，在與軍國主義思想發生聯系時，它們找到了思想上的接合點。并且，他從儒學與明治政府理念的軍國主義化、御用儒學團體的活動等兩個方面探討了儒學與軍國主義的歷史聯系，將一八八二年一月天皇頒發的《軍人敕諭》視為明治政府的指導思想逐漸步入軍國主義之途的重要標志之一，將《教育敕語》視為推進全民武士化的精神典范。這種定位是恰如其分的。另外，他以“斯文學會”與“大東文化協會”等御用儒學團體的活動揭示了儒學的存在形態，進而闡述了儒學與軍國主義的歷史關系。與以往的研究成果（如王家驊著《儒家思想與日本文化》）對照觀之，無疑劉岳兵對儒學與軍國主義歷史關系的概括更為清晰，而且視野更為開闊。可以說，在某種程度上，他的研究是對前輩們同類研究的超越。

至于儒學在理論上與軍國主義之間的聯系，他通過介紹高田真治的歷史觀及文化觀將它們連接起來。作者指出，高田真治對當時思想界的“貢獻”就在于他不遺余力地將儒學與國家主義、軍國主義結合起來，將儒學作為一種工具，并且將軍國主義的“霸道”美化為“王道”。高田真治的儒教以構筑大東亞文化為目標，并為確立世界新秩序做出貢獻。在分析儒學與軍國主義連接的原因時，他認為近代日本儒學沒有學理上的創造性進展，促進了儒學在功能上的泛化，而軍國主義是各種思想交雜的怪胎，缺乏嚴格的理論體系。因此，這就為雙方的接觸找到了結點。他的分析一針見血，寥寥數語便抓住了問題的本質。這是在以往的同類研究中所沒有的新觀點，讀罷有一種清新、明快的感覺。

在儒學以猙獰面孔出現在世人面前的反面，它還有以塑造出具有儒雅風范的知識分子形象而活絡的另一種存在形態。《儒學》新著的第三章即是在與前一章對比的前提下所做的巧妙安排，也是作者筆墨較多的部分。如果說前一章中提及的近代日本儒學在理論上沒有突破和創新是儒學與軍國主義發生聯系的前提條件，那么從小島馬的人生歷程及思想歷程來看，雖然談不上對儒學有創新，但是讓人足以感到欣喜與安慰的是他對其老師狩野直喜的繼承與超越。他將漢學中的實證精神與法國社會學的方法結合起來對傳統經學進行改造，從而為近代日本中國學的確立做出了貢獻。在思想歷程上，“他經歷了從政治上的民族主義到人道主義的社會主義再到文化主義的世界主義的過程。”而且，小島晚年思想的最后歸趨基本上是一種以原始儒家思想為基礎的大同主義、人道主義的社會主義。因此，小島的存在就是儒學積極向上精神的存在。

劉岳兵對小島馬的把握，首先是建立在對小島思想中各種要素構成分析的基礎上，諸如有他的老師狩野直喜的思想成分，有內藤湖南的特點，有河上肇的影子，有法國重農學派和社會學派的思想內涵等，從而得出小島馬的思想特點是“在東洋式的修身上接受西歐式的治國”。其次，從學問與人格之間的關系上來加以把握，總結出小島馬具有一代儒者風范。即是說，在“道義”與“權勢”的選擇上，有的知識分子放棄“道義”屈服“權勢”，有的知識分子則能繼續保持“道義”之承擔者身份，還有的知識分子繼續“以勢馭道”。這無疑在知識分子群體中具有典型意義。在某種意義上，小島馬的學問與人格的完美結合反映出劉岳兵所贊賞的一種儒學的存在模式。繼而從小島馬論儒家思想及中國社會的種種言論中，作者將其定位為“現代新儒家”，因為無論是小島馬對中國儒家思想進行分期，還是對共同社會與利益社會所做的利害分辨，他的主旨都是要尋找能夠拯救近代文明危機的儒家思想所具有的普遍價值與現代意義。