監督缺位，容易忽視的教育畸病等

貴刊上期“獨家策劃”以“教育公平”為主題可謂切中肯綮。筆者讀書、執教十余年，對教育的畸形發展有切膚之感。竊以為，當下中國教育的畸形發展，與監督缺位有莫大關系。

幾年前，筆者曾向相關部門舉報學校年級組的小金庫。由于信息準確，事情很快水落石出，有關部門收繳了部分款項。兩個月后，校長在全校教監督缺位，容易忽視的教育畸病師大會上宣布此事是教師告密所為，其敲山震虎時引用的細節，竟然細到某天某時某刻某性別某口音用某號碼舉報某內容。因筆者用的是公用電話亭，有驚無虞，但足見教育系統的外部監督明顯是缺位的。

這有中國政治體制通行的弊病。如查出“小金庫”的部門，初戰告捷后本應“宜將剩勇追窮寇”，但他們不僅沒有懲戒當事人，還將部分罰沒款“回流”給出軌者。無非是這些部門的干部子女也要讀書，要和學校產生聯系，學校趁此利害關系消解了監督者的權力。

另外，則由于中國教育行政管理的特殊性。如貴刊報道列舉的開辦改制班、名校分部、國際部等，都必須到教育部門取得行政許可。其間學校要付出不菲的“攻關費”，再從許可帶來的巨額收益中獲得報償。某種意義上，教育局是學校的老板兼合伙人。教育局某些“不再審批新的改制學?！泵菜普x的主張，不過想減少市場供應，以哄抬商品價格，保障“合伙人”的既得利益，進而達到“雙贏”。

內部監督就更虛應故事。中國的中小學管理實行校長負責制，大小事務由校長拍板。校長是教育局指派任命的，權力自上而來，可以凌駕“民意”——即便全校教師在校長的年終測評上寫“不滿意”，測評結果也只是教育局長們權力博弈的一粒棋子。所以從制度上來說，內部監督是不可能的。此外，法律也存在先天不足，雖制定了《教育法》、《教師法》，但過于寬泛，如同戲文所唱“銀樣蠟槍頭”，缺乏操作性。因此，即令有教師工會、教師代表大會等所謂的教師行使民主管理權力的機構，內部管理依然是不折不扣的強權政治，以身犯禁者將被作為異類逐出學校。

中國教育缺乏監督機制，教育監督的缺位是隱匿的，不像官場腐敗那樣會引起人們的強烈關注和改革呼吁，這是它最危險所在。

表達權不應隨意限制

陳杰人

北京人大常委會在《人民代表大會代表建議、批評和意見辦理條例》的修訂草案中，明確了人大代表提建議的6個“禁區”，以杜絕人大代表的假公濟私行為和荒唐言論。此舉有嚴重不適之處，因其限制了人大代表的表達自由。人大代表制度的特色之一就是“代言”，過程中難免泥沙俱下，但這恰是民主的特色和真諦——各類意見得到充分表達。我國法律特別規定了人大代表在會議期間的所有言論不受法律追究，哪怕其言論違背了憲法和法律。表面是尊重人大代表，實際是尊重全體選民和民主制度本身。北京的限制性規定是因噎廢食，而且以人大常委會的權力限制人大代表的權力，是典型的“反向民主”。其實，對于人大代表的任何意見，可以根據少數服從多數的原則，充分辯論后作出決定，即便有的人大代表假公濟私或謬論百出，選民完全有權根據民主原則，及時監督甚至罷免。

官場中介的體制背景

劉誠龍

官被騙，已不算新聞。一些無業游民冒充中央或省級領導的親屬，到一些“知府”行騙而屢屢得逞，一則說明當今跑官風之盛，通過領導身邊人及其他關系鐵的同僚、朋友等中介的絕非少數，二則折射出體制背景之深。以往官員升遷途徑之一是論資排輩，現被改革為要年輕化，不拘一格降人才。本是好政策，但被一些人用歪了，結果大家都想快上，爭相跑官，通過中介走南山捷徑。又如，另一條隱性的最佳渠道，是隔級說話法。鄉找市打招呼，縣找省打條子，市找中央遞個話，沒法直接跑，就托付給官場中介。說到底，皆因用人機制是自上而下的任命制。本來，官員的才能政績，其屬下的人民看得最真，體驗最深，但人民在官員的升遷問題上沒有說話的權力，所謂提拔之前的考核，只是在官與官之間進行，不過是走過場。這就是跑官盛行，也是官場中介勃興的體制背景。

且容“黑窩”

沐潤風

北京市正出重拳打擊城鄉結合部的“黑窩點”，名日“查處取締無照經營百日專項行動”。據說無照經營有三大特點，“從事小百貨、小食品等小型服務經營，投資少，技術含量低；向城鄉結合部、郊區發展‘老鄉帶老鄉’”。事實上，這是“城市化”過程中的必然現象。對兩手空空的進城農民來說，除了做些小本經營，還能怎樣。很難想象，“黑窩點”搗毀后，他們除了犯罪、繼續流浪或卷土重來，還有什么別的選擇。在城市化進程中，城鄉結合部的“黑窩點”具有合理性，因為它們降低了農民進城的門檻和成本。第一代進城農民可能居住在這里，第二、第三代則可能成為真正的城市居民。無論從“以人為本”(以所有人而不僅以城市人為本)的價值觀出發，還是從城市長遠發展的角度著眼，政府都應允許這類“黑窩點”存在。承認其合理性，并非放任自流，而是轉為管理、引導和服務。

“大頭決策”為何速成速死

畢 舸

黑龍江恢復強制婚檢很快出現戲劇性的一幕：民政部門拒絕執行，國家計生委保持中立。一元意志的產物，料應如是。檢視幾個相關法律，也在走極端：極端搖擺，要么突然全國取消婚檢，要么一風聞“嬰兒出生缺陷率上升”就忙不迭恢復強制。幾個人大頭一拍，決策產生。朝聞令，夕可死。法律修來改去，須警惕背后的利益博弈。社會學家孫立平說，定型化的社會結構和社會力量開始操控社會的變革過程。掌握權力或資本的商人、強勢壟斷行業甚至某些政府部門正根據自身利益最大化原則進行擴張?！按箢^決策”不是冒失的“大頭”，而是偽裝的“大頭”。它的速成與速死，未必是民意的勝利、輿論監督的成功，可能是強勢力量之間的抵牾與再平衡，下一次還會以全新包裝卷土重來。