監(jiān)督缺位，容易忽視的教育畸病等

貴刊上期“獨家策劃”以“教育公平”為主題可謂切中肯綮。筆者讀書、執(zhí)教十余年，對教育的畸形發(fā)展有切膚之感。竊以為，當(dāng)下中國教育的畸形發(fā)展，與監(jiān)督缺位有莫大關(guān)系。

幾年前，筆者曾向相關(guān)部門舉報學(xué)校年級組的小金庫。由于信息準(zhǔn)確，事情很快水落石出，有關(guān)部門收繳了部分款項。兩個月后，校長在全校教監(jiān)督缺位，容易忽視的教育畸病師大會上宣布此事是教師告密所為，其敲山震虎時引用的細(xì)節(jié)，竟然細(xì)到某天某時某刻某性別某口音用某號碼舉報某內(nèi)容。因筆者用的是公用電話亭，有驚無虞，但足見教育系統(tǒng)的外部監(jiān)督明顯是缺位的。

這有中國政治體制通行的弊病。如查出“小金庫”的部門，初戰(zhàn)告捷后本應(yīng)“宜將剩勇追窮寇”，但他們不僅沒有懲戒當(dāng)事人，還將部分罰沒款“回流”給出軌者。無非是這些部門的干部子女也要讀書，要和學(xué)校產(chǎn)生聯(lián)系，學(xué)校趁此利害關(guān)系消解了監(jiān)督者的權(quán)力。

另外，則由于中國教育行政管理的特殊性。如貴刊報道列舉的開辦改制班、名校分部、國際部等，都必須到教育部門取得行政許可。其間學(xué)校要付出不菲的“攻關(guān)費”，再從許可帶來的巨額收益中獲得報償。某種意義上，教育局是學(xué)校的老板兼合伙人。教育局某些“不再審批新的改制學(xué)校”貌似正義的主張，不過想減少市場供應(yīng)，以哄抬商品價格，保障“合伙人”的既得利益，進(jìn)而達(dá)到“雙贏”。

內(nèi)部監(jiān)督就更虛應(yīng)故事。中國的中小學(xué)管理實行校長負(fù)責(zé)制，大小事務(wù)由校長拍板。校長是教育局指派任命的，權(quán)力自上而來，可以凌駕“民意”——即便全校教師在校長的年終測評上寫“不滿意”，測評結(jié)果也只是教育局長們權(quán)力博弈的一粒棋子。所以從制度上來說，內(nèi)部監(jiān)督是不可能的。此外，法律也存在先天不足，雖制定了《教育法》、《教師法》，但過于寬泛，如同戲文所唱“銀樣蠟槍頭”，缺乏操作性。因此，即令有教師工會、教師代表大會等所謂的教師行使民主管理權(quán)力的機構(gòu)，內(nèi)部管理依然是不折不扣的強權(quán)政治，以身犯禁者將被作為異類逐出學(xué)校。

中國教育缺乏監(jiān)督機制，教育監(jiān)督的缺位是隱匿的，不像官場腐敗那樣會引起人們的強烈關(guān)注和改革呼吁，這是它最危險所在。

表達(dá)權(quán)不應(yīng)隨意限制

陳杰人

北京人大常委會在《人民代表大會代表建議、批評和意見辦理條例》的修訂草案中，明確了人大代表提建議的6個“禁區(qū)”，以杜絕人大代表的假公濟(jì)私行為和荒唐言論。此舉有嚴(yán)重不適之處，因其限制了人大代表的表達(dá)自由。人大代表制度的特色之一就是“代言”，過程中難免泥沙俱下，但這恰是民主的特色和真諦——各類意見得到充分表達(dá)。我國法律特別規(guī)定了人大代表在會議期間的所有言論不受法律追究，哪怕其言論違背了憲法和法律。表面是尊重人大代表，實際是尊重全體選民和民主制度本身。北京的限制性規(guī)定是因噎廢食，而且以人大常委會的權(quán)力限制人大代表的權(quán)力，是典型的“反向民主”。其實，對于人大代表的任何意見，可以根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，充分辯論后作出決定，即便有的人大代表假公濟(jì)私或謬論百出，選民完全有權(quán)根據(jù)民主原則，及時監(jiān)督甚至罷免。

官場中介的體制背景

劉誠龍

官被騙，已不算新聞。一些無業(yè)游民冒充中央或省級領(lǐng)導(dǎo)的親屬，到一些“知府”行騙而屢屢得逞，一則說明當(dāng)今跑官風(fēng)之盛，通過領(lǐng)導(dǎo)身邊人及其他關(guān)系鐵的同僚、朋友等中介的絕非少數(shù)，二則折射出體制背景之深。以往官員升遷途徑之一是論資排輩，現(xiàn)被改革為要年輕化，不拘一格降人才。本是好政策，但被一些人用歪了，結(jié)果大家都想快上，爭相跑官，通過中介走南山捷徑。又如，另一條隱性的最佳渠道，是隔級說話法。鄉(xiāng)找市打招呼，縣找省打條子，市找中央遞個話，沒法直接跑，就托付給官場中介。說到底，皆因用人機制是自上而下的任命制。本來，官員的才能政績，其屬下的人民看得最真，體驗最深，但人民在官員的升遷問題上沒有說話的權(quán)力，所謂提拔之前的考核，只是在官與官之間進(jìn)行，不過是走過場。這就是跑官盛行，也是官場中介勃興的體制背景。

且容“黑窩”

沐潤風(fēng)

北京市正出重拳打擊城鄉(xiāng)結(jié)合部的“黑窩點”，名日“查處取締無照經(jīng)營百日專項行動”。據(jù)說無照經(jīng)營有三大特點，“從事小百貨、小食品等小型服務(wù)經(jīng)營，投資少，技術(shù)含量低；向城鄉(xiāng)結(jié)合部、郊區(qū)發(fā)展‘老鄉(xiāng)帶老鄉(xiāng)’”。事實上，這是“城市化”過程中的必然現(xiàn)象。對兩手空空的進(jìn)城農(nóng)民來說，除了做些小本經(jīng)營，還能怎樣。很難想象，“黑窩點”搗毀后，他們除了犯罪、繼續(xù)流浪或卷土重來，還有什么別的選擇。在城市化進(jìn)程中，城鄉(xiāng)結(jié)合部的“黑窩點”具有合理性，因為它們降低了農(nóng)民進(jìn)城的門檻和成本。第一代進(jìn)城農(nóng)民可能居住在這里，第二、第三代則可能成為真正的城市居民。無論從“以人為本”(以所有人而不僅以城市人為本)的價值觀出發(fā)，還是從城市長遠(yuǎn)發(fā)展的角度著眼，政府都應(yīng)允許這類“黑窩點”存在。承認(rèn)其合理性，并非放任自流，而是轉(zhuǎn)為管理、引導(dǎo)和服務(wù)。

“大頭決策”為何速成速死

畢 舸

黑龍江恢復(fù)強制婚檢很快出現(xiàn)戲劇性的一幕：民政部門拒絕執(zhí)行，國家計生委保持中立。一元意志的產(chǎn)物，料應(yīng)如是。檢視幾個相關(guān)法律，也在走極端：極端搖擺，要么突然全國取消婚檢，要么一風(fēng)聞“嬰兒出生缺陷率上升”就忙不迭恢復(fù)強制。幾個人大頭一拍，決策產(chǎn)生。朝聞令，夕可死。法律修來改去，須警惕背后的利益博弈。社會學(xué)家孫立平說，定型化的社會結(jié)構(gòu)和社會力量開始操控社會的變革過程。掌握權(quán)力或資本的商人、強勢壟斷行業(yè)甚至某些政府部門正根據(jù)自身利益最大化原則進(jìn)行擴(kuò)張。“大頭決策”不是冒失的“大頭”，而是偽裝的“大頭”。它的速成與速死，未必是民意的勝利、輿論監(jiān)督的成功，可能是強勢力量之間的抵牾與再平衡，下一次還會以全新包裝卷土重來。