推敲治安法條款

自新中國成立以來，有12部法律在制定過程中向全社會公布并征求意見。最盛大的一次，是1954年6月14日，全國共有15億人次參與討論憲法草案。

然而與普通公民生活同樣休戚相關的《治安管理處罰法》在今年8月28日通過前一直都沒有向公眾公開，而幾乎同時期制定中的《物權法》公布其草案并得到了公眾的熱烈參與。

《治安管理處罰法》相對于其前身《治安管理處罰條例》有諸多進步之處。但新鮮出爐的法律也有許多爭議性條款。如何在現實中執行好，是值得關注的。

《治安管理處罰法》在全國人大常委會獲得通過，并公布全文后，記者采訪了多方法學家、行政管理專家及律師，一些疑問相對集中在以下部分：

第六十六條第二款規定，在公共場所拉客招嫖的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

此條款最大的問題在于如何界定“拉客招嫖”，拉客招嫖是一種行為還是意圖?在實踐中，很多所謂的拉客招嫖只是一些隱蔽的暗示，雙方暗示對上了才進行交易。暗示是一個意圖，法律所處理的應該是實際行為，而不是當事人的內心活動，行為是鐵板釘釘的，而心中一閃而過的意圖是外人無法確實判斷的。這一條款對于管理站街女自然非常有利，但是站在街邊的女子拋一個媚眼并不代表她想拉客。

第七十六條規定，有本法第六十七條、第六十八條、第七十條的行為，屢教不改的，可以按照國家規定采取強制性教育措施。

“強制性教育措施”是一個新提法，一些專家和律師表示以前未曾見過。對比現實來看，有律師認為，這可能是勞動教養制度的一種新名稱。目前勞動教養制度是公安部的一個規定，倘若強制性教育措施包括或者等于勞動教養制度，那么相當于治安法把勞動教養上升到法律地位。這一點是否成立，需要有關部門出面澄清。

第八十二條第一款規定，需要傳喚違反治安管理行為人接受調查的，經公安機關辦案部門負責人批準，使用傳喚證傳喚。對現場發現的違反治安管理行為人，人民警察經出示工作證件，可以口頭傳喚，但應當在詢問筆錄中注明。

根據現行的法律規定，傳喚需要傳喚證，傳喚證需要縣局以上公安部門批準，對于農村辦案的警察來說負擔很重。因此在治安法制定的討論中，如何確定傳喚的權力分歧比較大，傳喚程序過于復雜，對基層警察辦案構成太多限制；然而倘若傳喚程序過于簡單，又可能導致小部分警察濫用傳喚權力。法條中確定的僅需辦案部門負責人即可批準傳喚證，同時又規定特殊情況下，警察僅憑工作證即可口頭傳喚，幾乎等于給予了警察口頭傳喚權。如何保證這個權力不被濫用，是個問題。

第八十七條第一款，公安機關對與違反治安管理行為有關的場所、物品、人身可以進行檢查。檢查時，人民警察不得少于二人，并應當出示工作證件和縣級以上人民政府公安機關開具的檢查證明文件。對確有必要立即進行檢查的，人民警察經出示工作證件，可以當場檢查，但檢查公民住所應當出示縣級以上人民政府公安機關開具的檢查證明文件。

“確有必要立即進行檢查”只需辦案人員的一句話，即可憑工作證進行搜查，實際上可以等于自由的搜查權力。此條款明確規定了對公民住所搜查必須出示檢查證，但在沒有規定搜查的時間要求、頻率要求的情況下，倘若不少于兩名警察憑工作證天天搜查一些娛樂場所，豈不滋生出許多問題?

第九十二條規定，對決定給予行政拘留處罰的人，在處罰前已經采取強制措施限制人身自由的時間，應當折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。

這一條款隱含了警察擁有實際處罰前即可對當事人采取強制措施的權力，而限制人身自由的起止時間和種類并沒有規定。這一制度和現行的留置有異曲同工之處。關于留置的負面消息較多，甚至在留置期間發生過打死當事人的事情。而留置在此前同樣是公安部的一份規定，那么這一條款是否將留置合法化呢?

如果說上述法條所存在的問題還只是潛在的話，下面所提到的具體操作細節同樣富于含義。

法條第一百零四條規定“受到罰款處罰的人應當自收到處罰決定書之日起十五日內，到指定的銀行繳納罰款”，而第一百一十一條規定“行政拘留的處罰決定被撤銷，或者行政拘留處罰開始執行的，公安機關收取的保證金應當及時退還繳納人”。十五日和“及時”差別明晰無比，對待罰款和退還罰款存在厚此薄彼公民權利與義務之間的不對等。

在法律塵埃落定之后再對法律中的細節發表意見、甚至是一些可能被看作吹毛求疵的意見，是因為建立一套保證多方公平對話的立法程序極其重要，以避免民眾利益代言人的缺位，以滿足每個公民細心呵護自身每一分權利的要求。