“丁玲、陳企霞反黨小集團”冤案形成始末

1955年9月30日，中國作家協會黨組向中共中央宣傳部并中共中央呈上了《中國作家協會黨組關于丁玲、陳企霞等進行反黨小集團活動及對他們處理意見的報告》。中宣部在審議了這份報告后轉呈中共中央。12月15月，中共中央批發了這個報告。

至此，“丁玲，陳企霞反黨小集團”定案。

作為這個“反黨小集團”頭目的丁玲，1932年加入中國共產黨，在白色恐怖的30年代即擔任過中共左翼文藝的領導人。1933年5月，丁玲被國民黨逮捕。被軟禁3年后，在中共黨組織的幫助下，丁玲逃到延安。因其身份深受毛澤東的信賴，建國后，一度擔任中國文協（中國作家協會的前身）副主席、中央文學研究所所長、《文藝報》主編、中宣部文藝處處長。

另一名頭目陳企霞，1933年加入中國共產黨，是“左聯”的一名老戰士。40年代到延安后，先后在中共中央青年運動委員會宣傳部及中央機關報《解放日報》工作。1945年擔任華北聯合大學文學系主任。新中國成立后，任中國文協副秘書長、《文藝報》主編。

從上大致也可以看出這樣的一個事實：在殘酷的戰爭年代，丁玲、陳企霞是堅定地跟黨走的；在和平年代，黨對他們也是委以重任的。

認定這樣一個事實，困惑也就隨之而來：為什么建國剛6年，這兩位曾經非常受黨信賴的人竟然會變成“反黨小集團”的頭目？

丁玲、陳企霞的“滑鐵盧”：《文藝報》和文研所

建國初期，在文藝界人士——尤其是青年作者——心目中，北京有兩個地方是引人注目的。一個是位于鼓樓東大街103號的中央文學研究所，一個是建國門附近的貢院西街22號的《文藝報》編輯部。因為這兩個地方基本上可以決定一個人今后在文藝界的命運。

中央文學研究所于1949年開始籌備，1950年10月正式掛牌。它是新中國成立伊始創辦的第一所、也是惟一一所培養作家的學府。在文藝界人士心目中，這里就是文藝界的“黃埔軍?！?，能成為這里的一名學員，是他們夢寐以求的事情。

《文藝報》最早是第一次文代會籌備期間辦的一個內部簡報性質的刊物。

文代大會結束后，中國文聯宣告成立，《文藝報》就成為文聯的機關刊物，以“指導文藝思想”為專任。在文藝工作者眼中，它是代表黨來領導文藝的。

這兩家機構的負責人是同一個人：丁玲。

新中國成立前，丁玲在東北體驗生活，準備在東北長期扎根，寫出新的作品。1949年7月，中共中央主持召開了被稱之為解放區國統區兩支文藝隊伍“大會師”的第一次文代大會，丁玲當選為文協副主席。會后，她本想返回東北，繼續從事創作。但是，掛帥文藝界的周揚，卻希望丁玲能擔負文藝界領導工作的職務。在周揚的挽留下，丁玲留在北京。她的主要工作就是籌備中央文學研究所的創辦工作。同時，又被任命為《文藝報》的主編。

在文學研究所草創初期，不論從經費要求，還是研究所的教學方針，都是丁玲一手制定和籌劃的。丁玲本人就是作家，對創作當然是內行，因而在這里，“她把自己的文學情緒轉化為培養新一代作家上去了”。但是，這所讓她傾注心血的學校，后來卻讓她背上了“一本書主義”、“個人崇拜”等一系列罪名，并成為她文學生涯的“滑鐵盧”。

1941年，丁玲主持《解放日報》文藝欄時，手下缺人手，經李又然介紹，陳企霞到丁玲手下任編輯。這是他與丁玲有實際工作接觸的開始。

第一次文代會結束后。周揚鑒于陳企霞“工作有魄力，有主見，有辦法，也能堅持原則，團結同志”，因而希望他到由自己擔任副主席的文聯任秘書長，但陳企霞卻因為對周揚的“某些領導方法上產生了一些不同的看法”而拒絕了周揚的邀請，而到丁玲任主編的《文藝報》任副主編。陳企霞與丁玲又一次成了同事。

在兩人約3年的合作過程中，至于工作有多少成績，很少有人提到，人們更多地提到的倒是，《文藝報》如何因粗暴批評而引起眾怒的問題。

翻翻從創刊到1952年的《文藝報》，是“一路批下來”的。開“戰斗性和尖銳批評”風氣之先的，是《文藝報》主編之一陳企霞對王林的小說《腹地》的批評。

在丁玲、陳企霞主持、影響下，《文藝報》亂舞“棍子”，專橫地批評了很多作家，否定了許多作品。對碧野的小說《我們的力量是無敵的》的批評，對蕭也牧《我們夫婦之間》，對話劇《紅旗歌》的批評，對小說《金鎖》的批評，對歌劇《石榴裙》的批評，對朱定的詩《我的兒子》的批評，對王亞平的詩《憤怒的火箭》的批評，對卞之琳的長詩《天安門四重奏》的批評，對歌頌毛澤東的幾首歌曲的批評，對胡考的漫畫《美國紙老虎與戰爭販子杜魯門、麥克阿瑟、艾奇遜》的批評，對路翎的劇本《祖國在前進》和《洼地里的“戰役”》的批評，對沙鷗的諷刺詩《驢大夫》的批評等等。這樣的批評還可以舉出許多許多。不管是從當年的立場還是從今天的立場來看，有些作品并不是沒有缺點甚至是嚴重的缺點，對它們的批評也不是全無道理的，然而，這些批評大多是粗暴的、教條主義的、過火的。

這種“一路批下來”的做法，一直持續到馮雪峰擔任主編后才有所減弱。

這種粗暴的批評方式，不但使文藝界人士感到“哆嗦”，也激起了眾怒。到1954年批《文藝報》事件發生時，當時在外體驗生活的陳企霞，已經離開《文藝報》兩年的丁玲也被牽扯進來，就是在這時埋下的伏筆。

“李琮事件”讓陳企霞走到被批判的前臺……

1954年初，《文藝報》對李準小說的批評，使陳企霞稀里糊涂地走到了被批判的前臺。

李準的《不能走那條路》1953年11月20日在《河南日報》發表后，引起巨大反響，讀者、中南局及河南省文藝領導，均給予很高評價。12月20日出版的《河南文藝》和25日的《河南日報》發表作家蘇金傘的評論文章《讀〈不能走那條路〉》。1954年1月，《長江文藝》轉載這一作品，中南局文聯負責人于黑丁發表文章給予高度評價。

1954年1月30日出版的《文藝報》發表該刊理論批評組組長侯敏澤的署名“李琮”的評論《〈不能走那條路〉及其批評》。這篇評論首先肯定作者的創作態度認真、嚴肅，然后指出了作品的缺點，特別表示不贊成中南和河南方面給予的高度評價。這就惹出了麻煩。

這篇評論，是在陳企霞“指使”下寫的。

于黑丁的文章發表以后，《文藝報》編輯部分工閱讀中南刊物的侯敏澤在會上匯報說：于的文章對這小說來說是“拔苗助長”的方式，《文藝報》應該對此發表意見。陳企霞同意侯敏澤的意見，認為對于的文章可以提出不同看法，并提議讓他作些準備，起草一個寫作提綱。

幾天以后，侯將文章的提綱交給陳企霞。陳閱讀后發現，侯在一些問題的提法上有過火之處。為了解情況，陳企霞告訴侯敏澤，讓他把小說也找來看。陳看了小說后對侯說：這小說是應當肯定的，你的文章要按照這個思路進行修改。根據陳的意見，侯敏澤將文章又作了一次修改，交給了陳企霞。陳將這篇文章在編輯部內部進行了傳閱，并綜合大家的意見作了修改。然后就以李琮的署名發表了。大約再次修改前后，毛澤東看到這篇小說后，比較欣賞，就指示在《人民日報》轉載?！度嗣袢請蟆凡粌H轉載，而且加了對小說推崇的編者按語。

這樣，事情變得有些陰差陽錯。作為黨報的《人民日報》推崇小說，卻被《文藝報》粗暴地否定了。不明就里的陳企霞懵懵懂懂地踏上了地雷。

《人民日報》和《文藝報》的不同評價，在于黑丁所在的河南文藝界首先引起反響。

本來，對于李準的小說，河南文藝界就有不同的看法和爭論：有的人對這部小說并不重視，而另一些人則很欣賞。李琮的文章發表后，不重視這篇小說的人當然很高興，認為《文藝報》支持了他們，便紛紛寫信給《文藝報》，表示擁護李琮的文章。但是，寫文章高度評價這篇小說的于黑丁，便感覺到《文藝報》是與自己過不去，氣憤之下便給馮雪峰寫了一封信，對《文藝報》的做法提出抗議。

《文藝報》的主編馮雪峰接到于黑丁的信后，便給于寫了封信。信中采取了“息事寧人”的態度，認為編輯部這樣是不對的。為了表示編輯部內部意見的一致，馮雪峰在信中說，陳企霞也與他持有同樣的意見。但是，馮這樣寫，事先并沒有與陳企霞商量。

因此，當他把寫給于黑丁的回信給陳企霞看時，陳對此并不領情。他當即對馮雪峰說：“我認為于的文章是有毛病的，可以批評，也可以討論，不應該先向于說我們全錯了。我不同意對文藝批評用這種庸俗的‘息事寧人’的方法。”

而馮雪峰則堅持自己的觀點，并希望陳企霞同意這樣做。

陳企霞固執己見地說：“我認為這樣不分是非，各打五十板的方法，對工作并無好處，并損害了《文藝報》工作。如果你堅持這樣寫回信，那只代表你自己的觀點，請把信中我的名字劃掉。”

這樣，兩人便發生了爭吵，鬧得不歡而散。

李琮的文章不但在中南地區引起了反響，在作家協會也引起一些反響。文章發表不久，編輯部收到了大量的讀者來信，而這些信是擁護李琮的文章的。在《文藝報》編輯《通訊員內部通報》的時候，陳企霞提議，把這些讀者來信編進去。

《通訊員內部通報》是由《文藝報》編輯部編輯的，一直由陳企霞負責審定。當這一期的《通報》編好送給陳企霞看時，陳企霞決定將其送給馮雪峰審閱。

但是，馮雪峰看了后并未提出反對意見，就退回來了。陳企霞就發了稿。當這一期《通報》印出來之后，編輯部又陸續收到另一部分讀者反對李琮文章的意見。陳企霞仍然決定，將反對這篇文章的意見搜集起來，編入編輯部《內部通報》。這個《內部通報》也是一種內部材料，主要是供文藝界領導人參考的。

在李琮的文章引起紛爭之際，《人民文學》雜志發表的路翎的幾篇小說，在文藝界引起了普遍的意見。作家協會黨組對此也很重視，決定開會討論這些問題，同時進行關于黨的七屆四中全會文件的學習。

在作家協會召開的黨組會上，周揚首先發言，他說，《人民文學》雜志發表路翎的文章，雖然有缺點，但并不是文藝方向的問題。但是《文藝報》所發表的“李琮”的文章，卻很有問題。于黑丁是河南文聯主席，《文藝報》不能隨便批評，這是紀律性問題。而且，當時《人民日報》轉載李準的小說并加按語，而《文藝報》卻說這小說有缺點，這豈不是故意同黨報過不去，反對黨報。另一方面，《文藝報》在《通訊員內部通報》上所發表的讀者來信，專挑擁護“李琮”文章的，把反對的意見壓了，利用群眾意見來威脅黨。雖然在編這份《通報》時你們請馮雪峰審查過，但這樣做也是無紀律無組織傾向。

由于周揚將《文藝報》的問題提得這樣嚴重，在座的陳企霞有些不平。因此，在周揚講話過程中，陳企霞幾次打斷周揚的話，為《文藝報》進行辯解。當周揚講到地方文聯主席不能隨便批評時，陳企霞即插話說，過去并沒有這種規定。周揚對陳企霞說：既然過去沒有這樣的規定，那么以后注意就是，這次也就算了。當周揚說到《文藝報》有與《人民日報》唱對臺戲的意思時，陳企霞認為他既不根據事實，又把問題提得這樣尖銳，立即插言說：周揚同志請你注意，我們并不知道黨報要轉載這一小說，同時《文藝報 》的文章是半個月以前發稿的，這恐怕不能說是有意反對黨報吧。陳企霞的幾次插話引起了周揚的不滿。他拍著桌子說，你有意見，等會后再說吧。

陳企霞會議上當面與作協黨組書記周揚頂撞，無疑要給人留下一個袒護《文藝報》的形象。

但是，問題至此還并沒有結束，在接下來的對李琮文章的態度上，陳企霞的固執己見，使他最終得一個反對黨的領導的罪狀。

這次黨組會議決定，另外組織一篇文章對李琮的文章提出批評并在《文藝報》發表。會議推定由康濯來起草。兩三天后，康濯就把文章寫好，然后送給周揚、林默涵等人審閱修改。周揚和林默涵將文章作了大的修改后，送到編輯部發稿。

文章經過周揚和林默涵修改后，即應視為定稿，編輯部人員不必再作改動。但是，陳企霞一定要提出修改意見。他仔細閱讀了經過周揚和林默涵修改的文章后，認為這篇文章對《文藝報》攻擊得有些過火，保護于黑丁的文章不必要。當時即向馮雪峰建議，這樣的文章不能發，要經過修改，而且修改時要開會討論。為節省時間起見，陳企霞提議，可由他先用紅筆改一遍，開會討論時如有意見，再改回來。

于是，陳企霞將康濯的文章按照自己的意思進行了修改。晚上，《文藝報》編輯部決定開會討論。

但這天晚上召開的修改會議，開得并不順利。《文藝報》編輯部大部分人的意見是，既然周揚、林默涵已經改過，我們不必再堅持作修改，照此發稿即可。由于各人堅持己見，實際上成了討價還價的樣子，大家都很不耐煩，陳企霞也只好不再堅持自己的全部修改意見，重新又改回來很多。

這篇文章在《文藝報》發表時，馮雪峰寫了按語。按語承認《文藝報》對這一篇作品看法不對。

《文藝報》的“李琮事件”雖然因為發表了這篇文章而結束了，但是，固執己見的陳企霞對此做法并不接受。

陳企霞的固執，除了使他獲得罪名以外，沒有任何作用了。于是，陳企霞“恃才傲物”，陳企霞“抗上”，陳企霞“反領導”的印象和輿論慢慢開始形成了。凡此種種，陳企霞都給各級領導——當然主要是周揚，留下了不好的印象。就連丁玲在后來“幫助”陳企霞的會上，也認為和陳在一起工作，“像背了一個大包袱”。（未完待續）