中西文化論爭終結(jié)的內(nèi)涵和意義

如果從明末算起，中西文化的論爭已經(jīng)斷斷續(xù)續(xù)進行了四百多年。這是關(guān)乎國運民生的大爭論。

中國知識階層素來熱衷討論中西文化問題。僅20世紀上半葉就有數(shù)以百計的《中國文化史》、《中國文化概論》、《中西比較文化》之類的專書出版。在中斷了幾十年后，中國文化書院在80年代舉辦的一系列講習班和大量發(fā)行有關(guān)中西文化的講義，在全國范圍內(nèi)影響巨大，又把當時的文化熱推向高潮。而1987年李中華教授的《中國文化概論》（中國文化書院出版），成為20世紀下半葉中國大陸第一部系統(tǒng)研究中國文化的專書。此后，良莠不一的此類圖書紛至沓來，表明市場對此類圖書有強勁的需求。研究中西文化的過程沒有也不可能完結(jié)，但是愚意以為20、21世紀之交，在實際生活中延綿四百多年的中西文化論爭已經(jīng)終結(jié)。這個論斷可靠嗎？如果站得住腳，那么這一終結(jié)的內(nèi)涵和意義又是什么？

中西文化論爭終結(jié)的標志

同任何社會和政治問題緊密牽連的論爭一樣，中西文化論爭的結(jié)論是由實際生活而不是文人學士做出的。

2001年，新世紀正式開始，中國參加WTO。上個世紀末，中國還在聯(lián)合國兩個人權(quán)公約（《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》）上簽了字。對中國說來，這是審時度勢、總結(jié)歷史經(jīng)驗作出的正確抉擇。這些行動不但是經(jīng)濟和政治的選擇，而且有非常深刻的文化意義。

以參加WTO來說，愚意以為這意味著中國作出了幾個非同小可的選擇：

選擇了融入全球經(jīng)濟一體化的道路。

選擇了按照國際認可的規(guī)則，徹底改造本國經(jīng)濟運行機制的道路。

選擇了按照國際認可的規(guī)則，改造本國政府和司法體系的道路。

有識之士已經(jīng)一再指出，參加WTO主要問題不在企業(yè)。真正的企業(yè)本來就是按照市場經(jīng)濟的規(guī)則運行的；與國際接軌，是學習、改革和提高的過程，在利益驅(qū)動下，不存在太大的困難。真正的困難在政府的改造。行政機關(guān)要適應(yīng)規(guī)范化的市場經(jīng)濟改變自己的職能和運作方式，可以做什么和怎樣做都跟從前迥異，在經(jīng)濟領(lǐng)域從可以指揮一切的黨政領(lǐng)導者轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌龅姆?wù)員———秩序的維持者和規(guī)則的執(zhí)行者；司法系統(tǒng)從法律的內(nèi)容到司法程序，都要真正納入法治軌道；而在我們過去一元化領(lǐng)導、一權(quán)獨大已經(jīng)制度化并已成為人們行為習慣和利益聚合的社會里，要改變這個狀況是非常困難的。

從文化角度去解讀，歸根到底，參加WTO就是在有關(guān)領(lǐng)域選擇和認同西方主流文化，決心改造與之不相適應(yīng)的中國文化。眾所周知，WTO的規(guī)則和制度設(shè)計采納的主要是西方主流文化的理念和規(guī)則。離開這個立足點，我們無法理解和堅定執(zhí)行我國承擔的條約義務(wù)。

查閱一下聯(lián)合國兩個人權(quán)公約的內(nèi)容，這個文化內(nèi)涵就昭然若揭了。“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利，此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由……”；“人人有權(quán)享受與他人結(jié)社的自由……”；“和平集會的權(quán)利應(yīng)被承認。”而如此等等的公民權(quán)利的確認，是為了“實現(xiàn)自由人類享有公民及政治自由和免于恐懼和匱乏的自由的理想”；而其前提則是“對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權(quán)利的承認”。如果不諱疾忌醫(yī)，中國人應(yīng)該敢于坦率承認，在中國文化乃至東方各國中即使能找到有關(guān)思想的閃光，也僅是與大局無補的吉光片羽。人的自由、平等及其保障制度是西方現(xiàn)代文明的結(jié)晶。

以中國來說，傳統(tǒng)社會的基本架構(gòu)是政教（教化）合一的宗法專制體系，是與個人平等、自由格格不入的。回顧四百余年的中西文化論爭和融合的歷史，可以粗略劃為六個階段：

1.明末清初，隨著16世紀末和17世紀初利瑪竇等傳教士東來，在接受一批科學技術(shù)的同時，爭論的中心是要不要接納來自西方的異教和天文歷算，而以1717年號稱開明的康熙皇帝在所謂禮儀之爭中下令禁教而告終。按照康熙皇帝的諭旨，只準欽天監(jiān)等技藝之士留在中國，而且要具結(jié)永遠留在中國，不再回國，否則就驅(qū)逐出境。西方技術(shù)之士在中國自己可以修道，但不準傳教。一個翻譯七千部西方書籍的計劃隨之擱淺，關(guān)閉了中國接納西方文化的大門。后來的皇帝更恪守康熙皇帝的圣諭，把排外的基本原則確立為不可違反的祖制。

2.從18世紀90年代至19世紀初，乾隆、嘉慶年間，英國政府兩次（1793、1816年）派出使節(jié)，冀圖同清政府討論如何平等通商，都因英使不肯按照藩屬朝貢禮儀拜見大清帝國的皇帝而決裂。中西文化尖銳碰撞，使中國喪失了一次接受人類文明最新成就的機會。

3.從鴉片戰(zhàn)爭至1900年的義和團事件，以“嚴華夷之辨”為旗號的文化保守思潮，一再撲滅主張向西方學習的開放思潮，相應(yīng)地一再扼殺了社會轉(zhuǎn)型的生機。

4.從20世紀第一個十年的清末新政到1927年南京國民政府成立，在專制走向民主、自由的蛻變過程中，思想文化領(lǐng)域以自由主義為代表的現(xiàn)代西方主流文化、無政府主義等西方極端流派、國粹派（廣義）三足鼎立，激烈博弈。現(xiàn)代主流文化不敵極端派和國粹派，沒有完成啟蒙的歷史任務(wù)；隨之而來的惡果是國民黨建立了新式獨裁專制政權(quán)。

5.在20世紀50、60、70年代，以國家政權(quán)為后盾，文化領(lǐng)域?qū)嵭小芭d無滅資”、“全面專政”，結(jié)果是國民經(jīng)濟到了“崩潰邊緣”，民怨沸騰，10%以上的知識階層成了歸入專制對象的“右派”（據(jù)當時毛澤東宣布，中國知識分子為5百多萬），接踵而至的是成百上千萬中國人“非正常死亡”。

6.從20世紀70年代末、80年代初開始逐步向現(xiàn)代主流文化回歸，這個過程至今仍在進行之中。盡管有意無意的干擾仍連綿不斷，市場經(jīng)濟、法治、人權(quán)、憲政、保障私有財產(chǎn)已經(jīng)從異端邪說演變?yōu)榭梢怨_言論的語匯。

這個過程留給人們的啟示是：

1.以制度來說，各個國家的現(xiàn)代社會是大同小異的。

2.包括中國在內(nèi)的東方社會、東方文化自我更新能力薄弱。無可諱言，這些國家向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型都受到外來力量的沖擊。這是事實判斷，顧準等人早就指出：假設(shè)可以自行轉(zhuǎn)型，是不值得討論的假問題。

3.接受或抗拒西方現(xiàn)代主流文化，是17世紀以降世界性的課題。這是關(guān)系國家盛衰和國民福祉的生死選擇。中國是在20、21世紀之交才大體作出無法逆轉(zhuǎn)的選擇。遲滯、曲折來自過時的本國傳統(tǒng)文化的阻力。

總結(jié)上述論述，可以得出一個明確的結(jié)論：20、21世紀之交，以中國簽署聯(lián)合國兩個人權(quán)公約和參加WTO為標志，中西文化論爭在理論上已經(jīng)終結(jié)，中國政府承認現(xiàn)代文明的普世價值，并在道義上承擔了使之在中國得到保障的義務(wù)，盡管把書面的東西轉(zhuǎn)化為社會生活的實際還非常艱巨。

隨之而來的問題是：如何認識中國的傳統(tǒng)文化？

區(qū)分制度文化和非制度文化

中國傳統(tǒng)文化是個龐大的有機體，可以從多方面去解讀；加上解讀者視角和認識的差異，眾說紛紜、莫衷一是乃正常現(xiàn)象。愚見以為從社會變遷的角度看，陳寅恪關(guān)于中國傳統(tǒng)文化的見解很值得注意。概括起來有這么幾個要點：

1.中國文化可分為制度層面和非制度層面。“自晉至今，言中國之思想，可以儒釋道三教代表之……故兩千年來華夏民族所受儒家學說之影響最深最巨者，實在制度法律公私生活之方面；而關(guān)于學說思想之方面，或轉(zhuǎn)有不如佛道兩教者。”

2.以儒學三綱六紀為代表的中國文化已經(jīng)具體化為社會制度。“吾中國文化之定義，具于《白虎通》三綱六紀之說，其意義為抽象理想最高之境……其所依托以表現(xiàn)者，實為有形之社會制度，而經(jīng)濟制度尤其最要者。”

3.中國文化即使吸收外來文化也堅持固有框架，在吸收改造外來學說融為一家之說后，即顯現(xiàn)排外的本質(zhì)。“是以佛教學說能于吾國思想史上發(fā)生久長之影響者，皆經(jīng)國人吸收改造之過程。其忠實輸入不改本來面目者，若玄奘唯識之學……而卒歸于消沉歇絕。”而吸收外來思想經(jīng)過改造后存活下來的思想，“則堅持夷夏之論，以排斥外來之教義。”

4.中國的制度文化已經(jīng)不可救療。“故所依托者不變易，則依托者亦得因以保存……自道光之季，迄乎今日，社會經(jīng)濟之制度，以外族之侵迫，致劇疾之變遷，綱紀之說，無所憑依，不待外來學說之掊擊，而已消沉淪喪于不知覺之間，雖有人焉，強聒而力持，亦終歸于不可救療之局。”

這四點說得非常深刻，值得我們深思。今天特別值得重視的是區(qū)分制度文化和非制度文化的觀點。兩者有密切關(guān)系，但是，有沒有固化為制度，大不一樣。百年來文化討論糾纏不清，各不相讓，原因之一就是沒有注意這個區(qū)分。

筆者斷言20、21世紀之交，中國簽署聯(lián)合國兩個人權(quán)公約和參加WTO標志著中西文化論爭的終結(jié)，也是指制度文化而言。至于那些與制度文化無關(guān)的文化，例如，私人的各種宗教信仰，人生目標和價值觀念，文化藝術(shù)愛好，不侵犯他人自由的風俗習慣，乃至政治觀念，如此等等，統(tǒng)一既不可能，干預則屬侵犯公民自由，通常在個人自由選擇中自然更替，這里不存在終結(jié)與否的問題；而且有些文化遺產(chǎn)，需要嚴格保護，根本不存在更新問題。但涉及制度卻無法含糊，如何選擇關(guān)乎國計民生，辯論和改革無法避免。19、20世紀的文化運動和文化批判此起彼伏，焦點也在制度文化。

普世價值與多元文化

跟著還有一個問題需要回答：如何看待多元文化？近年來，海內(nèi)外學術(shù)界都在強調(diào)人類文化的多元性。無論從起源和現(xiàn)狀看，說人類文化是多元的，完全符合實際。在發(fā)達國家，保障多元文化體現(xiàn)著對不同民族公民平等權(quán)利的尊重。在欠發(fā)達國家和地區(qū)，這一問題往往與民族獨立的訴求緊密相連。因此，這一問題的提出，有其明顯的正當性。

不過，同任何問題一樣，多元文化也有它的特定邊界，不必要的超越，可能走向謬誤。

第一.進入向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的歷史時期以后，多元文化的正當性，大體僅限于非制度文化領(lǐng)域。如果在制度特別是基本制度領(lǐng)域，不適當強調(diào)保留民族特性，往往成為抗拒改革的借口，給國家和人民帶來意想不到的災難。目前許多東方國家仍在泥淖中打滾，說到底，就是沖不破傳統(tǒng)的桎梏，不愿勇敢地接受普世性的制度文化。

第二.不應(yīng)以多元文化為借口，抗拒普世性的核心價值。文化的核心是價值觀念，現(xiàn)代文化的核心價值就是人的價值至上。普世性的制度文化（民主、法治、憲政等等）正是圍繞公民個人自由及其保障而獲得正當性，并上升為現(xiàn)代文明的核心價值的。任何國家和地區(qū)的現(xiàn)代化成敗的關(guān)鍵都與是否接受這些普世性的核心價值息息相關(guān)。

如果上述兩條邊界可以接受的話，困擾文化討論多時的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系就會迎刃而解。

海內(nèi)外學術(shù)界熱衷于從民族傳統(tǒng)中尋找自由、民主的傳統(tǒng)。有些中國學者進一步冀圖證明中國文化有特殊的救世良方，可以治療西方現(xiàn)代社會的痼疾；加上有些西方學者推波助瀾，對民族性的強調(diào)更成為一時風向。

愚意以為，這是一種復雜的文化現(xiàn)象，從中可以看出這么幾個問題：

1.東方各國國家獨立后，無論經(jīng)濟起飛或者困頓，都會經(jīng)歷狹隘民族主義情緒高漲的階段，這是幾乎無法避免的文化青春期現(xiàn)象。只有民主、法治健全和經(jīng)濟徹底融入全球化以后，這種民族狹隘情緒才會逐步消解。

2.民族文化研究青春期的主要特征之一是夸大本民族傳統(tǒng)文化的積極因素。19世紀以降中國屢見不鮮的西學中源說和東方文化救世論，就是其中兩大流派。

3.不能低估中國人對外來文化的接受能力。新中國憲法把外來的馬克思主義規(guī)定為指導思想；我國政府這些年又斷然決定參加WTO，而朝野波瀾不驚；都證明中國人，從平民到黨政領(lǐng)導人，都有寬廣的胸懷。那種認為中國政治、經(jīng)濟現(xiàn)代化進程不順利應(yīng)該歸罪于不注意傳統(tǒng)的論調(diào)，是文人學士不恰當援引洋人沒有經(jīng)過嚴格論證的假設(shè)后想當然的產(chǎn)物，經(jīng)不起嚴格推敲。

4.中國正處在需要在從社會管理到企業(yè)經(jīng)營，從軍事、政治、法律、經(jīng)濟、科學、技術(shù)、文化、教育……各個層面全面輸入和借鑒一切人類文明成就的關(guān)鍵時期，特別需要警惕別把弘揚民族文化變成構(gòu)筑民族文化自我封閉的堡壘。

中國文化的改造無法回避

總結(jié)19、20世紀中西文化論爭的歷史經(jīng)驗，一個必須刻骨銘心的經(jīng)驗教訓是文化、學術(shù)積累不足的中國知識階層，往往要在面對世界性的難題時作出自己的選擇。走錯一步，就要付出極大代價。在這個領(lǐng)域，特別需要的是冷靜、理性、自由爭辯。

從20世紀之初開始，既缺乏管理經(jīng)濟和社會的實際經(jīng)驗，又沒有系統(tǒng)研究過政治學、經(jīng)濟學的孫中山就鼓吹“誠可舉政治革命、社會革命畢其功于一役”。其文化底蘊直接淵源于《禮記·禮運》對大同世界和小康社會的描繪，加上一個美國三流經(jīng)濟學家關(guān)于土地國有化的沒有經(jīng)過實踐檢驗的設(shè)想。

20世紀一個世界范圍的論爭是市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟之爭。在頻頻爆發(fā)的世界經(jīng)濟危機面前，在前蘇聯(lián)蓄意掩蓋真實情況和大肆宣揚計劃經(jīng)濟的成就的背景下，從20世紀30年代起，中國的經(jīng)濟學家和人文學者幾乎異口同聲，主張中國應(yīng)該采取民主政治加計劃經(jīng)濟的道路。張君勱、張東蓀、馬寅初、翁文灝……無一例外！中國沒有產(chǎn)生自己的堅定不移維護市場經(jīng)濟和個人自由的哈耶克。中國傳統(tǒng)社會沒有法治的傳統(tǒng)。

說到底是中國沒有牢固樹立公民個人自由及其基礎(chǔ)———財產(chǎn)所有權(quán)神圣不可侵犯的觀念，而與小農(nóng)經(jīng)濟相適應(yīng)的“不患寡而患不均”及服從君上等臣民思想?yún)s根深蒂固。

辛亥革命后蔡元培等人好不容易引進學術(shù)自由、大學自治的制度，在20世紀20年代興起的國民革命中被國民黨的黨化教育攔腰打斷！

廣義說來，從19世紀40年代開始萌發(fā)的中國新文化運動，雖然屢撲屢起，但迄今還沒有很好的完成人的解放的歷史任務(wù)。

按照建設(shè)現(xiàn)代社會的要求去衡量，中國文化的土壤是貧瘠的。輸入先進文化，改造和清理已有文化是中國知識階層無法推卸的責任。

（責任編輯蕭徐）