失主被小偷告上法庭

阿　丘

遭遇竊賊

２００４年３月２６日的早上８點，家住福建省泉州市的楊青蕓騎著自行車到國稅局的辦公大樓，把自行車停放在門口的大樹下，就進去辦事。幾分鐘后，楊青蕓發現不遠處一個婦女騎著她的自行車離去。

楊青蕓意識到自己的車子被人偷了，于是邊喊邊追。小偷騎車上了機動車道，越騎越快，越騎越遠。正當楊青蕓不知所措時，旁邊的過路人讓她趕緊叫一輛摩托車，或許還能追得上。

正巧，不遠處有一輛出租摩托車，楊青蕓便雇上它繼續追。順著自行車道，她提前趕到了下一個路口，準備攔住偷車人。偷車人看到楊青蕓堵在前面，突然向路中心拐去。就在這時候，出現了意想不到的一幕——小偷連人帶車撞上了一輛同向行駛的大貨車，緊接著又被大貨車的后輪碾壓了過去。

失主反成被告

躺在馬路上的小偷，腰部以下血肉模糊，不省人事，肇事司機馬上報了案。根據事故勘察，無法認定這起交通事故是任何一方當事人的違章行為。

在這起意外的交通事故中，楊青蕓的自行車也報廢了，但考慮到小偷受了重傷住進了醫院，作為失主的楊青蕓事后沒有再去找小偷理論。

轉眼半年時間過去，楊青蕓突然接到了法院的電話，讓她到法院去拿傳票。到了法院后才知道，原來那個偷車的婦女把她給告了，而且還是第一被告，楊青蕓真是百思不得其解，事情怎么會是這樣呢？同時被起訴的還有肇事大貨車司機和車主。

小偷的“訴訟請求”是：要求失主楊青蕓和肇事司機及車主賠償自己因人身傷害導致的經濟損失，共計９４０００多元。

一個小偷居然把失主告上了法庭，這件聞所未聞的事情很快成為泉州市街頭巷尾談論的熱點話題。幾乎所有的人都對小偷的舉動感到不可思議。

人們的議論幾乎都是站在維護失主利益的角度上。那么，作為原告的偷車人又是怎么想的呢？

盜車人自述

方銀菊今年２９歲，１０年前，她和丈夫一起從四川農村來泉州打工。兩人一個月的收入不到１０００元錢。

方銀菊說，出事那天，她騎著自行車在路上走，并不知道后面有人在追趕自己，在經過一個路口時，被等在那里的楊青蕓突然推了一把，才撞到了大貨車上，當時就昏迷了。

事故發生后，方銀菊的骨盆和右腿腓脛骨開放性骨折，很快被送到了福建醫科大學附屬第二醫院進行救治。現在，這么長的時間過去了，方銀菊傷腿上的固定架還沒有拆除。為了這場突如其來的變故，他們已經借了７萬多元的外債，而且還有難以預計的后續治療費用，他們的生活一下子陷入困境。

方銀菊夫婦說，一開始他們也沒有想到要打官司。由于交警部門沒有對事故責任進行認定，方銀菊想得到賠償的愿望未能實現。在這樣的情形下，他們才不得不決定找律師，打這場官司。

方銀菊夫婦認為，盜竊自行車是一回事，而打官司要求賠償又是另一回事，因為對方銀菊的受傷，失主楊青蕓有著不可推卸的直接責任。

方銀菊說自己被大貨車撞上，是楊青蕓當時突然推了她一把。但是，失主楊青蕓對此卻堅決否認。

大貨車司機吳有志是這樣描述當時的情形的：那天早晨，他開車的速度并不快，快到路口時，一個同向騎車行駛的婦女突然拐上了自己前面的車道。因為事情發生在一瞬間，他躲閃不及，結果撞上了。

至于楊青蕓是否推了方銀菊，因為事發當天，天正下著小雨，街上行人很少，連附近店鋪的店主也說他們沒看見；而那個摩的司機，最終也沒有找到。因為沒有找到現場目擊證人，無法認定楊青蕓是否推過方銀菊。但是，方銀菊的受傷是事實。對此，楊青蕓認為，自己雖然同情方銀菊，事后也沒有找她要求賠償自己的自行車，方銀菊在被追趕下，慌不擇路撞上大貨車，這可能和自己有關系，但并不能說自己就有過錯。

作為被告，肇事司機和車主同樣對這起不經意間撞上的官司感到十分委屈，認為小偷應該對此事負全部的責任。翁淑英是這起交通事故中肇事車的主人，對自己成了被告，他表示無法理解。他認為，作為小偷，偷了別人的自行車，又自己撞到別人的汽車上，反過來還要求賠償，這樣一來，以后小偷不是更猖狂了嗎？這還有什么道理可講？

２００４年１１月８日，泉州市鯉城區人民法院對此案作出了一審判決。法院認為：公民享有生命健康權，其人身權利受法律保護。原告方銀菊盜竊他人車輛，為躲避追趕，冒險騎車行駛在機動車道上，對造成人身傷害主觀上存在重大過錯；司機在發現前方有人在相互追逐時，沒有采取有效的緊急避讓措施，主觀上有明顯過錯；失主楊青蕓發現自己的自行車被盜后的追趕攔截行為，是自助行為，但是，當發現方銀菊冒險行駛在機動車道上后，應當預見到繼續追趕可能會給原告造成危險，因此對造成方銀菊的人身傷害主觀上存在過錯，應當承擔一定賠償責任。

因此一審法院判決：對原告方銀菊６６１７２．５５元的人身傷害損失，被告楊青蕓承擔１０％，賠償６６１７．２５元；車主承擔３５％，賠償２３１６０．３９元；原告方銀菊自行承擔其余５５％的民事責任。

法院的判決結果，讓許多關注這起小偷告失主官司的人感到難以理解，人們更多的疑問是：一個小偷還有什么權利起訴失主，并獲得賠償？

楊青蕓聽到法院判決的時候，覺得很委屈：“我覺得我追回我的財產沒有過錯。我為什么要承擔１０％的賠償責任呢？如果我知道她偷我的自行車會發生這種后果的話，我想我可能就不會去追了。說實在的，看到自己的自行車被人偷走，當時只有一個念頭，就是趕快追回自己的自行車。我想，不管是誰碰上這樣的事情，都會這樣去做的。”

２００４年１１月，失主楊青蕓、肇事司機和車主分別對一審法院的判決提起上訴。

終審判決

２００４年１２月１７日，上午８點３０分，泉州市中級人民法院開庭對這起案件進行二審。在這次庭審中，對方銀菊因盜車逃跑，引出意外交通事故造成的人身傷害，到底應由誰承擔責任，仍然是各方爭論的焦點。

在法庭上，方銀菊說：“我沒有偷她的自行車。我是正常行駛，我是為了過馬路才往那邊走的。”而方銀菊的丈夫史永兵說：“你說偷了你的自行車，有一句古話，是捉賊要拿贓。”

誰也沒有想到，方銀菊會當庭否認自己偷了楊青蕓的自行車。

為了證實事故中損壞的自行車就是自己的，楊青蕓描述了她的自行車的特征。她的描述與泉州市豐澤交警大隊提供的事故現場照片基本吻合。而且，從交警大隊對方銀菊的兩次《詢問記錄》中，也能看到其中有這樣的內容：當警方詢問自行車是誰的時，方銀菊承認不是自己的；對于自己當時的行為，方銀菊也承認是做錯了。

２００４年１２月２９日，泉州市中級人民法院作出終審判決。

法院認為：阻止違法行為是每一個公民應盡的社會義務，公民有權采取必要的措施保護合法的財產權益免受他人非法侵害。楊青蕓采取自助行為，并無不當，原審的判決認定缺乏事實和法律依據。

因此法院判令：駁回原審時方銀菊對楊青蕓的訴訟請求，方銀菊自行承擔６５％的責任，車主翁淑英承擔３５％的責任，賠償方銀菊２３１６０．３９元。

這場在泉州市鬧得沸沸揚揚的官司終于平息了。對于楊青蕓來說，法院肯定了她追趕小偷的行為，沒有過錯！

在這起案例中，作為有盜竊行為的方銀菊，在自行承擔了主要責任后，仍然得到了一定的賠償。這是因為，即使她有違法行為，但她并沒有喪失作為一個公民應當享有的生命健康權。當她的生命健康權受到侵害時，同樣有權利要求獲得賠償，因為在法律的天平上，人身的價值，永遠要高于財產價值。

（摘編自央視“社會記錄”）