論公司權(quán)利能力的限制

陳　　霞

近代以來，社會(huì)生活發(fā)生了巨大變化，人們的經(jīng)濟(jì)交往更加頻繁。在社會(huì)的文明化進(jìn)程中，人們根據(jù)不斷的思考及總結(jié)，擬定了公司這種主體，以滿足社會(huì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)生活的需要。在今天，公司已經(jīng)成為社會(huì)的必需品。法律賦予公司法人有參加民商事活動(dòng)的資格，然而在公司發(fā)揮重要作用時(shí)，公司擁有自然人一樣的權(quán)力嗎?法律對公司權(quán)利能力有什么限制?本文將系統(tǒng)論述這些問題。

一、公司權(quán)利能力因公司性質(zhì)上的限制

公司作為創(chuàng)設(shè)主體，具有創(chuàng)造性、社團(tuán)性，而不具有自然人的自然屬性。公司團(tuán)體人格的基礎(chǔ)是抽象的財(cái)產(chǎn)集合體，而自然人人格的基礎(chǔ)是生命現(xiàn)象的人。在本質(zhì)上，公司的團(tuán)體人格決定了公司不可能享有自然人有自然屬性的權(quán)利。這些自然屬性的權(quán)力主要表現(xiàn)在自然人的生物性質(zhì)形成的權(quán)利，公司法人不能也不可能享有。比如：公司不能享有自然人基于生命存在為前提的人格權(quán)，包括生命權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán)、自由權(quán)和隱私權(quán)等，公司也不可能享有自然人因其血緣親屬關(guān)系所生之權(quán)利，包括親權(quán)、配偶權(quán)、繼承權(quán)等。公司也不可能承擔(dān)上述自然屬性權(quán)利有關(guān)之義務(wù)。

二、公司權(quán)利能力受法律的限制

公司為法律所創(chuàng)設(shè)，公司的權(quán)利能力也為法律所賦予。由于公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重大影響和作用，為保護(hù)整體利益，公司法人的權(quán)利的具體范圍受到法律的限制。不僅受到公司法的限制，也受到相關(guān)法律如民法、證券法、破產(chǎn)法的限制。

(一)對公司權(quán)利能力期間的限制。公司權(quán)利能力始于公司成立、終于消失。即公司只有其成立后、消失前的存序期間內(nèi)具有權(quán)利能力。與自然人不同，自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡。自然人的出生、死亡是自然現(xiàn)象，而公司的成立、消滅卻是人的行為所致。具體的成立時(shí)間、消滅時(shí)間各國法律有不同規(guī)定。我國《公司法》第27條、95條規(guī)定“公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期。”《公司法》第197條規(guī)定“公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)，并報(bào)送登記機(jī)關(guān)，申請注銷公司登記，公司公告終止。”可見，我國以營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期，即權(quán)利能力起始時(shí)間，以注銷公司公告的時(shí)間為公司終止時(shí)間，即權(quán)利能力終止之時(shí)。所以公司只有營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日到注銷公告之日的期間內(nèi)享有權(quán)利能力。此外，如果公司因違法行為而被登記機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照的，公司則在公告吊銷之日喪失其主體資格，從而導(dǎo)致公司權(quán)利能力終止。然而，在公司的設(shè)立階段和清算階段，公司的權(quán)利能力怎樣?對于設(shè)立中的公司而言，通常認(rèn)為其不具有公司的權(quán)利能力，不得以公司名義從事活動(dòng)，其內(nèi)外關(guān)系均適用合伙的有關(guān)規(guī)定。那么，股東或發(fā)起人對于公司設(shè)立期間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，除非事后得到公司追認(rèn)。處于清算期間的公司，由于其主體資格即將喪失而又未喪失，因此國家為了保護(hù)債權(quán)人和交易相對人的利益，對清算期間公司的權(quán)利能力加以限制。如果不加以限制，清算期間的公司在交易活動(dòng)中，欺騙交易相對人與其從事交易，而其自身又無交易條件與能力，即對交易相對方造成損失。因此，我國《公司法》第195條規(guī)定：“清算期間，公司不得開展新的經(jīng)營活動(dòng)。”可見我國清算期間公司只能在清算事務(wù)范圍內(nèi)享有權(quán)利能力，不能從事清算事務(wù)之外的活動(dòng)。

(二)對公司成為合伙企業(yè)合伙人的限制。設(shè)立公司的目的是為了保護(hù)交易安全，降低投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)。在我國公司即有限責(zé)任公司和股份有限公司，它們都以有限責(zé)任為前提。股東投資于公司也是以有限責(zé)任為前提。而公司一旦成為其他企業(yè)的無限責(zé)任成員，無疑加大了投資風(fēng)險(xiǎn)，打破了公司作為風(fēng)險(xiǎn)的屏障，將損害股東和債權(quán)人的利益。在我國不存在無限公司和兩合公司，承擔(dān)無限責(zé)任的企業(yè)只有合伙企業(yè)。而《民法通則》和《合伙企業(yè)法》均規(guī)定合伙僅指自然人合伙。因此在我國，公司法人是不可以成為合伙企業(yè)合伙人的。

(三)對公司轉(zhuǎn)投資的限制。我國《公司法》第12條第一款規(guī)定“公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對所投資公司承擔(dān)責(zé)任。”我國允許轉(zhuǎn)投資是因?yàn)檗D(zhuǎn)投資有利于優(yōu)化資源配置，但由于公司的資本維持原則，為了保護(hù)公司資本的充實(shí)，以滿足自身生產(chǎn)、經(jīng)營的需要，同時(shí)有充裕的資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，有必要對其轉(zhuǎn)投資總額加以限制。很多國家對公司轉(zhuǎn)投資總額都有限制。如果不對轉(zhuǎn)投資總額加以限制，公司若將大部分資金轉(zhuǎn)投其他公司，自身生產(chǎn)經(jīng)營便無法進(jìn)行，也不符合公司設(shè)立的目的，自身公司沒有存在的必要。因此有必要對其轉(zhuǎn)投資額加以限制。我國《公司法》第12條第二款規(guī)定“公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十，在投資后，接受被投資公司以利潤轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不包括在內(nèi)。”可見我國法律明確規(guī)定了公司的轉(zhuǎn)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十，同時(shí)還規(guī)定了公司轉(zhuǎn)投資最高比例限制的兩個(gè)例外：(1)國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司不受上述比例限制。這種規(guī)定是由于投資公司本身的特殊性決定的，其作為公司的目的便是投資，所以無限制必要。而國務(wù)院規(guī)定的控股公司則是因其特殊地位決定的。(2)公司在投資后，接受被投資公司以利潤轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不包括在投資總額內(nèi)。這是因?yàn)楣舅邮艿睦麧欈D(zhuǎn)增為資本實(shí)際上是投資公司獲得的股息收益，并非投資公司自身資產(chǎn)的輸出，與資本維持原則無關(guān)，無限制必要。

(四)對公司借貸、但保等行為的限制。公司的借貸、擔(dān)保等行為都涉及處分財(cái)產(chǎn)。處分財(cái)產(chǎn)的行為關(guān)切股東的利益，如果處理不當(dāng)，甚至影響公司的存亡。公司的借貸影響公司財(cái)產(chǎn)的充實(shí)與否，從而影響公司的生產(chǎn)經(jīng)營。公司的擔(dān)保使公司的財(cái)產(chǎn)處于不確定狀態(tài)，可能導(dǎo)致公司資產(chǎn)的流失。根據(jù)公司資本維持原則與資本確定原則，公司不能隨意借貸、擔(dān)保。為了更好的維持公司的生產(chǎn)經(jīng)營，保護(hù)股東的利益，有必要對此加以限制。各國公司法對公司的借貸、擔(dān)保都有限制。我國《公司法》第61條規(guī)定“董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人。董事、經(jīng)理不得以公司資本為公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”公司法主要限制了董事、經(jīng)理的私自處分行為，保護(hù)了小股東的利益，也保護(hù)了公司的利益。

三、公司權(quán)利能力受公司目的范圍的限制

公司目的范圍就是公司所從事營業(yè)活動(dòng)的范圍，既經(jīng)營范圍。那么，能不能取消公司經(jīng)營范圍這一限制呢?是不能的。確立公司目的范圍有重要意義：其一，使投資者知道其所投資資金的使用范圍即風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)范圍。只有在確定這一點(diǎn)后，投資者才會(huì)投資。其二，使董事、股東知道其行為的界限，董事、股東只能在經(jīng)營范圍的界限內(nèi)管理公司事務(wù)。其三，使交易相對人知道其交易是否在對方的交易范圍內(nèi)，增加交易安全。

我國最近出現(xiàn)了規(guī)定“越權(quán)行為”并不當(dāng)然無效的趨勢。我國《民法能則》42條規(guī)定“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。”49條規(guī)定“超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，法定代表人也要承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。”《公司法》第11條規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。”然而，由于交易的頻繁，不可能每個(gè)交易相對人對公司的行為是否超越目的范圍有所了解，而這種行為又一概無效的話，極不利于保護(hù)交易相對人的利益，限制了公司的活力，降低了交易效率。因此，最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的解釋》第10條明確規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的除外。”可見，我國現(xiàn)在立法和司法解釋中對公司超越經(jīng)營范圍實(shí)施的行為，區(qū)分為兩種：當(dāng)其超越經(jīng)營范圍實(shí)施的行為屬國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法禁止經(jīng)營的范圍時(shí)，屬無效；當(dāng)其不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，只有不在核準(zhǔn)經(jīng)營范圍內(nèi)時(shí)，則不應(yīng)認(rèn)定其無效，當(dāng)屬有效。

(作者單位：西北有色地質(zhì)機(jī)械研究所)