也說“清官”等

洪冬英

從訴訟法視角看“清官情結(jié)”

每個時代都應(yīng)當(dāng)對自己如何看待公正，以及給它一個什么樣的地位等問題作出說明。在中國傳統(tǒng)文化中，公正與清官常常是聯(lián)系在一起的。統(tǒng)治者需要清官廉吏是為了保護(hù)自己的制度生存；而老百姓同樣從自身利益出發(fā)，也迫切渴望遇到一個清官、好官，能為自己做主。五千年中華文明積淀所造就的這樣一個根深蒂固的“清官情結(jié)”，在中國老百姓心頭揮之不去。由于中國古代社會制度的基本價值趨向與一般的公正原則相分離，所以“清官情結(jié)”的產(chǎn)生，更多的是依賴道德對個人的感化，而非制度對官員的塑造。“清官”實(shí)質(zhì)上是道德的化身，其強(qiáng)調(diào)的是個人的人格魅力；其情結(jié)是道德治國，而非“依法治國”。清官情結(jié)是以制度缺陷的代價換來的，只要有人治和特權(quán)就會有清官情結(jié)的存在。與現(xiàn)代社會對官吏的要求相比較，清官強(qiáng)調(diào)的是忠孝義務(wù)，依循著人格的個別主義標(biāo)準(zhǔn)；而現(xiàn)代社會對官吏的要求是強(qiáng)調(diào)事務(wù)上的官職主義，其依循的是非人格的普遍主義標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，清官是人治社會的產(chǎn)物。

當(dāng)前,我們要實(shí)現(xiàn)由人治國家向法治國家的轉(zhuǎn)變,就必須從根本上摒棄傳統(tǒng)的“清官情結(jié)”，以理性的眼光來審視“清官”。不能再感性奢望“清官”的人格魅力或道德的神話，否則，我們將始終被傳統(tǒng)人治文化的幽靈所籠罩而無法建成法治國家。當(dāng)下的中國，應(yīng)大力弘揚(yáng)制度優(yōu)先理念,樹立法律至上權(quán)威。

在現(xiàn)代司法訴訟領(lǐng)域中，法官應(yīng)正確擺正崇“法”與崇“清”的關(guān)系；尤其是認(rèn)真處理好“為民做主”與司法權(quán)的被動性之間的關(guān)系。現(xiàn)代司法在解決法律糾紛時，講究的是被動消極。司法的職能只是在糾紛發(fā)生時依照法律解決這些沖突。由于司法是解決社會矛盾最后的，但不是唯的一手段，通過談判和解、調(diào)解和仲裁解決民事糾紛應(yīng)仍然是當(dāng)事人的首選方式。國家并不希望、在萬不得已之前，就隨便動用有限的、成本高昂的司法資源去解決民間糾紛。司法權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循不告不理的原則，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該主動出擊，而應(yīng)被動地等待，法官不能主動地挑起當(dāng)事人去打官司。如果法官積極、主動地送法上門，那么法官就容易失卻中立與公正的品質(zhì)，從而偏向當(dāng)事人一方。而清官往往表現(xiàn)為積極主動。此外，現(xiàn)代司法在對法律事實(shí)的認(rèn)定上，崇尚的是客觀證據(jù)。司法認(rèn)知總是逆向的，即從現(xiàn)在的證據(jù)事實(shí)推斷先前發(fā)生的事實(shí)，審理程序提供了一次重塑過去的機(jī)會，但這種重塑區(qū)別于科學(xué)實(shí)驗(yàn)，不可能完整地、全面地、一次又一次地展現(xiàn)過去的客觀事實(shí)，基于證據(jù)，法官認(rèn)定事實(shí)，認(rèn)定的是法律事實(shí)；基于證據(jù)，法官認(rèn)定的法律事實(shí)小于客觀事實(shí)，甚至與客觀事實(shí)不相符，但不能由此就認(rèn)為法官沒有盡到職責(zé)。只要法官恪守中立的立場，給予訴訟雙方當(dāng)事人平等和充分的行使權(quán)力機(jī)會，去提供證據(jù)、闡述事實(shí)，那么法官就完成了他的職責(zé)。而清官往往強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)公正。

在現(xiàn)代社會中，法官與清官是不可相提并論的。在現(xiàn)代法治國家，法官還是法律職業(yè)群體最關(guān)鍵的主體，是法治機(jī)制得以運(yùn)轉(zhuǎn)的運(yùn)作者，也是法治功能得以實(shí)現(xiàn)的承擔(dān)者。

互為保證和互為目的清官與法治

清官，從兼顧古今中外的意義上而言，外延可以包括立法、執(zhí)法和司法的所有官員；而內(nèi)涵可以包括廉正和能力（能夠清醒、清晰和準(zhǔn)確的執(zhí)法和裁判）兩種涵義。而本文所以論之清官，外延上主要涉及的是司法官員即法官，內(nèi)涵上兼顧品質(zhì)和能力，但主要探討能力。

在古代中國，行政與司法不分，道德與法律交融，司法官員的個人品質(zhì)和才能在國家治理和政治法律制度中的作用尤為突出，由此才可能產(chǎn)生人們對清官揮之不去的情結(jié)；而在西方尤其是近代以來，出于制度間相互制約的考慮，他們強(qiáng)調(diào)法官是會說話的法律，而法律是不會說話的法官，主張法官嚴(yán)守法律的規(guī)定，在充分考量立法的意圖和宗旨的情況下減少自由裁量。這樣，法官的個人才能受到嚴(yán)格界定，法官的品格主要體現(xiàn)在對法典或既有判例的嚴(yán)格遵守以及保證邏輯推理的周延性的能力上。但是，由于法官的裁判是一個綜合的過程，是一個更具實(shí)踐性的過程，必然涉及到評價的因素和感性情感等，而不僅僅是一個形式推理的過程。因此，西方法律同時又強(qiáng)調(diào)，法官可以在法律存在空缺結(jié)構(gòu)的情況下，根據(jù)一定的目的和社會需要作出自己的判斷的觀點(diǎn)。依照這種觀念，西方法官的“清官”標(biāo)準(zhǔn)，除了要公正廉潔，還應(yīng)具備適當(dāng)領(lǐng)悟時代精神和法律價值，把握政治的意識形態(tài)的脈搏，以及對社會傳統(tǒng)和道德的深刻掌握的能力。

對此，西方法學(xué)界并不是完全沒有異議，并且這個觀點(diǎn)也是后現(xiàn)代法學(xué)學(xué)者借以攻擊法治或法律普遍性意義的靶子。但是，無論如何，法官個人的學(xué)術(shù)背景、價值判斷甚至情感會某種程度上影響到司法裁判，繼而影響到法律制度的建設(shè)和法治的實(shí)現(xiàn)，這是個幾乎已經(jīng)沒有爭議的結(jié)論。由此，結(jié)合中國法律制度傳統(tǒng)，以及現(xiàn)今我們對司法過程和法律制度的認(rèn)識和把握，我認(rèn)為，法官的個人品質(zhì)和才能的確是法治能否得以實(shí)現(xiàn)的極為重要的因素。甚至我認(rèn)為，清官與法治是個互為保證和互為目的的事情。從理論上講，國家是保證社會秩序個人利益的產(chǎn)物，而法治又是國家權(quán)力和個人權(quán)利相互制衡、并行不悖的最為理想的制度模式和生活方式。最終，無論是過程還是目的，都離不開人的因素，是某種人類的社會關(guān)系的體現(xiàn)。從實(shí)際運(yùn)作看，所有的制度也都是通過人來實(shí)現(xiàn)，所以，把清官作為法治的目的和實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志，以及把法治作為官員制度和態(tài)度的保證和目的是一個事物的正反兩面，也可以說是同一個問題。因此，在我們當(dāng)前的制度建構(gòu)中，必須清醒地認(rèn)識到這一點(diǎn)。法官也好，廣義的官員也好，他們的清廉與否，他們是否具備應(yīng)有的才能，本身就是衡量政治制度乃至法律制度是否完善的標(biāo)準(zhǔn)，也是制度建設(shè)的目的。所以，針對我國當(dāng)前的環(huán)境，我認(rèn)為，清官和法治是同一的。

也說“清官”

任何國家和任何時代，都需要一批專門進(jìn)行公共管理的人員，這也就是廣義上的“官”。“官”的存在，在一定程度上解脫了人們需要掌握各種信息、各種技能的壓力，因而與合理的社會分工是緊密相連的。然而當(dāng)代社會的問題在于，“清官”是一種封建時代對廉潔、正直的官吏的統(tǒng)稱，清官是以忠于皇帝、為民父母為其基本特質(zhì)的，所以人們就自然得出結(jié)論，“清官”只適合于封建社會，在當(dāng)今提倡民主、高揚(yáng)人權(quán)的時代，清官是一種落后的社會意識，屬于批判而非揚(yáng)棄的對象。

然而問題或許并不這么簡單。當(dāng)國際社會將腐敗視為全球公害的時候，其實(shí)質(zhì)上就蘊(yùn)含著一個更為關(guān)聯(lián)的話題：對官員正直、廉潔的渴望，同樣是法治時代的必然追求！法治雖然強(qiáng)調(diào)的“規(guī)則之治”，但是，“徒法不足以自行”，再完善的規(guī)則也需要人來執(zhí)行，由此就形成法治不能排斥人的作用的尷尬。如果說法治主要是通過對官員的權(quán)力制約來保障社會的良性運(yùn)作，那它同樣需要有一批忠于法律的官吏嚴(yán)格地執(zhí)行法律，否則，法治就無法實(shí)現(xiàn)其欲以達(dá)成的目標(biāo)。

清官之“清”主要是在道德層面上加以體現(xiàn)。對于現(xiàn)代的清官而言，必須是具有較好道德素質(zhì)、忠于憲法與法律的廉吏。雖然官員的道德素質(zhì)具有太多的彈性，法律上也無法禁止心腸剛硬或者道德水準(zhǔn)并不那么高的人進(jìn)入官吏隊(duì)伍，然而，判斷一個官員能否勝任，當(dāng)然還是必須強(qiáng)調(diào)其較好的道德素質(zhì)。在這里，道德并不是個品性好壞的問題，而是能否真正地依法辦事的問題。為此，作為官員的職業(yè)道德，必須強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：第一，忠于法律。把法律內(nèi)化為自己的精神與靈魂，以維護(hù)法律為榮，以褻瀆法律為恥；第二，維護(hù)正義。法律寄寓著人們對正義的要求與渴望，維護(hù)法律也就是維護(hù)正義；第三，剛直不阿。官員應(yīng)當(dāng)成為法律的忠實(shí)衛(wèi)士，抵制不良勢力對法律執(zhí)行的影響；第四，廉政自律。廉政是官員獲得社會敬重的基礎(chǔ)。對于從事公務(wù)活動者而言，培養(yǎng)自律能力，抵御外界的物質(zhì)利誘，是一個至關(guān)重要的問題。

那么，清官與人民存在著怎樣的關(guān)系呢？一句話，清官必須是尊重人民意志，為人民服務(wù)的公仆。在中國封建社會，我們有所謂“當(dāng)官不為民做主，不如回家賣紅薯”的說法，并以此作為清官的準(zhǔn)則。殊不知，這類清官隱含著父母官的角色意識，并且把民眾作為嗷嗷待哺的無知“小民”。也正是這個意義上的清官是我們當(dāng)代所必須反對的。人民是國家的主人，人民并不需要有一個為其做主的清官來左右他們的意志，安排他們的生活。因而，清官之清，是其行為的廉潔與自律，而非站在百姓的頭上來為他們謀劃福利或者利益。官員們所能做的，必須是集中人民的意志，體現(xiàn)人民的愿望，真正地作好為人民服務(wù)的社會公仆。所以，如果說現(xiàn)在社會同樣需要清官，那也是一種受民主體制所約束的清官。民主者，人民當(dāng)家作主之謂也，因而，任何視民眾為愚民，而相信自己的主觀意志能夠?yàn)槿嗣駥ふ页鲎詈玫纳鐣{(lán)圖的官員，都是與民主，也是與現(xiàn)代意義上的清官背道而馳的。這正如哈耶克所一再提醒我們的，如果人們將避免錯誤的希望寄托在政府和專家的身上，那么個人的創(chuàng)造力也必將枯竭。正因如此，清官的存在與個人的獨(dú)立并不是相互矛盾的，清官集中人民的意志，形成公共的行動計劃；而個人在公共政策的定型之中，也可以將自己的智慧添加進(jìn)政策的形成過程。

或許我們要說，對官吏我們是否提出了太高的要求？然而，這恰恰是官員所無法避免的。既然選擇了從政一途，那就必須忠實(shí)于人民的意志與法律，盡心盡責(zé)地為人民服務(wù)。如果對官員的贊譽(yù)是他們恪盡職守的一種回報的話，那么，對官員的高標(biāo)準(zhǔn)要求也可以視為是對他們的一種磨煉。