電話月租費，有道理嗎？

魏民義

對電話月租費的質疑由來已久。在前不久召開的北京市“兩會”上，有位人大代表向大會建議取消電話月租費，改為按使用量收費，再次讓這一問題浮出水面，成為公眾和輿論關注的熱點話題。討論與關注的結果，讓電話月租費的本來面目無處遁形——

該人大代表說，電話月租費是計劃經濟的殘余。當年由于資源短缺，安裝使用電話的成本高，收取一定的月租費還可以理解，但現在還收，就沒有一點道理了，它的存在損害了消費者的公平交易權。如果要說“月租費是為了用戶線路日常維護”，那為什么自來水公司、供電公司、燃氣公司等同樣提供管道資源，但他們就沒有收取過月租費？

電信部門的職工是很令人羨慕的：工資高、福利好。國家統計年鑒顯示，電信行業職工的收入，連續幾年高居全國各行業之首。以上海市為例，２００３年上海職工平均工資收入為２２１６０元，排在首位的是包括電信行業在內的信息產業，人均５８６９４元，是全國職工年平均工資收入的４倍多。也有例為證，《中國青年報》一篇質疑電話月租費的評論說，一位部隊干部轉業到某市電信公司老干部處當處長，說到自己每月４０００多元的收入時感嘆：在部隊當個處長，不過２０００多元，沒想到在這個單位比部隊還高許多。電信部門這么高的收入是怎么“創收”來的？現在看來，其中恐怕就有月租費的功勞。

從常理的角度，收取電話月租費確實顯得荒唐。早在取消電話初裝費之前，就有人對電信收費打過精彩的比喻：安裝電話好比集資買公交車，花了集資的錢不算（初裝費），上車時還要買個位子（月租費），若想坐上幾站還得再買車票（通話費）。但按道理，每條電話線所占用的通話資源和設備資源，實際上正是電信部門作為服務提供者所必須具備的要件，否則用戶憑什么給你交納通話費呢？

從中不難看出，電話月租費實質上是“壟斷經營費”、“不正當競爭費”。既然如此，現在是到了尊重民意順應民心，拿出辦法逐步取消這類政策性壟斷收入，而采取“按使用量收費”的時候了！