六言詩起源諸說辨

衛紹生

魏晉文體論興起之后，對詩歌體式的探討就成為詩歌理論家關注的一項重要內容。認真梳理各家對詩歌體式的探討，不難發現，在各體古典詩歌的起源問題上，大抵存在著兩種傾向：一是以零星出現的散句為依據追溯詩歌體式的起源，一是以出現較為完整的詩歌體式為依據論述各體詩歌的起源。現今所能見到的六言詩起源諸說，大抵也表現為上述兩種情況。

六言詩起源于《詩經》說

《詩經》是我國最早的詩歌總集，它雖然是以四言為主，但也有三言、五言、六言、七言、九言。西晉文論家摯虞以每句字數多少劃分詩歌形式，最早提出六言詩起源于《詩經》說。他在《文章流別集》（見《全晉文》卷七十七）中說：

《書》云：“詩言志，歌永言。”言其志謂之詩。古有采詩之官，王者以知得失。古之詩有三言、四言、五言、六言、七言、九言。古詩率以四言為體，而時有一句二句雜在四言之間。后世演之，遂以為篇。古詩之三言者，“振振鷺，鷺于飛”之屬是也，漢郊廟歌多用之；五言者，“誰謂黃雀無角，何以穿我屋”之屬是也，于俳諧倡樂多用之；六言者，“我姑酌彼金”之屬是也，樂府亦用之；七言者，“交交黃鳥止于桑”之屬是也，于俳諧倡樂多用之；古詩之九言者，“酌彼行潦挹彼注茲”之屬是也，不入歌謠之章，故世稀為之。夫詩雖以情志為本，而以成聲為節。然則雅音之韻，四言為正。其余雖備曲折之體，而非音之正也。

摯虞論古典詩歌的各種體式，與魏晉南北朝時期的其他文論家一樣，采取的是“宗經”的態度，即一切都以西漢時確立的“五經”為準。所以，他不僅先引《尚書》之語，以為詩歌就是言志之作，而且以《詩經》中的三字句、五字句、六字句、七字句和九字句作為各種詩歌體式的源頭。出于“宗經”的態度，他認為只有四言的《詩經》才是“雅音之韻”，而其他各種詩歌體式雖然在抒發情志方面備極曲折，婉轉多姿，但也不能視為詩歌之正體。這些觀點顯然是有失偏頗的。五、七言詩興起之后，不僅很快成為眾多詩人所喜愛的詩歌體式，而且成為古典詩歌中最為重要的兩種體式。四言詩歌的正統地位，正是隨著五、七言詩的興起而喪失的。但在摯虞之前，四言仍是詩歌正體，而五、七言詩的廣為流行則是在摯虞之后，所以，摯虞以四言為詩歌正體也就不足為怪了。

應該指出的是，摯虞論述各種詩歌體式，是從音樂的角度來論述的。他所說的“夫詩雖以情志為本，而以成聲為節”，強調的就是詩歌的音樂特征。他以四言為雅音之韻、其他各體“非音之正”，也是從詩歌可以歌唱或歌詠的角度來論述的。由此可見，至少在魏晉時期，詩歌用以歌詠的這種基本功能依然還保存著。

摯虞的六言詩起源于《詩經》說，不僅影響到了《文心雕龍》的作者劉勰，而且亦為后世的一些文論家所接受。清人趙翼就是摯虞的堅定支持者，他說：“任云：‘六言始于谷永。然劉勰云：‘六言七言，雜出《詩》《騷》。今按《毛詩》‘謂爾遷于王都、‘曰余未有室家等句，已開其端，則不始于谷永矣。或谷永本此體創為全篇，遂自成一家。”（趙翼：《陔馀叢考》卷二十三）

六言詩起源于《詩》《騷》說

主張此說的是劉勰。劉勰論詩歌起源，不僅像摯虞那樣“宗經”，而且遠溯上古。他在《文心雕龍·章句》中說：“尋二言肇于黃世，《竹彈》之謠是也；三言興于虞時，《元首》之詩是也；四言廣于夏年，《洛》之歌是也；五言見于周代，《行露》之章是也；六言七言，雜出《詩》《騷》。”在《文心雕龍·明詩》中，他又提出了“三六雜言，則出自篇什”之說。由于六言之句僅是散見于《詩經》和《離騷》，所以，劉勰沒有舉例加以說明。

劉勰兩次言及六言詩的起源，一說“三六雜言，則出自篇什”，一說“六言七言，雜出《詩》《騷》”。乍一看這兩種說法似乎有些矛盾，但實際上只是出于表述的需要而有意加以區分。前者論三言和六言，而三言和《離騷》無涉，故而僅舉《詩經》；后者論六言和七言，而《詩經》和《離騷》中皆有一些六言和七言散句，并且《詩經》和《離騷》產生的時間前后相距并不太遠，所以將《詩經》與《離騷》并舉，以為二者同是六、七言詩的源頭。

六言詩起源于西漢谷永說

稍早于劉勰的任在其所著《文章緣起》中，對六言詩的起源提出了另一種說法：“六言詩，漢大司農谷永作。”任所說的谷永，字子云，長安（今陜西西安一帶）人，漢元帝建昭中，御史大夫繁延壽舉為太常丞，累官至大司農。歲余，以病免，數月后，卒于家。班固《漢書》有傳。

檢《漢書·谷永傳》，谷永精通五經，善為文章。他的《舉方正對策》，盛言陰陽災異，有董仲舒遺風。在《災異對》中，他把災異與人事對應起來，以為災異是上天對人世的譴告，所謂“上天震怒，災異屢降”。不過，班固《漢書·谷永傳》僅僅載錄了谷永的應對之文，卻未曾言及其能詩。任說六言詩為谷永作，不知何據。或是谷永確有六言之作，而后世不傳，亦未可知。

盡管谷永的六言之作不傳于世，但任之說卻甚有影響。南宋詩歌理論家嚴羽在《滄浪詩話·詩體》中論及詩歌體式時，接受了任的觀點。他說：“五言起于李陵、蘇武，七言起于漢武《柏梁》，四言起于漢楚王傅韋孟，六言起于漢司農谷永，三言起于晉夏侯湛，九言起于高貴鄉公。”嚴羽的《滄浪詩話》是一部很有影響的詩歌理論著作，受其影響，一些詩論者接受了任的六言詩起源于谷永說，如明人謝榛曾明確指出“六言詩起于谷永”，徐師曾以為“六言詩于漢司農谷永”，清人冒春榮論六言詩，亦主“六言詩自漢谷永始”之說。

六言詩起于東方朔說

東方朔，字曼倩，西漢武帝時人。22歲時待詔公車，尋待詔金馬門。拜太中大夫，給事中。被劾免為庶人，后復為中郎。司馬遷《史記·滑稽列傳》有傳。東方朔擅長滑稽搞笑，以詼諧幽默著稱，亦能詩。其詩今僅存《歌》和《嗟伯夷》，另有七言一句，六言二句。

東方朔的二句六言詩，皆見于《文選》李善注。《文選》卷四左思《蜀都賦》“合樽促席，引滿相罰。樂飲今夕，一醉累月”句下，李善注云：“東方朔《六言詩》：合樽促席相娛。”《文選》卷二十一左思《詠史詩》其八“計策捐不收”句下，李善注又引東方朔《六言詩》中的“計策捐棄不收”。

東方朔的生活年代在谷永之前，且李善注明言其有《六言詩》。如果任的“六言詩，漢大司農谷永作”可備一說的話，那么，把生活在谷永之前的東方朔視為六言詩體的創立者，同樣可備一說。另外，李善注《文選》還引有董仲舒的《琴歌》二句，亦為六言。東方朔與董仲舒是同時代人，二人皆有六言詩句流傳，他們在六言詩體的創立過程中都產生過一定影響，應是可信的。不過，如果以為六言詩起源于東方朔或董仲舒，與認為六言詩起源于谷永一樣，證據顯然不足。完整的五言詩和七言詩都是東漢以后才出現的，六言詩自然不可能獨立于五、七言詩而出現于西漢時期。

以傅玄為六言詩之祖

以傅玄為六言詩之祖說，是明代張溥首先提出來的。他在《漢魏六朝百三家集·傅鶉觚集題辭》中這樣評價傅玄詩歌：“晉代郊祀宗廟樂歌，多推傅奕休。顧其文采，與荀、張等耳。《苦相篇》與《雜詩》二首，頗有《四愁》、《定情》之風。《歷九秋》詩，讀者疑為漢古詞，非相如、枚乘不能作。其言文聲永，誠詩家六言之祖也。”

張溥所說的“讀者”，即《選詩拾遺》的作者。在言及《歷九秋篇》時，《選詩拾遺》的作者說：“此篇惜不知何人之詞，非相如、枚乘，其誰能為之？”以反問的語氣表達了這首詩歌可能出自司馬相如或枚乘之手的看法。不過，張溥對這種說法并不認同，他既然把《歷九秋篇》與《苦相篇》、《雜詩》二首等相提并論，則表明他對這首詩歸屬于傅玄是沒有異議的。

張溥以傅玄為六言詩之祖，顯然是一種偏見。傅玄之前，已經有不少完整的六言詩歌，建安時期的孔融有六言詩三首，曹丕、曹植亦有六言之作，魏晉之際的嵇康有六言詩多達10首。孔融等人在六言詩歌發展史上都占有相當重要的地位。張溥對他們的六言詩歌視而不見，卻把在他們之后的傅玄稱為六言詩之祖，顯然是有失公允的。

六言詩起源諸說辨

在六言詩起源諸說中，摯虞和劉勰是以六言散句的出現為六言詩之始。尤其是摯虞，把《詩經》中的“我姑酌彼金”之類的六言句視為六言詩，這種看法顯然有失偏頗。眾所周知，《詩經》是以四言為主，間或有三、五、六、七、九言。但四言之外的句子皆是偶爾一見，且多是散見，很少有連續出現的情況。因此，對這些散見的非四言句，只能作散句看，而不能視為一種詩歌體式的起源。摯虞出于“宗經”的目的，向《詩經》追溯六言詩的起源，雖情有可原，卻于理不通，只可聊備一說。

與摯虞之說相比，劉勰的六言詩起源說雖同樣以“宗經”為基本出發點，但有三點明顯不同。其一，劉勰把《離騷》與《詩經》相提并論，視其為六言詩的另一源頭，故有所謂“六言七言，雜出《詩》《騷》”之說。其二，劉勰出于追本溯源的目的，上溯六言詩的源頭至《詩經》和《離騷》，而不是把《詩經》和《離騷》中的六言散句作為六言詩形成的標志。第三，劉勰以為，六言詩和七言詩形成于兩漢，這樣就把六言詩的起源與六言詩的形成當作兩個問題來看，分而論之，比較切合實際。

在六言詩的起源問題上，任之說最具影響力，但也最經不起推敲。理由有四。其一，班固《漢書·谷永傳》記述谷永生平事跡，并無其能詩的記載，倘其有詩歌創作，班固當不至于失載。其二，任之前的摯虞和之后的劉勰在論及六言詩的起源時，皆不曾言及谷永有六言之作。設使谷永有六言詩歌流傳，摯虞和劉勰在論及六言詩時，當不至于熟視無睹。其三，假如像某些論者說的那樣，谷永之作在任之后已經亡佚，那么，任之前的摯虞對谷永之作應該有所留意，可是遺憾的是，摯虞論及各種詩歌體式時卻是對所謂的谷永六言詩只字未提。其四，劉勰在《文心雕龍·章句》中論及各種詩歌體式的形成時，皆舉有篇名，而只有六言詩和七言詩，僅說雜出《詩》《騷》和成于兩漢，卻例外地沒有舉篇名來說明。這是一個十分反常的現象。這一現象可以啟發人們從另一個角度來思考六言詩的起源問題。

劉勰既然說六言詩形成于兩漢，則兩漢時期已有較為完整的六言詩出現，應是較為可信的。然而，翻檢兩漢時期的詩歌，卻無一首完整的六言詩，流傳下來的只有東方朔、董仲舒的六言詩句和散見于樂府民歌中的六言詩句。劉勰說六言詩成于兩漢，則是應該看到了兩漢時期的六言詩。但在《文心雕龍》中，他卻沒有言及東方朔、董仲舒等人在六言詩方面的貢獻。這或許是無意之中的疏忽，或許是出于行文的需要而有意識地沒有言及，但最大的可能則是，劉勰論詩以四言、五言為正體（關于這點可從《文心雕龍·明詩》中清楚地看出來），其他各體詩歌則一概被視為雜言，不是論述的重點，故而語多簡略，致使今人無法窺知六言詩歌在兩漢時期的發展概貌。

受“宗經”觀念的影響，前人探討詩歌體式的起源，存在著理念上的誤區。不少人以為“五經”是中國文化的淵藪，后來出現的各種文化形態，都可以在“五經”中找到最初的形態。這樣一種觀念引出的結果就是一切文化形態都是愈早愈好，以至于出現了追蹤尋源到三皇五帝的情況。劉勰認為二言肇于黃世、三言興于虞時、四言廣于夏年，即屬此類。但事實上是，今天可識的漢字以殷商時期的甲骨文為最早，它主要用于占卜和記事，且以卜辭居多。殷墟出土的甲骨文，沒有詩歌這種形式。劉勰論述二言、三言、四言詩歌，是以傳說為據，而不是據事實而言，所以沒有多少可信性。同樣，以為六言詩起源于《詩經》，僅僅是著眼于六言散句，而沒有顧及到全篇。僅憑《詩經》中偶爾一見的六言散句，就認為六言詩起源于《詩經》，不免失之武斷。

應該承認，六言詩的起源是有一個過程的。這一過程具體可以表示為：零星可見的六言散句→六言連句→連續四句以上的六言句。從零星可見的六言散句到連續四句以上的六言句出現，經歷了漫長的發展歷程，具體而言則是跨越了西周至兩漢這樣一個歷史時期，這可以說是六言詩的萌芽期或濫觴期。正是因為經歷了這樣一個漫長時期的發展演變，六言詩才隨著五、七言詩的興起而興起，到了建安時期，才出現了孔融、曹丕、曹植等六言詩作家。

(作者單位：河南省社會科學院)