互動(dòng)

我對(duì)《董事會(huì)》雜志發(fā)起的中國(guó)董事會(huì)排行榜十分贊賞。公司治理是目前中國(guó)企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模必須面對(duì)的問(wèn)題。許多慘痛的案例表明，沒(méi)有良好的公司治理，企業(yè)就不會(huì)常青。最近發(fā)生的中航油就是典型的案例。你們通過(guò)評(píng)選優(yōu)劣，給中國(guó)公司治理提供了可值得參考的范本，具有積極的意義。以后，可在評(píng)價(jià)體系以及評(píng)選者的國(guó)際化上繼續(xù)完善與發(fā)展。

中科院治理研究中心研究員 魯桐博士

公司治理確實(shí)是微觀改革的重點(diǎn)，之前注意到民生銀行的董事會(huì)，它號(hào)稱“民營(yíng)銀行第一家”。

但是董事會(huì)徒有其表。長(zhǎng)期擔(dān)任董事長(zhǎng)的經(jīng)叔平和政府關(guān)系密切，其他干部又多來(lái)自國(guó)有銀行。

難怪之前長(zhǎng)城金融研究所和央行角力得那么辛苦，原來(lái)中國(guó)的民營(yíng)銀行才剛剛胎動(dòng)，董事會(huì)取代上級(jí)指示的時(shí)代還得再等一段時(shí)間。

(臺(tái)北)周子欽

在你們雜志的董事會(huì)排行榜發(fā)布后的一個(gè)星期內(nèi)，就曝出伊利股份主管被拘留，四川長(zhǎng)虹巨額虧損的消息，說(shuō)明你們?cè)u(píng)選的預(yù)見性。但是，招商銀行這樣的中國(guó)好企業(yè)被評(píng)為最差之一，就值得商榷了。希望你們?cè)u(píng)選2005年中國(guó)董事會(huì)排行榜時(shí)，能夠公布所有參評(píng)企業(yè)的得分值，也希望你們公布所有參評(píng)專家的名單。

（杭州）歐陽(yáng)鋒

貴刊上期發(fā)表的一篇報(bào)道《中國(guó)亟需〈反壟斷法〉》指出“反傾銷是一把雙刃劍”。其實(shí)反壟斷又何嘗不是一把雙刃劍，尤其在像我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家。中國(guó)目前很多行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更多的表現(xiàn)是壟斷不足、競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度，而不是到了市場(chǎng)壟斷行為亟需遏制的時(shí)候。只有保證企業(yè)在一定程度上的壟斷利潤(rùn)，才會(huì)為企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新投入提供資本支持。況且，目前中國(guó)的企業(yè)壟斷行為更多的是體現(xiàn)在行政壟斷上，而這種形式的壟斷并不是《反壟斷法》所能解決的。(黑龍江) 陳志遠(yuǎn)

貴刊上期在“中國(guó)企業(yè)診所”欄目中，關(guān)于東風(fēng)汽車公司在與跨國(guó)公司的合作中控制權(quán)漸失的案例分析非常好，為中國(guó)公司同跨國(guó)公司的合作提供了很好的借鑒。同時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為，東風(fēng)汽車在與跨國(guó)公司合作中的控制權(quán)喪失，與其說(shuō)是外方有意為之，還不如說(shuō)是東風(fēng)自己造成的。因?yàn)楣竞献鞯幕A(chǔ)，是合作雙方憑借各自優(yōu)勢(shì)所形成的制衡，從而實(shí)現(xiàn)“雙贏”。東風(fēng)汽車擁有外方看重的社會(huì)資本，而外方則擁有東風(fēng)缺乏的知識(shí)資本。可是東風(fēng)在合作的過(guò)程并沒(méi)有充分發(fā)揮社會(huì)資本方面的優(yōu)勢(shì)，并且在不斷喪失這種優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，東風(fēng)在知識(shí)資本的消化方面也毫無(wú)起色，這也就難怪自己的合作主動(dòng)權(quán)不斷喪失了。 (深圳) 李佳

雜志藍(lán)色和橙色的搭配讓閱讀更清晰舒服，產(chǎn)業(yè)前沿板塊整體感覺清新明了。能夠看出封面故事的人物照片選擇是花心思的，人物表情和要表達(dá)的內(nèi)容有聯(lián)系，值得讀者玩味。但是，照片的表現(xiàn)尚嫌不夠豐富，有些配照的裁切和色彩調(diào)整不夠周到。如：P26，“掛牌交易”的照片，似乎下邊裁去1/2cm能夠更凸出主題；P32、34、40、42的照片偏色。另外，文字比例稍稍嫌多，是否可以適當(dāng)增加照片？

(上海) 沈醒

貴刊推出1月號(hào)封面文章《最佳最差董事會(huì)》，對(duì)中國(guó)的公司治理有促進(jìn)作用，這點(diǎn)值得肯定。但我覺得，其中的排名值得商榷，尤其將招商銀行列為最差之一，我感到不解。首先，漠視小股東利益的理由不能讓人信服。試問(wèn)，中國(guó)所有的上市公司，有哪一個(gè)真正關(guān)心過(guò)小股東利益的？其次，寶鋼在增發(fā)時(shí)，小股東投了反對(duì)票，但由于基金的支持，增發(fā)方案還是通過(guò)了，這也是漠視小股東的表現(xiàn)。請(qǐng)問(wèn)，為什么寶鋼還被評(píng)為最佳董事會(huì)？第三，必須承認(rèn)，招商銀行的工作效率和服務(wù)質(zhì)量，在國(guó)內(nèi)銀行可謂鶴立雞群，瑕不掩玉，這樣的公司應(yīng)當(dāng)表?yè)P(yáng)和鼓勵(lì)。當(dāng)然，貴刊對(duì)招行挑剔，也有助于招行越來(lái)越好。以上純屬個(gè)人觀點(diǎn)，供參考。

（濟(jì)南）王勇

記者就被評(píng)為“中國(guó)十大最差董事會(huì)”一事，采訪了“上榜”企業(yè)之一的四川長(zhǎng)虹集團(tuán)的新聞發(fā)言人劉海中。劉海中稱他也是剛剛知道此事，最先是從朋友口中知道的，后來(lái)才從一本雜志上看見這一消息，“年底這樣的評(píng)選活動(dòng)太多了，不知道究竟是怎么一回事，我們對(duì)‘十大最差董事會(huì)’評(píng)選的權(quán)威性十分質(zhì)疑，對(duì)這樣的評(píng)選不屑一顧。我們一直都在接受監(jiān)管部門非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)管，這些部門才有發(fā)言權(quán)，我們至今都不清楚是什么機(jī)構(gòu)評(píng)選出這樣的排行榜。”

《北京晨報(bào)》劉宏偉

中國(guó)的企業(yè)家何時(shí)才能懂得尊重規(guī)則? 創(chuàng)維老板黃宏生被香港廉政公署刑拘給國(guó)企老總們提了個(gè)醒，企業(yè)市場(chǎng)化的過(guò)程也是學(xué)習(xí)遵守規(guī)則的過(guò)程。作為企業(yè)的領(lǐng)頭人，黃宏生居然領(lǐng)頭作假賬！貴刊將其評(píng)為最差董事，他當(dāng)之無(wú)愧。 （南京） 董偉

我是一名股民，對(duì)中國(guó)股市有著切膚之痛。從割肉、斬倉(cāng)到血本無(wú)歸，這是我們股友的相同經(jīng)歷。細(xì)讀了貴刊的文章，方知落魄的股市原來(lái)是禍起上市公司的治理缺陷。貴刊獨(dú)到而入木三分的分析，讓我們股民對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管層充滿了期待。 （煙臺(tái)） 皮皮

看了貴刊的1月號(hào)最佳/最差董事會(huì)排行榜，感覺很有震撼力，尤其是入選十差董事會(huì)的伊利股份、四川長(zhǎng)虹紛紛曝出丑聞，更印證了董事會(huì)治理對(duì)于公司的重要性。但是，我覺得雜志應(yīng)該大概介紹一下該排行榜排名的規(guī)則以及入選企業(yè)的得分情況，這樣排名的可信度會(huì)更高。董事會(huì)的質(zhì)量不僅僅反映在這個(gè)公司的突發(fā)事件上，而是一個(gè)綜合了多種因素的結(jié)果。所以，一個(gè)科學(xué)合理的排行榜應(yīng)將其規(guī)則和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)公布于眾。 （北京） 張帆

中商集團(tuán)采取的百貨連鎖戰(zhàn)略給了我很多啟發(fā)。在當(dāng)今商戰(zhàn)日益激烈的情況下，劃單體為連鎖，最大化利用品牌價(jià)值，不失為商家的另一種思路。但是，連鎖戰(zhàn)略也面臨現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，這對(duì)企業(yè)信息化提出更高的要求。作為一家連鎖店的負(fù)責(zé)人，很希望與貴刊保持聯(lián)系，一起探討百貨連鎖的經(jīng)營(yíng)之道。

（廣州） 王辰

采編手記

終結(jié)集權(quán)化公司董事會(huì)

文/陳銳

2004年12月20日，有媒體曝出，包括董事長(zhǎng)鄭俊懷在內(nèi)的伊利股份5名高管因涉嫌挪用公司巨額公款為個(gè)人牟利，已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。而就在此前一天，《董事會(huì)》雜志發(fā)布了“2004年中國(guó)上市公司十差董事會(huì)”排行榜，伊利股份位列榜首。這看似一種巧合的結(jié)果，其中卻又透露出一種必然。

《董事會(huì)》雜志曾在2004年11月發(fā)表過(guò)一篇文章，對(duì)比分析了伊利和蒙牛兩家公司的董事會(huì)，并大膽預(yù)言:集權(quán)化的伊利與分權(quán)化的蒙牛之間的較量，可能導(dǎo)致兩種截然不同的發(fā)展結(jié)局。

如果伊利的個(gè)案還不足以說(shuō)明集權(quán)化公司董事會(huì)所蘊(yùn)藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)，那么四川長(zhǎng)虹則為此提供了更加充分的佐證。

2004年12月28日，四川長(zhǎng)虹發(fā)布公告證實(shí):公司的40億元人民幣應(yīng)收賬款可能無(wú)法收回，高額壞賬計(jì)提將使公司2004年度出現(xiàn)巨額虧損。而這筆壞賬正是倪潤(rùn)峰時(shí)代給長(zhǎng)虹留下的產(chǎn)物。四川長(zhǎng)虹也是《董事會(huì)》雜志評(píng)出的“十差董事會(huì)”的上榜公司，其上榜理由是，公司董事會(huì)長(zhǎng)期沒(méi)有獨(dú)立董事，倪潤(rùn)峰集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下的董事會(huì)形同虛設(shè)。

早在2002年，四川長(zhǎng)虹的股東大會(huì)就通過(guò)了在董事會(huì)中增設(shè)獨(dú)立董事的決議，可是兩年過(guò)去了，這個(gè)獨(dú)立董事制度仍然是個(gè)空架子，如此董事會(huì)治理下的公司，曝出如此巨額的應(yīng)收賬款壞賬，也就不值得大驚小怪了。

我們不希望兩家好端端的企業(yè)就此一蹶不振，但對(duì)集權(quán)化公司董事會(huì)的抨擊仍然是我們一貫的價(jià)值取向，直到這個(gè)現(xiàn)象的終結(jié)。集權(quán)化公司董事會(huì)的最大危險(xiǎn)，是極大便利了當(dāng)權(quán)者對(duì)股東資產(chǎn)的掠奪。絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗。這個(gè)在政治生活中顛撲不破的真理，在公司治理中同樣有效。它踐踏的是人們對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的信仰。

大股東控制下的公司董事會(huì)通過(guò)各種手法掏空上市公司，恣意掠奪公眾股東資產(chǎn)的事情，在中國(guó)大陸上市公司中可謂屢見不鮮。可是，法律對(duì)這些未盡到信托責(zé)任的公司董事們又做了些什么？如果讓恣意侵占公眾股東私人財(cái)產(chǎn)的行為成了“民不告，官不咎”的所謂民事案件，那么法治對(duì)私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)機(jī)制又體現(xiàn)在何處呢？

2004年郎咸平掀起的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大討論，引起了公眾的強(qiáng)烈關(guān)注。這突出反映了公眾對(duì)一小部分人恣意掠奪國(guó)有資產(chǎn)行為的嚴(yán)重不滿。可是在喧囂的背后，人們卻忽視了郎咸平話語(yǔ)的深層內(nèi)涵。作為一個(gè)長(zhǎng)期關(guān)注公司治理的學(xué)者，郎咸平無(wú)疑對(duì)英美法系中的所有權(quán)保護(hù)具有深刻的認(rèn)識(shí)。這一次他所表現(xiàn)出的激烈態(tài)度，絕不只是痛心于國(guó)有資產(chǎn)的流失，而是在維護(hù)其內(nèi)心所固有的對(duì)所有權(quán)不容他人踐踏的信仰。這是我們理解的“保護(hù)一切投資者”的真正意義。

針對(duì)目前國(guó)內(nèi)上市公司高管極度漠視信托責(zé)任的現(xiàn)狀，亟須的絕不是簡(jiǎn)單意義上的保護(hù)少數(shù)人利益的產(chǎn)權(quán)變革，而是能夠充分保護(hù)所有投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法治。