學(xué)術(shù)評論能夠這樣寫嗎？

余一中先生在本刊2004第9期發(fā)表文章，對李輝凡、張捷所著《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》提出批評。依公平原則，本期為李、張先生反駁余文提供版面(我們刪去了與辯論無關(guān)的話)。媒體是發(fā)表言論的公共平臺，是非讀者當(dāng)能明鑒。兩位先生認(rèn)為：“我們歷來主張對蘇聯(lián)的整個歷史和文學(xué)發(fā)展的歷史采取實事求是的分析態(tài)度，肯定一切和否定一切都是錯誤的。”余文“否認(rèn)蘇聯(lián)建設(shè)的是社會主義，否定蘇聯(lián)人民所取得的偉大成就，把蘇聯(lián)社會描繪得一團(tuán)漆黑，把反對蘇聯(lián)社會制度的種種言論奉為圭泉，把包括《鋼鐵是怎樣煉成的》在內(nèi)的反映社會生活光明面及革命斗爭和建設(shè)成就的文學(xué)作品一概加以否定，而把暴露和批判現(xiàn)實的作品一律尊為經(jīng)典。這是他與我們的根本分歧所在”。

我們寫的《20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》出版于1998年。它是中華社科基金“八五”規(guī)劃重點項目“二十世紀(jì)外國國別文學(xué)史叢書”中的一本。當(dāng)時二十世紀(jì)尚未完全過去，要在短時間內(nèi)近距離地寫俄羅斯這樣一個文學(xué)大國的文學(xué)史，有相當(dāng)大的難度。我們是抱著嘗試的態(tài)度接受這個任務(wù)的。書出版后，很想和同行們交換意見，相互切磋。可是六年過去了，有關(guān)我們這本書的評論并不多。聽說《博覽群書》發(fā)表了長篇評論文章，便急忙找來讀了。結(jié)果卻大失所望。

讀了這篇題為《二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史能夠這樣寫嗎》(以下簡稱《能夠這樣寫嗎》)的所謂“評論”，第一個感覺，可用這篇文章題目的表達(dá)方式來表達(dá)，即“學(xué)術(shù)評論能夠這樣寫嗎?”文章一開頭就使用了打棍子的手法。《文學(xué)史》的封面上明明寫著“中華社科基金‘八五’規(guī)劃重點項目”的字樣，作者卻誣蔑它是“‘搭’一套叢書的‘車’出版”的。然后就是列數(shù)罪狀，甚至進(jìn)行人身攻擊，說什么“懷疑《文學(xué)史》作者研究文學(xué)的能力”，并且作出判決：這本文學(xué)史是“不合格的劣質(zhì)出版物”，它“觀點陳舊，邏輯混亂，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度。把它作為教材，用它指導(dǎo)考研，只能誤人、害人”。這種做法，無論就為人處世的道理來說，還是就學(xué)術(shù)討論的要求而言，都是反常的。我們認(rèn)為，事關(guān)一些帶原則性的問題，需要對讀者說清楚。

眾所周知，寫文學(xué)史必須從歷史事實出發(fā)，分析研究所掌握的材料，做到全面地反映歷史真實。我們寫這部文學(xué)史時，正是努力按照這個原則做的。至于說到文學(xué)現(xiàn)象的分類和敘述方法，那么應(yīng)該根據(jù)不同情況作不同處理。在編寫的過程中，我們曾經(jīng)反復(fù)思考并征求了不少同行的意見，最后確定現(xiàn)在這樣的框架o《能夠這樣寫嗎》的作者首先指責(zé)我們連分類也不懂，竟把批判現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義、社會主義現(xiàn)實主義等與批判主義、傳統(tǒng)主義并列為同一類概念，并認(rèn)為這“說明了作者邏輯與條理的混亂，而在實踐上也是行不通的”。我們不禁要問：是哪位“立法者”規(guī)定文學(xué)現(xiàn)象只能按創(chuàng)作方法分類而不能按思潮和流派分類?又有哪位權(quán)威說過，批判現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義、社會主義現(xiàn)實主義只能稱為創(chuàng)作方法而不能稱為思潮和流派?文章作者集中攻擊我們使用“批判主義”和“傳統(tǒng)主義”這兩個新概念。而這兩個新概念是我們仔細(xì)研究分析俄蘇文學(xué)發(fā)展的具體情況后決定采用的。我們發(fā)現(xiàn)，二十世紀(jì)二三十年代就開始出現(xiàn)一種具有鮮明批判色彩、但又有別于十九世紀(jì)批判現(xiàn)實主義的文學(xué)現(xiàn)象，而從六十年代起，文學(xué)界形成了三大派，即堅持社會主義方向的正統(tǒng)派、宣揚(yáng)西方的自由民主和價值觀念的自由派以及主張發(fā)揚(yáng)俄羅斯歷史文化傳統(tǒng)的傳統(tǒng)派，相應(yīng)地出現(xiàn)了三種有明顯區(qū)別的文學(xué)。我們把具有社會主義思想傾向的文學(xué)稱為社會主義文學(xué)(其主體為社會主義現(xiàn)實主義文學(xué))，把以暴露和批判為主要特點、但與批判現(xiàn)實主義又有明顯區(qū)別的文學(xué)(主要是自由派文學(xué))稱為批判主義文學(xué)，把強(qiáng)調(diào)繼承文學(xué)傳統(tǒng)并主要采用傳統(tǒng)筆法的文學(xué)稱為傳統(tǒng)主義文學(xué)。考慮到問題本身的特殊性和復(fù)雜性，我們對后兩個概念作了嚴(yán)格的界定和清楚的說明。這種分類是從文學(xué)創(chuàng)作發(fā)展的實際出發(fā)的，是符合歷史真實的。這與俄羅斯乃至世界各國所寫的俄蘇文學(xué)史有所不同，也可以說是我們這本書的一個特點，一次新的嘗試。可是《能夠這樣寫嗎》的作者卻要把生動活潑的文學(xué)發(fā)展過程納入他設(shè)定的框子里，并故意把不同的現(xiàn)象(例如從不同觀點和角度出發(fā)的批判以及對傳統(tǒng)的不同程度和不同方式的繼承)混淆起來，這恰恰說明他不了解或不尊重歷史事實，同時也說明他自己“邏輯與條理的混亂”。

《能夠這樣寫嗎》的作者接著挑出我們在書中談到的某些事件和某些作家的幾段活，說它們是“文革”的詞語。他挑出的話中有一段是我們針對蘇共二十大赫魯曉夫做秘密報告、二十二大提出“全民國家”和“全民黨?的口號及資產(chǎn)階級人道主義觀點講的，這些口號和觀點無疑是錯誤的，我們用了“宣揚(yáng)”和“鼓吹”一類的詞是恰如其分的；談到鮑格丹諾夫的錯誤時也用了類似的詞，這也是無可指摘的。文章作者反對我們使用帶貶義的詞語，他是否認(rèn)為這些口號和觀點全都是正確的呢?至于說到愛倫堡、特瓦爾多夫斯基和扎米亞京等人，我們在書中根據(jù)具體作品對他們進(jìn)行了全面的、實事求是的分析，并作了一分為二的評價。文章作者說我們在進(jìn)行“文革”時代的大批判，應(yīng)該理解為他是在用給我們扣政治帽子的方法來為上述錯誤言論作辯護(hù)。

以俄羅斯文學(xué)為主體的蘇聯(lián)文學(xué)的創(chuàng)作成就曾經(jīng)產(chǎn)生巨大的國際影響，也在發(fā)展過程中遇到過各種問題，出現(xiàn)過種種偏向，甚至走過彎路。我們歷來主張對蘇聯(lián)的整個歷史和文學(xué)發(fā)展的歷史采取實事求是的分析態(tài)度，認(rèn)為肯定一切和否定一切都是錯誤的。而《能夠這樣寫嗎》的作者否認(rèn)蘇聯(lián)建設(shè)的是社會主義，否定蘇聯(lián)人民所取得的偉大成就，把蘇聯(lián)社會描繪得一團(tuán)漆黑，把反對蘇聯(lián)社會制度的種種言論奉為圭臬，把包括《鋼鐵是怎樣煉成的》在內(nèi)的反映社會生活光明面及革命斗爭和建設(shè)成就的文學(xué)作品一概加以否定，而把暴露和批判現(xiàn)實的作品一律尊為經(jīng)典。這是他與我們的根本分歧所在。其實他的許多觀點并不新鮮。幾十年來某些西方人士一直是這樣對待蘇聯(lián)文學(xué)的。蘇聯(lián)開始“改革”后，他們國內(nèi)也出現(xiàn)了一股否定蘇聯(lián)文學(xué)的浪潮，有人寫文章“悼念”蘇聯(lián)文學(xué)，要把它徹底埋葬；有人稱它是“偽文學(xué)”、“污水垃圾”文學(xué)；有人則提出要以“回歸文學(xué)”為主線寫文學(xué)史，把社會主義文學(xué)排除在外。《能夠這樣寫嗎》的作者只不過是有選擇地把這些觀點搬過來，用自己的話加以表述而已。他把西方和俄羅斯自由派關(guān)于斯大林的說法搬過來，批判所謂的“斯大林模式”，并斷言我們是用“斯大林的文化思想模式”來看待俄蘇文學(xué)。這里首先需要提醒的是，我們黨對斯大林早就有明確的評價。在赫魯曉夫做秘密報告全盤否定斯大林之后不久，毛澤東同志就指出，對斯大林的功過的評價要一分為二。同樣，斯大林在領(lǐng)導(dǎo)文學(xué)事業(yè)方面也有正確的一面和錯誤的一面，有功也有過。他關(guān)于文藝方面的觀點和意見有許多是符合馬克思主義的，他在團(tuán)結(jié)作家，領(lǐng)導(dǎo)和支持文學(xué)事業(yè)方面做了不少工作。另一方面，他的某些觀點又有片面性，文藝政策上也存在一些問題和錯誤，他應(yīng)對不少作家在三十年代因牽連進(jìn)政治案件而遭鎮(zhèn)壓的悲劇負(fù)責(zé)，戰(zhàn)后發(fā)動的幾場批判運(yùn)動也有明顯的失誤。我們對斯大林也始終采取一分為二的態(tài)度，既反對把他“妖魔化”，也反對全盤肯定和美化，并認(rèn)為這是惟一正確的態(tài)度。《能夠這樣寫嗎》的作者說我們不了解我們國內(nèi)對“斯大林模式”的剖析和批判。這是毫無根據(jù)的臆斷。我們一直在關(guān)注著國內(nèi)外對斯大林的研究。他說的國內(nèi)某些人土的觀點，只是一家之言，決不是定論，而且很多地方值得商榷。這里需要告訴這位動不動指摘別人不了解情況的先生，從上世紀(jì)九十年代下半期起，隨著各種檔案材料的解密和許多事實的澄清，俄羅斯本國對斯大林的看法發(fā)生了明顯的變化。許多俄羅斯學(xué)者也開始比較冷靜和客觀地看待斯大林了，出現(xiàn)了不少新的研究著作，對斯大林的功過有了比較全面的和實事求是的評價。這種變化到去年斯大林逝世五十周年前后顯得更為突出。《能夠這樣寫嗎》的作者以自己觀點“新”自詡，指責(zé)我們觀點“陳舊”，其實他的說法只是對半個多世紀(jì)以來的陳舊觀點的重復(fù)。奉勸他多讀點新的東西來充實自己，認(rèn)真讀一讀新公布的檔案和新出版的有關(guān)研究著作。

《能夠這樣寫嗎》的作者為了說明我們用“斯大林文化思想模式”看待俄蘇文學(xué)；還列舉了一些例子。首先他講了關(guān)于1932年解散文學(xué)團(tuán)體成立統(tǒng)一的作家組織和確立社會主義現(xiàn)實主義為基本方法的事‘我們的書里對成立統(tǒng)一的作家協(xié)會的過程說得比較簡略，而關(guān)于社會主義現(xiàn)實主義則專門用了一節(jié)來加以說明，對它作了實事求是的分析，既指出積極的一面，也指出所產(chǎn)生的消極影響(見原書的144～148頁)。而文章作者一方面習(xí)慣性地在引文上做手腳，另一方面對書中的詳細(xì)論述視而不見，得出了我們完全肯定這一方法和做法的結(jié)論。五十年代上半期開始出現(xiàn)的暴露文學(xué)(文章作者用西方首先使用的術(shù)語，稱之為“解凍文學(xué)”)所起的作用，決不能籠統(tǒng)地說它“推動蘇聯(lián)社會生活前進(jìn)”，有些作家的作品明顯帶有“自由化”的傾向。至于說到皮里尼亞克、扎米亞京、布爾加科夫、左琴科、普拉東諾夫、索爾仁尼琴等作家的思想和創(chuàng)作，我們的書中都作了全面的論述，不僅肯定他們某些思想的深刻之處和藝術(shù)創(chuàng)作的特點，同時也指出他們的問題。難道指出他們的問題，就是像文章作者所說的那樣，要說明“蘇聯(lián)當(dāng)局批判他們、迫害他們、驅(qū)逐他們、將他們置于死地都是有道理的”嗎?這種任意歪曲和引申別人的話的做法是一般正派人所不取的。

這篇文章的作者口頭上反對文學(xué)政治化和圖解政治，反對在評論文學(xué)作品時進(jìn)行“政治定性”，實際上他在大多數(shù)文章里談的都是政治，都用他的政治觀點來看待文學(xué)。如上所說，他先設(shè)定蘇聯(lián)搞的不是社會主義，從這一觀點出發(fā)，他把正面反映蘇聯(lián)社會生活的作品一概斥之為“圖解政治”和“粉飾現(xiàn)實”的“應(yīng)景作品”：另一方面，只要對蘇聯(lián)社會主義制度進(jìn)行批判和揭露，那就是杰作，甚至將其當(dāng)作經(jīng)典。他在這樣做時，常常達(dá)到了簡單化和庸俗化的程度。

值得注意的是，這位作者在進(jìn)行“評論”時，常常按照自己的政治觀點對作品作任意的“解讀”，根據(jù)自己的需要尸裁剪”別人的話，有時像他指責(zé)別人那樣，不惜“肆意地篡改和歪曲”。例如，他對別洛夫的小說《一切都在前面》的分析就是如此。他撇開小說的情節(jié)結(jié)構(gòu)、形象體系以及小說主要主人公的性格和行為不談，根據(jù)其中的一個過場人物在一封信里的話，便斷定小說的主題是“呼吁改革”，硬是認(rèn)為對戈爾巴喬夫的“改革”持保留和批判態(tài)度的作者的這部作品起了為“改革”造輿論的作用。為了加強(qiáng)自己的這一論點，還斷章取義地引用一位批評家的話。

更不能容忍的是，他甚至敢于歪曲和篡改馬克思主義經(jīng)典作家和偉人的論斷。例如，他在批判我們書中說的關(guān)于社會主義制度要提倡和培養(yǎng)集體主義精神這一觀點時，說什么它“顯然違背了馬克思、恩格斯在關(guān)于社會主義社會的表述：‘代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”’從馬克思、恩格斯的這一段話里怎么能夠得出反對集體主義精神的結(jié)論呢?他們是說，在共產(chǎn)主義社會里人的個性，人的聰明才智，人的創(chuàng)造力可以得到最充分最全面的發(fā)展，而這也就是全社會發(fā)展的條件。這里說的是共產(chǎn)主義社會里人的個性發(fā)展與社會發(fā)展的一致，絲毫沒有否定集體主義精神的意思，也沒有把個人的自由發(fā)展與集體主義精神對立起來的意思，相反，在這里“個人”與“集體”(一切人)的發(fā)展恰恰是一致的。試問：集體主義精神如何“顯然違背了”馬克思、恩格斯的論斷?到底是誰違背、歪曲了馬克思主義呢?!社會主義集體主義的對立面是極端個人主義和極端利已主義，而決不是人的個性、聰明才智和創(chuàng)造力的自由發(fā)展；它與平均主義、極權(quán)主義也毫無關(guān)系。

我們知道，小平同志在談社會主義時曾這樣說過：“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚。”(《鄧小平文選》第3卷第139頁)可是《能夠這樣寫嗎》的作者為了證明自己的觀點，即蘇聯(lián)搞的不是社會主義，在引用小平同志的話時去掉了其中的“完全”二字，變成“也并沒有搞清楚”。這樣一來，意思就不同了。我們開頭還以為是引者一時疏忽，但是查了查他的別的文章后發(fā)現(xiàn)，他早在1997年《我們應(yīng)當(dāng)怎樣接受高爾基》一文中就這樣做了；2002年他在《俄羅斯文學(xué)研究中的怪論》一文中也把小平同志這句話改成“蘇聯(lián)搞了幾十年社會主義，但什么是社會主義他們并沒有摘清楚”。最近除了在“評論”我們的文學(xué)史的文章中引用時去掉“完全”二字外，在《歷史真實是檢驗現(xiàn)實主義文學(xué)作品的重要標(biāo)準(zhǔn)——再談(鋼鐵是怎樣煉成的)》一文中也繼續(xù)照此辦理。我們想在這里提醒他一下，他這樣做已經(jīng)快要超出學(xué)術(shù)問題和學(xué)風(fēng)問題的界限了，不要再這樣干了。

《能夠這樣寫嗎》的作者屈尊給我們的書當(dāng)了一次“志愿校對員”，指出了其中的一些刊誤、疏漏和不妥之處，這里要對他付出的勞動表示感謝。這本書出版時，因時間匆促，有的詞句來不及多加斟酌，付印前也沒有看到最后的校樣，存在一些問題，有的我們自己早已發(fā)現(xiàn)了，某些同行也善意地向我們提出過。在這里我們要向讀者朋友表示歉意，如果以后有機(jī)會，將設(shè)法作某些補(bǔ)正。

最后還想說幾句。二十世紀(jì)是俄羅斯歷史上風(fēng)云變幻的時代，要正確地把握住這個時代的脈搏，不是一件容易的事。俄羅斯文學(xué)的情況也十分復(fù)雜，因此本文開頭就說，我們是抱著嘗試的態(tài)度寫這本文學(xué)史的。我們根本沒有過要寫出什么“范本”的奢望，只是根據(jù)所掌握的材料寫出了我們的認(rèn)識和看法而已。官后來被當(dāng)作教材和考研的參考書，我們心里也有些惶恐。不過我們相信青年學(xué)子的鑒別能力，他們是不會那么容易地受到“毒害”的。二十世紀(jì)剛剛過去，塵埃尚來最后落定，對這個世紀(jì)的俄羅斯文學(xué)的總體把握和具體研究才剛剛起步，要對各種文學(xué)現(xiàn)象作出定論，還有很長一段路要走。那種一知半解，自以為是，把自己的看法作為定論，以一已之見來衡量別人的觀點，對不同意見動輒討伐的做法是幼稚可笑的。為了使文學(xué)史研究進(jìn)一步深入，進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的討論是很必要的。我們非常希望和同行們經(jīng)常交換意見，以達(dá)到相互啟發(fā)和取長補(bǔ)短的目的。我們殷切希望我國俄蘇文學(xué)研究界普遍地有一種相互尊重和團(tuán)結(jié)協(xié)作的良好氣氛。