花季少女服藥自殺 開藥醫(yī)院應(yīng)否擔(dān)責(zé)

精神抑郁服藥自殺

2002年7月5日，對于沈華夫婦來講，無疑是一個災(zāi)難性的日子。當(dāng)日下午，當(dāng)沈妻回家時，意外地發(fā)現(xiàn)女兒沈韻倒臥在閣樓的床上，手里還握著一個空藥瓶。驚慌失措的沈妻頓感不妙，連忙叫來隔壁鄰居于某。于某走近沈韻，發(fā)現(xiàn)她氣息全無，身體也已僵硬。他們抱著最后的一絲希望，迅速將其送至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院搶救，但終因服藥時間太長，未能挽救沈韻年僅23歲的生命。

一夜之間痛失愛女，沈華夫婦對此心存百般疑問，遂向公安機關(guān)報案，但鑒定結(jié)論為沈韻系自殺。夫婦倆感到非常納悶，女兒大學(xué)畢業(yè)剛1年，怎會想不開自殺呢?但當(dāng)他們清理女兒的遺物時，一封意外發(fā)現(xiàn)的遺書證明了公安機關(guān)的結(jié)論。遺書是這樣寫的：媽媽，當(dāng)您看到這封信時，女兒已走了，請別責(zé)怪我，因為我活在這世上沒有給家庭和自己帶來任何快樂，而是徒讓媽媽操心，到現(xiàn)在連個好的工作也沒有，而且又得了這種病，醫(yī)好要花很多的錢，所以我不再連累你們，請不要怪女兒不孝……

沈華夫婦雖然只是普通工人，家境并不富裕，但女兒沈韻卻從小天資聰穎，勤奮好學(xué)，一直是父母的驕傲。高中畢業(yè)后，沈韻憑著優(yōu)異的成績考入南京某大學(xué)，更讓她成為沈家周圍令人羨慕的“才女”。

也許是從小到大都一帆風(fēng)順，沈韻對于社會上的激烈競爭始料不足。她大學(xué)畢業(yè)后找工作卻接二連三地碰壁，原本躊躇滿志的她隨著時間的推移，也一點一點地喪失了信心，不得不委屈就業(yè)。她先是干了一段時間的營業(yè)員，隨后又做過一段時間的會計，但都是臨時工，連個勞動合同都沒有。在這期間，為找工作的事，沈韻與父母也發(fā)生了較大的沖突，父母的“老老實實找個工作，只要有飯吃”的觀點被沈韻視為“小市民思想”，父女倆在每次談及人生、事業(yè)等問題時總是意見不一，鬧得不歡而散。生活的不如意使沈韻開始失眠，且癥狀日益嚴重，但她沒有告訴父母。

2002年7月4日，情緒已極不穩(wěn)定的沈韻獨自來到該市某精神疾病醫(yī)院就診，當(dāng)她將病狀向診治醫(yī)生敘述后，醫(yī)生即懷疑其得了抑郁癥，遂讓其進行了漢密頓抑郁量及90項癥狀測試。在90項癥狀測試中，沈韻的抑郁、偏執(zhí)、焦慮、精神病性等癥狀都表現(xiàn)為極重或重，而漢密頓抑郁量測試結(jié)果是“可能有嚴重抑郁癥”。盡管測試表明，沈韻的狀況已很嚴重，但粗心的醫(yī)生并沒有任何防備心理，他只是像通常的做法一樣，向沈韻敘述了該病不是不治之癥，但醫(yī)治需長期進行等等。沈韻一聽心里更加恐懼，她想，既然需要長期治療，那豈不是要花一大筆錢，家里如何承擔(dān)得起呢，自己豈不要成為父母的累贅?兩小時后，沈韻拿著醫(yī)生開的100片“佳樂定”(醫(yī)學(xué)名稱阿普唑侖片)和60片“舒樂安定片”(兩種具有鎮(zhèn)靜功能的精神類藥品)走出了醫(yī)院。

從7月4日到7月5日這整整一天里，我們無法猜想沈韻經(jīng)歷了怎樣的心理路程，而與她朝夕相伴的父母竟絲毫未能覺察女兒的內(nèi)心世界。7月5日，一個悶熱而寂靜的午后，一人在家的沈韻吞下了整整100片“佳樂定”……

達成和解暫平風(fēng)波

面對突如其來的慘劇，悲痛欲絕的沈華夫婦首先想到的是責(zé)問醫(yī)院，一定要醫(yī)院給個說法。他們認為，既然女兒有病，醫(yī)院在不通知父母的情況下，就不應(yīng)隨便開藥，否則女兒也不會服藥自殺。但醫(yī)院卻對沈韻系服其所開藥品死亡一說并不認可，并提出若要賠償，必須先進行醫(yī)學(xué)鑒定。但做鑒定就要進行醫(yī)學(xué)解剖，這讓沈華夫婦很犯難。就在夫婦倆為是否做鑒定猶豫不決時，公安部門出面為雙方進行了調(diào)解，醫(yī)院同意給予沈華夫婦一次性補償4000元，并言明“了結(jié)一切事宜”，雙方都在協(xié)議上簽了字。

超量開藥醫(yī)院有責(zé)

但事情到此并未結(jié)束。2003年初，沈華夫婦為女兒的事又向律師進行了咨詢，在接受了法律指點后，他們便向該市京口區(qū)法院提起訴訟，以醫(yī)院違規(guī)開藥為由，要求撤銷雙方所訂協(xié)議，并判令醫(yī)院賠償原告精神損失費80000元。

醫(yī)院應(yīng)訴后辯稱：對沈韻系服用“佳樂定”死亡深表懷疑，因為“佳樂定”是比較安全的精神類藥品，至今無服用該藥死亡的病例發(fā)生；且沈韻系具有完全民事行為能力的成年人，其死亡系自殺所致，而非醫(yī)療行為所致，故醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

在第一次庭審中，原、被告雙方的爭議焦點集中在“佳樂定”能否致人死亡上，為此，醫(yī)院向法庭申請要求進行醫(yī)學(xué)鑒定。但休庭后，法院遍尋相關(guān)機構(gòu)得到的均是無法鑒定的答復(fù)。

在第二次開庭時，雙方的爭議焦點遂發(fā)生了變化。醫(yī)院認為沈韻之死與其開藥無必然的因果關(guān)系，且雙方也已達成協(xié)議了結(jié)了糾紛。但原告顯然不同意這一說法，他們堅持認為女兒的死亡與醫(yī)院的行為之間具有因果關(guān)系，而協(xié)議則是在女兒剛死，心情極度悲痛的情況下簽訂的，補償數(shù)額顯失公平。此外，原告還援引國務(wù)院頒布的《精神藥品管理辦法》來證明其觀點，該辦法第十五條規(guī)定：醫(yī)生應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療需要合理使用精神藥品，嚴禁濫用。除特殊需要外，第一類精神藥品的處方，每次不超過三日常用量，第二類精神藥品的處方，每次不超過七日常用量。而“佳樂定”屬于第二類精神藥品，100片的數(shù)量已遠遠超出了規(guī)定劑量，更何況同時還兼開了其他藥品。對此，被告的理由是：雖然所開劑量較大，但已要求患者按醫(yī)囑服用，同時多開藥品也是為方便患者考慮，不讓患者疲于就診。因雙方意見分歧太大，最終法院未能對雙方進行調(diào)解。

法院認為，醫(yī)院作為開具精神類藥品的有權(quán)單位，在診斷沈韻患有嚴重抑郁癥，并明知該癥狀常易產(chǎn)生悲觀失望情緒，嚴重時會產(chǎn)生消極行為的情況下，未能恪盡職守，嚴格按有關(guān)精神類藥品管理規(guī)定執(zhí)行，超劑量開具藥品，為沈韻自殺創(chuàng)造了一定條件，故需承擔(dān)一定的民事責(zé)任。原、被告雖然曾就賠償一事達成過協(xié)議，但從被告的過錯程度及賠償數(shù)額來看協(xié)議有失公允。不過，原告要求被告賠償精神損失費80000元，數(shù)額過高，且缺乏相應(yīng)的依據(jù)，法院也不能支持：據(jù)此，京口區(qū)法院做出一審判決，判令被告一次性付給原告精神撫慰金16000元。

一審宣判后，醫(yī)院表示不服，向該市中級法院提起上訴。日前，在中院主持調(diào)解下，雙方達成了調(diào)解協(xié)議，醫(yī)院一次性補償原告人民幣6000元。

至此，這起罕見的人身賠償案件終于畫上了一個句號。但圍繞該案的議論卻仍末停止，有人說賠多了甚至不該賠，也有人說賠少了，似乎每個人心里都有一個判決。但無論如何，從該案中獲得某種警示才是最為重要的。