“社會市場經濟”的“根”

當下某些左翼知識分子所希冀的，與“美國化道路”相對立的“德國社會市場經濟”，實際上與他們想的大相徑庭。

大陸境內的下一場思想紛爭，很可能會把德國的“社會市場經濟”牽扯進來。前文已述(見本刊總第202期《王朝社會主義》一文)，法國人所言《資本主義反對資本主義》，正在某些圈子里流行：西方應該一分為二，萊茵河模式對立美國模式，前者最好的代表不是法國，而是德國，德國有“社會市場經濟”。如此提法，正好切中左翼知識分子心理饑渴：中國前二十年改革走了一條美國化道路，從現在起咱們改邪歸正，應該向萊茵河模式靠攏了！

上世紀初列寧也對比過美國道路和普魯士道路，評介正好相反。而普魯士道路與萊茵河模式，并不是沒有歷史脈絡可尋。我在德國訪問，尋找的就是這一歷史脈絡。所聞所見所思，卻與法國人所說、新左翼所悅大相徑庭：

第一，“社會市場經濟”并不是對抗美國模式，恰恰相反，沒有美國在戰后支持(包括馬歇爾復興歐洲計劃)，這個經濟模式就不會產生；

第二，“社會市場經濟”曾創造戰后德國的經濟奇跡，最近15年卻陷于停頓。這一模式是由“社會”(福利政策)和“市場經濟”組合而成，演變結果，前一部分日益突出，后一部分喪失活力，逐漸陷入從王朝社會主義到國家社會主義的危險誤區；

第三，這一模式如果對今日中國有警示意義，它能告訴我們的，是正、反兩面歷史教訓：左翼知識分子要引進的“社會”(福利政策)，正是人家要改革的對象；而他們所回避的“市場經濟”之“根”，卻正是當下德國力爭要恢復的改革動力。

戰后德國并不是注定要走市場經濟道路的。有三重壓力可能使它走上今日左翼人士所希望的道路：蘇聯占領東德，迅速建立了中央統制的計劃經濟，這是外部壓力；西占區得以恢復的第一大黨是左翼勢力——社會民主黨，該黨領袖舒馬赫狂熱鼓吹計劃經濟，這是內部壓力；令人意外的是，還有第三股從側面擠壓過來的不利：英國政局變動，丘吉爾選舉失敗，工黨取代保守黨執政，為執行工黨的社會主義取向，英軍占領當局居然也要在德國工業的心臟地帶魯爾區推動國有化！只是在美國占領當局的支持下，阿登納才突破禁錮，組建基督教民主聯盟黨，推出了“社會市場經濟”。美國與這一經濟模式的關系，是支持，而不是對立，更不是反對。

1948年6月19日貨幣改革前夕，美軍進行以“捕鳥獵犬”為代號的行動，將500噸重、總值57億的德國新鈔從美國運抵法蘭克福。6月20日開始，舊鈔換新鈔，帝國馬克作廢，德國馬克生效，所謂萊茵河模式——“社會市場經濟”這才能在戰后廢墟上正式啟動。阿登納事后回憶戰后險境，還有后怕：“如果英國的意圖實現了，如果這些工業被置于國家的中央機構下，那么未來的德意志國家對付人民的力量，就會比納粹國家崛起的最初歲月時更大。”

從俾斯麥時代延續過來的王朝社會主義，不僅在社會民主黨那里有延續，甚至在剛剛誕生的基民盟內部也有余緒。1946年3月制定第一個黨綱 內海姆-休斯敦綱領寫道：“由于德國經濟上還不自由，因此，急于對部分經濟實行社會主義化的問題，從目前來說是不切合實際的。日后解決這一問題時，將從政治上和經濟上，特別是從全民福利方面著眼來作出決定。”這就為日后基民盟難以抵制社會民主黨修正“社會市場經濟”，留下了隱患。

希特勒統治期間，地下反戰人士已經凝聚了一批經濟學家，其中最為杰出的代表，就是后來被稱為“社會市場經濟”之父的艾哈德。正是阿登納與艾哈德聯手，領導德國走上了市場經濟的道路。艾哈德也擔任過基民盟主席，卻堅辭總理不就。但他從來沒有像法國人所說，將德國經濟奇跡解釋成“資本主義反對資本主義”。

20世紀60年代是“社會市場經濟”模式取得成就的鼎盛時期，全世界都為其戰后奇跡驚訝。1961年6月9日，艾哈德在《德國之聲》發表長篇講話：“昨天-今天-明天”，被公認為他在世時發表的最好也是最長的思想自傳。講演中，艾哈德把他倡導的社會市場經濟明確定位為“新自由主義”：“我時常反思我自己的根，我和美國人連在一起，我實在是美國的‘發現”。

這樣的“社會市場經濟”之“根”，實在稱不上“資本主義反對資本主義”。美國當然可以批評，而且都在明處；德國也應該贊揚，我至今認為是歐洲最為優秀的民族；法國有美衣、美食、后現代理論，卻如美人遲暮，值得同情，但最好是遠離其幽怨而善妒。