大慶聯誼案：股民勝訴后再起爭議

俞　禾

大慶聯誼案是國內影響最大的證券市場因虛假陳述引起的民事賠償案之一。近3年來，它在業界內外引起了越來越多的關注，因為人們期待它成為審理中國證券市場欺詐案的風向標。然而，面對8月12日的判決結果，一些當事人認為它風向標的意義被大打折扣

8月12日上午，哈爾濱市中級法院對788名股民訴上市公司大慶聯誼的民事侵權賠償案件作出了首批一審判決。宣判結果為首批24個股民全部勝訴。

然而，令人不解的是，8月12日的法庭宣判中，審判長在宣讀完判決書后，原、被告雙方的代理律師都表示要上訴。本刊經了解發現，這一情況暗示，現行法律及制度仍未解決上市公司和中介機構在與中小投資者的利益對決中的公平問題。

股民前所未有的勝利

8月13日，看到判決書的付女士談話間有掩飾不住的高興：“沒想到會賠給我這么多錢，除了買入和賣出的差價損失，連印花稅和過戶費都賠給我了。”

付女士是1997年5月以每股31.5元的價格買入了200股大慶聯誼股票，之后一直持有直到2001年4月以13.1元的價格賣出，共計損失3680元。據付介紹，從2002年1月起訴至今，她經歷了兩年多的等待，期間她對于判決結果并不報希望。聽說她參與了狀告上市公司的事，周圍的股民朋友都給她潑冷水：“就你那200股，還想告上市公司？白搭時間和金錢。”

然而，判決結果顯然與她的股民朋友們的判斷相反。付女士在大慶聯誼股票中共損失了3680元，而法院支持她的賠償額為3769元(其中包括交易印花稅)。且整個案件訴訟過程中她幾乎是“零成本”，既沒有承擔任何訴訟費也沒有一分錢的律師代理費——對于像她這樣200股以下的小股民，律師是免費代理的。

據本案原告代理律師韓曉林的統計，其他股民也得到不同程度的賠償：其中5例是全勝，即獲得了全額賠償(買入價與賣出價之間的損失)；5例獲得了訴訟要求50%以下的賠償額；其余14例的賠償額都在58%以上。最低獲賠金額為1900多元(上海股民)，最高獲賠金額為20萬元(江蘇江陰股民)。

大慶聯誼案首批股民勝訴的消息，在判決當天經新華社公布后，立即引起社會的廣泛關注。該案開創了中國證券民事賠償“共同訴訟”的先河，對規范證券市場的發展起到了積極的推動作用。“本案就是在被告方不能拿出有效證據證明自己欺詐行為不成立的前提下，依據高法司法解釋的相關規定，最終判定原告股民勝訴。”原告的一位律師說。

這表明在案件審理過程的舉證問題上，法院適用了舉證責任倒置的原則，從而保護了中小投資者的利益。

這對于減少上市公司或大股東肆無忌憚地侵害中小股東利益的行為，具有積極的意義，但對上市公司的造假行徑有多大的遏制作用，原告律師表示懷疑。

“揭露日”的疑問

審判結束后，被告方代理律師表示要上訴，但他拒絕回答記者的詢問。據有關人士猜測，法院在此案的判決中完全依照了司法解釋(2003年1月9日出臺《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》)的有關規定，被告方即使上訴也沒有改判的可能。他們當庭如此堅決地提出要上訴，原因可能只有一個，就是故意拖延判決生效的時間，從而拖延賠償執行的時間，因為一旦上訴，二審判決至少要等到3個月以后。

原告代理律師也預備提起上訴，其主要理由是對揭露日的確定表示異議。“因為揭露日的確定直接影響了股民的索賠范圍和金額的多少，是造成股民究竟是獲得全額賠償還是部分賠償的主要因素。”原告律師說。

根據最高人民法院的司法解釋，“揭露日”就是指證券欺詐行為被公開揭露的日子。具體到大慶聯誼案件，經法院審理認定，大慶聯誼的虛假陳述事實有二：一是欺詐上市行為，即招股說明書的虛假陳述；二是年報欺詐行為，即1999年年報的虛假陳述。所以對應于兩個虛假陳述的日子，法院認定了兩個虛假陳述的揭露日：一是欺詐上市的揭露日；二是年報欺詐的揭露日。

根據法院判決，索賠范圍確定為：股民在虛假陳述實施日后買入股票、揭露日賣出或持有股票造成的實際損失。對于大慶聯誼股票，法院確定了兩個揭露日(圖表中B和D)，而原告代理律師方認為，應該只有一個揭露日(圖表中D)。區別在于兩個揭露日的確定界定了申銀萬國是否涉嫌連帶責任，即股民若是在第一個揭露日1999年4月21日之前買賣的股票申銀承擔連帶賠償責任，之后買賣的股票，屬于二級市場的操作風險，其交易損失與申銀推薦的一級市場欺詐行為沒有必然的因果關系，申銀將不承擔連帶賠償責任或部分賠償。

按照原告代理律師的說法，確定兩個揭露日，對申銀萬國是最有利的。考慮到今后判決生效后的執行問題，原告方當然希望連帶第二被告申銀萬國。根據資料顯示：本案有三方被告，分別是大慶聯誼石化總廠(實際控制人)、申銀萬國證券股份有限公司(上市推薦人)以及上市公司的部分高管人員。

由于大慶聯誼經營虧損、賠償能力有限。有專家分析說，如果承擔連帶責任，申銀萬國的賠償額度大約在50%～60%之間。但是如果有賠償能力的申銀不承擔連帶賠償責任，將意味著有些股民有可能勝了官司得不到錢。

基于此，參與此案有關律師認為，大慶聯誼案件的審判結果不如預期的理想，說它具有風向標意義尚早。

風向標的意義被打折

本案爭議的焦點就在于法院確定了兩個揭露日，原告律師的憂慮也由此產生。

最高法院關于證券市場因虛假陳述引發的民事賠償的司法解釋已頒布1年多，但對于賠償案中所涉及的虛假陳述揭露日的認定、系統風險的界定等關鍵問題，至今在司法實踐中仍沒有統一的認識，使得本案對于其他類似案件的借鑒意義并不大。

更重要的是一些學者認為，此案的判決依據和結果并未充分體現對中小投資者的保護。這一局限性來源于共同訴訟本身。

大慶聯誼案一審判決出來后，有的股民即致電相關律師，說自己也買過大慶聯誼的股票，希望借此機會也去打官司，律師接到電話后為股民的盲目性哭笑不得。

大慶聯誼被稱為“共同訴訟第一案”，根據《民事訴訟法》相關規定，“當事人一方人數眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟。”也就是，盡管許多股民都因大慶聯誼造假而出現了損失，但未參加訴訟的股民并不適用勝訴的結果。據了解，同樣的證券民事賠償糾紛，在美國，實行的是集團訴訟制度。

共同訴訟與集團訴訟，區別在于共同訴訟需要審核所有起訴人的資格，集團訴訟采用的是默認應訴，只要有一個股民打贏了官司，所有符合條件的都會獲賠。由此看來，如果采用集團訴訟的方式，將會最大程度地保護中小投資者的利益，同時提高上市公司造假成本。

而中國目前還沒有建立集團訴訟機制，盡管大慶聯誼案件已經從單獨訴訟發展到共同訴訟，但還是有許多投資者因此喪失了訴訟權利。