小康、小資與市場社會主義

曹天予

近幾年來, 在一些討論中國問題的場合, 崔之元向大家推薦一種他新發(fā)掘出來的概念框架, 叫做小資產(chǎn)階級社會主義: 這個框架既不同于傳統(tǒng)的自由主義 (包括自由資本主義和社會民主主義), 也不同于傳統(tǒng)的社會主義; 它具有一系列吸引人的特色,可以成為“小康社會”的精神資源。（崔之元：《自由社會主義和中國的未來》，文載《現(xiàn)代化、全球化與中國道路》, 社科文獻(xiàn)出版社二○○三年）

按照崔之元的說法，這個框架的核心是社會主義市場經(jīng)濟(jì)，即以“社會化的資產(chǎn)在市場中運(yùn)作”。以市場為經(jīng)濟(jì)運(yùn)營的基本機(jī)制，與傳統(tǒng)的以計劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會主義當(dāng)然不同。另一方面, 自由資本主義也好, 社會民主主義也好, 都以資本對勞動的剝削為其基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu); 后者與前者的區(qū)別, 僅在二次分配時設(shè)法緩解由這種剝削造成的分化和不公。崔之元的框架則不同, 它力圖沖破目前占統(tǒng)治地位的二次分配公正論的框架, 從根本上挖去不公的根子, 即在一次分配時就消滅剝削, 并在這一意義上實現(xiàn)社會主義的理想。

在市場經(jīng)濟(jì)中，這怎么可能呢?崔之元的回答是，如果我們接受穆勒和米德的勞資合股思想，以及米德的社會紅利思想，并付諸實行，這是完全可以做到的。首先,如果進(jìn)入市場的經(jīng)濟(jì)主體是勞資合股或勞動者的合作企業(yè), 其中勞動不是被雇傭, 而是作為一種特殊的人力資本，也能分享應(yīng)得的利潤，那么在企業(yè)內(nèi)部，原則上就不存在剝削關(guān)系。其次,“社會化的資產(chǎn)”直接意味著社會化的利潤和地租，這就使得全體公民(包括在市場競爭中的失敗者)人人有份的社會紅利有了現(xiàn)實的資金來源。

這些思想的吸引力和啟發(fā)性是不容置疑的。但什么是“社會化的資產(chǎn)”呢? 崔之元指的是公有(國有或集體所有)資產(chǎn)。那么在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中是否允許私有資產(chǎn)或外資呢? 崔之元沒有明說。人們有個感覺, 盡管崔之元力圖與傳統(tǒng)的社會主義劃清界限, 但斯大林的所有制決定論仍然或明或暗地支配著他的思想。其實，從邏輯上說，任何進(jìn)入市場的資產(chǎn)都是社會化的資產(chǎn)。公有資產(chǎn)也好，私有資產(chǎn)也好，并沒有什么實質(zhì)性的區(qū)別。它們都是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一個要素，因而有權(quán)取得一份剩余。只要勞資合股分享剩余的原則得到貫徹，因而不存在剝削，非公有資產(chǎn)對市場經(jīng)濟(jì)的社會主義性質(zhì)并不構(gòu)成實質(zhì)性的或特殊的威脅。另一方面，兩個企業(yè)，如果其差別僅在一個企業(yè)的最終出資者是國家或集體，而另一個則不是，那也沒有任何先天的理由認(rèn)定公有企業(yè)就必定低效。全盤私有化的理論基礎(chǔ)，其實只是反過來說的斯大林主義，骨子里還是所有制決定論; 在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分開的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)里，并沒有它的地位。

崔之元認(rèn)為他的框架足以解讀小康社會。什么是小康社會呢? 按照鄧小平的說法，就是“國民收入分配要使所有人都得益，沒有太富的人，也沒有太窮的人，所以日子普遍好過”。社會紅利顯然使所有的人都得益; 勞資合股利潤分享使資本家和管理層不能太富, 而工人也不會太窮。另外，小資產(chǎn)階級社會主義似乎又為社會主義市場經(jīng)濟(jì)找到了一個利益主體或利益載體, 它和其他社會階級或社會集團(tuán)都不存在利益對抗，“所以日子普遍好過”。看來，崔之元的解讀大體上是成功的。

但是這里有個問題。勞資合股利潤分享的前提是勞工在與資本家或管理人員訂立勞工契約時與后者處于談判上的平等地位。但歷史和現(xiàn)實告訴我們, 由于稀缺程度懸殊，勞工在談判中絕不可能自動地享受到這一平等地位。不組成強(qiáng)大的工會，沒有國家的強(qiáng)有力的政治干預(yù), 勞資合股利潤分享不可能成為通例。可是，小資產(chǎn)階級能夠組成強(qiáng)大的工會或接受國家的政治干預(yù)嗎? 當(dāng)然不能。按照崔之元的說法，小資產(chǎn)階級除了“喜歡平等、喜歡公平競爭、喜歡市場經(jīng)濟(jì)外，還喜歡自由散漫，不喜歡被大資本家控制, 也不喜歡被國家政權(quán)控制”。這樣一個自由散漫傾向無政府主義的小資產(chǎn)階級怎么能夠組成強(qiáng)大的工會接受國家的政治干預(yù)呢?

崔之元看不大起馬克思主義, 并宣稱要在中國和世界范圍內(nèi)與馬克思主義(還有社會民主主義和新自由主義)一爭短長。但是，既然要談階級, 要談小資產(chǎn)階級和大資產(chǎn)階級，要談國家政權(quán)，要完全避開馬克思主義就不怎么可能。馬克思主義的一個常識是，階級概念離不開各社會集團(tuán)在社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的相對地位; 而且，對于一個特定的階級來說，它作為一個范疇(客觀經(jīng)濟(jì)地位決定的“自在”的階級)與作為一個具有階級意識的、組織起來的社會集團(tuán)(“自為”的階級)有極大的區(qū)別。崔之元用“小資產(chǎn)階級情調(diào)”(即其階級文化中與范疇相關(guān)聯(lián)的一面)來界定小資產(chǎn)階級，而忽略了其階級文化中與主觀地組織起來的社會行動集團(tuán)相關(guān)聯(lián)的意義、價值和規(guī)范的一面。可是，要把小資產(chǎn)階級社會主義作為一種以小資產(chǎn)階級為主體的社會經(jīng)濟(jì)政治綱領(lǐng)提出來，用以把握與規(guī)范中國的改革進(jìn)程，又怎么能不去認(rèn)真檢查小資產(chǎn)階級作為一個自為階級的階級意識形態(tài)的基本特征與該綱領(lǐng)的實施間的種種關(guān)系呢?

作為一個描述性的框架，崔之元的小資產(chǎn)階級社會主義，既不能幫助我們理解當(dāng)前中國現(xiàn)實生活中的消極方面, 如腐敗、不公和權(quán)貴私有化; 也不能理解其積極方面，如政府的宏觀調(diào)控、社會保障和開發(fā)大西北等措施。現(xiàn)實生活中的這些方面，既與小資產(chǎn)階級無關(guān)，又與社會主義無關(guān)。要理解它們，必須引入別的框架。對于更復(fù)雜的現(xiàn)象，如引進(jìn)外資、出口導(dǎo)向、參與全球化等與新自由主義聯(lián)在一起的措施，以及它們帶來的經(jīng)濟(jì)快速增長和一系列消極后果，則完全超出了小資產(chǎn)階級的眼界，不是這個框架所能對付得了的。

當(dāng)然，作為一種規(guī)范性的框架，它可以對消極方面進(jìn)行批評，對積極方面進(jìn)行重新說明和吸納。但是，由于這個規(guī)范性的框架或社會經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)表達(dá)的只是小資產(chǎn)階級的理想，而小資產(chǎn)階級由于其固有的無政府主義傾向，在劇烈的社會大變動時期, 面對強(qiáng)大的組織起來的其他社會經(jīng)濟(jì)政治力量, 斷無實現(xiàn)其理想其綱領(lǐng)的可能。歷史上是這樣，現(xiàn)在是這樣，將來還必定會是這樣。

其實，要把握現(xiàn)實規(guī)范未來，一個現(xiàn)成的框架是中國共產(chǎn)黨自己提出來的市場社會主義，根本用不著兜一個大圈子到小資產(chǎn)階級社會主義中去找精神資源。就勞資合股、利潤分享、社會紅利等市場社會主義框架的核心成分而言，不管這些思想在形成時與小資產(chǎn)階級社會主義有無歷史瓜葛，對它們的真正理解、論證和展開，也只有在當(dāng)代資本主義高度發(fā)展(如經(jīng)理革命和知識經(jīng)濟(jì))、人力資本概念獲得廣泛認(rèn)可的情況下才有可能。因此,它們的理論基礎(chǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了小資產(chǎn)階級固有的或可能有的眼界。

從發(fā)生學(xué)的角度看，當(dāng)前中國的經(jīng)濟(jì)政治文化現(xiàn)實，是中共按照其市場社會主義的構(gòu)想自上而下一手建構(gòu)出來的。無論是積極的方面，還是消極的方面，一切的成敗得失、一切的功過是非，統(tǒng)統(tǒng)可以從中共市場社會主義的理論和實踐中得到解釋。

市場社會主義(框架或構(gòu)想或綱領(lǐng))的起源純粹是政治性的，與小資產(chǎn)階級毫不相干。共產(chǎn)黨并不代表小資產(chǎn)階級。從意識形態(tài)上說，它是無產(chǎn)階級的先鋒隊，其奮斗目標(biāo)是實現(xiàn)社會主義共產(chǎn)主義解放全人類。同時，作為掌管計劃經(jīng)濟(jì)數(shù)十年的執(zhí)政黨，其內(nèi)部又存在著一部分官僚特權(quán)腐敗分子。作為一支獨立的政治經(jīng)濟(jì)社會力量，執(zhí)政黨不屬于任何特定的社會階級階層，而是凌駕于社會之上的一個存在物。盡管在不同的歷史時期，中國共產(chǎn)黨把不同的社會階級階層作為自己執(zhí)政的社會基礎(chǔ)，但任何把她還原為某一特定階級的政治代表的簡單企圖，都會離開實際情況很遠(yuǎn)。以前有工農(nóng)聯(lián)盟統(tǒng)一戰(zhàn)線，現(xiàn)在有“三個代表”。執(zhí)政黨的這些正式宣言，真實地表達(dá)了它的獨立于任一特定階級的特征，因而必須認(rèn)真對待。

鄧小平的以市場社會主義為綱領(lǐng)的改革開放，并不代表某一特定階級的利益，而是執(zhí)政黨作為一支獨立的社會力量，對其過去(以“大躍進(jìn)”、“文革”為代表的)經(jīng)濟(jì)政治路線的失敗的一種反應(yīng)。這一反應(yīng)的理論基礎(chǔ)是國際共運(yùn)中源遠(yuǎn)流長的經(jīng)濟(jì)決定論和生產(chǎn)力論。所以改革開放以為這些被毛澤東否定了的理論恢復(fù)名譽(yù)(所謂的撥亂反正)為前導(dǎo)。社會主義要以生產(chǎn)力的高度發(fā)展為前提，于是市場經(jīng)濟(jì)和發(fā)展主義就被合法化了。借助于國際上風(fēng)行的新自由主義思潮和跨國資本推動的全球化過程，黨內(nèi)的一部分腐敗分子，以發(fā)展為名，迅速地把改革開放納入權(quán)貴私有化和買辦性依附性現(xiàn)代化的軌道。但是，鄧小平和其他中央領(lǐng)導(dǎo)，并沒有在意識形態(tài)上放棄其社會主義承諾，并力圖把市場經(jīng)濟(jì)納入社會主義的框架。鄧小平理解的社會主義, 除了生產(chǎn)力的高度發(fā)展以外，主要是共同富裕。他不提倡平均主義，但也不接受體制性的不平等(剝削)。

中國現(xiàn)狀的方方面面，大體上可以從執(zhí)政黨的社會主義承諾和執(zhí)政黨內(nèi)部腐敗分子(勾結(jié)國內(nèi)外邪惡勢力)推行權(quán)貴私有化和買辦路線間的緊張關(guān)系中得到理解和說明。因此，作為一個描述框架，它遠(yuǎn)比小資產(chǎn)階級社會主義有用得多。

作為一個規(guī)范框架，市場社會主義要代表的不僅僅是小資產(chǎn)階級(主要是農(nóng)民)的利益（城市化過程正在使大批農(nóng)民變成工人）,也不僅僅是工人體力勞動者的利益（第三產(chǎn)業(yè)和知識經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展正在使白領(lǐng)階層快速膨脹）。作為執(zhí)政黨的一個社會經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng),它在新的經(jīng)濟(jì)理論(生產(chǎn)要素價值論和要素分配論)的基礎(chǔ)上，力圖使社會化了的(市場化了的)勞動技術(shù)管理資本和諧合作，合理分享，從而迅速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，使中國盡快地從總體小康社會變?yōu)槿嫘】瞪鐣?/p>

如果采用這樣一個框架來看待中國的現(xiàn)狀和未來，認(rèn)識到執(zhí)政黨的特殊性及其改革方案在建構(gòu)中國未來中的決定性作用，那么知識分子的主要用武之地也就清楚了。他們應(yīng)該在發(fā)揚(yáng)民主、清除腐敗、規(guī)范市場秩序(排除對市場經(jīng)濟(jì)活動的行政干預(yù))等方面發(fā)揮作用。但所有這一切只是在為合乎規(guī)范的資本主義的發(fā)展掃清道路。為了保證中國市場經(jīng)濟(jì)的社會主義方向，當(dāng)前在建構(gòu)社會主義市場體制中，知識分子所能發(fā)揮的最重要的作用，是設(shè)法建立一種反對新自由主義的共識:市場，作為處理供求信息的有效機(jī)制，并不能脫離開特定的政治文化法律語境而存在。實際上，任何市場都離不開政治強(qiáng)力的保護(hù)。在中國特定的語境中，對市場進(jìn)行政治干預(yù)。這種干預(yù)，不是干預(yù)市場的具體經(jīng)濟(jì)活動，而是為市場提供一個社會主義的法制基礎(chǔ)，即勞動作為人力資本的產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該得到法律的確認(rèn)和保護(hù)——不僅合情合理，而且完全必要:只有這樣，才能保證中國經(jīng)濟(jì)的社會主義方向。

執(zhí)政黨的政治經(jīng)濟(jì)組織資源，足以使它能夠成功地進(jìn)行這種干預(yù)。而這種干預(yù)，如果真的付諸實行的話，必將引起當(dāng)前政府職能和經(jīng)濟(jì)政策一系列大規(guī)模的調(diào)整。