自由市場和普選民主中的民族仇恨

賀　欣

新千年前后的人類社會并不太平。在過去二十年內，盧旺達、前南斯拉夫出現了駭人聽聞的種族清洗；在東南亞，特別是印度尼西亞和菲律賓，排華浪潮讓人心有余悸;在南非和津巴布韋，當地黑人支持的政府多次驅逐歐裔白人，而占據俄羅斯富豪榜前列的猶太人過得也不安寧，有的正在被抄家，幸運一點的正忙著找后路; 在海灣地區，被阿拉伯民族，尤其是巴勒斯坦人視為眼中釘的猶太民族國家以色列正在進行以暴易暴的“反恐”報復行動。

這些事件涉及的國家和地區相當廣泛，各有特殊的原因和導火索，但卻有兩個顯著的共同點。第一，它們都與民族問題相關；其次，它們大都發生在發展中國家。這些共同點后面是不是有什么共同的原因？正如耶魯大學法學院教授蔡愛眉（Amy Chua）二○○三年出版的《起火的世界》（World on Fire）的副標題所稱，恰恰是美國人最為得意的兩件法寶——自由市場和普選民主成為這些民族仇恨和社會動亂的根源。

在作者看來，所有這些問題都可以在市場、民主、民族的三元范式下得到解釋。在這個范式中，市場和民主指的不是發達國家正在實踐的那種市場和民主，而是特指美國對第三世界國家出口，以大棒或者胡蘿卜作為后盾推行的市場和民主。市場是絕對放任自由、沒有任何政府力量干預、純粹由看不見的手調節的市場。民主是我們通常稱之為民粹主義的民主，即一人一票。民族（ethnicity）被特別寬泛地解釋為群體認同、一種歸屬感、一種擴展了的親屬關系（ethnicity也可以譯為種族。其實，這本書許多地方就是用這個詞來指種族。但為了照顧作者對這個關鍵詞的寬泛使用和漢語的語言習慣，我在這里譯為民族）。作者試圖通過市場民主與民族的關系來解釋這些沖突。她認為，當自由放任的資本主義市場席卷一些發展中國家時，這種市場制度對一些人口比例很小的，并且常常是外來的少數民族有利，比如，東南亞的華裔，東北非和南亞的印度裔，南斯拉夫的克羅地亞人，盧旺達的圖西族人，俄羅斯中的猶太裔，拉美國家中相對更“白”的人，南非和津巴布韋的歐裔白人等等。這些少數民族在全國人口占極小的比例，卻往往能在這種市場制度條件下以驚人的速度積聚龐大的財富。例如，菲律賓的華裔只占全國人口的1%，卻控制該國60%的私有經濟。與這些被作者稱之為統治市場的少數民族相比，占絕大多數人口的本土多數民族卻普遍地生活在貧困，甚至是絕對貧困之中。這種基于民族的巨大的貧富差距導致本土多數民族被掠奪、被奴役、被羞辱的心理感受，而這種心理感受很容易轉化成對控制市場的少數民族的怨恨乃至仇恨。

使情況變得更糟的是普選民主在這些國家的推行。由于那些被市場所拋棄的當地民族在人口上占絕對的多數，一人一票的普選制使得他們的代表在政治角力中處于當然的有利位置。為了當選，任何候選人都必然要迎合當地多數民族的利益，主張對當地民族有利的政策。于是，改變當地民族在經濟上的不利地位成了這些國家政治選戰的普遍口號。這種政治狀況同經濟狀況相結合，就產生了三種常見的后果。第一是對控制市場的少數民族的財富進行沒收或低價征收；具體的例子有南非和津巴布韋。第二是當地的政治領導人為了從少數民族中獲得經濟利益，同少數民族官商合流，形成裙帶關系，于是腐敗滋生，國家政策實質上由少數人操縱，民主成為一紙空言；典型的例子是菲律賓和印尼等東南亞國家。第三是更為極端的形式，即局勢失控，發展成種族清洗及其他由當地的多數民族支持的針對少數民族的暴力運動；盧旺達和前南斯拉夫便是實證。換言之，普選民主和自由市場的推行并沒有像美國人所許諾的那樣帶來自由和繁榮，反而加劇民族仇恨，引發社會動亂和屠殺。如果這個世界真如蔡愛眉認為的那樣著火了，那么在這些國家大力推行自由市場和普選民主的美國就是地地道道的縱火者。

其實，市場與民主共生可能帶來的摧毀性后果已為許多政治哲學家所預見。自由的資本主義市場很容易導致社會貧富分化，將大量的財富集中在極少數人的手中，形成階級沖突。而民主，特別是不加限制的普選民主，則容易讓多數人的代言人掌權，從而形成多數人在政治上有利，而少數人在經濟上有利的局面。兩相結合，這樣的社會就注定不得安寧。因此，早期的政治家和政治哲學家一開始就反對不加任何限制的普選制，而主張將一定的財產和納稅作為選舉資格的前提，并且對私有財產用法律的形式加以保護。實際上，在今天普選制實施得最為成功的美國，其普選制也不是一夜之間形成的。眾所周知，在美國建國時黑奴不算是人，當然不具有選民資格。即便在內戰之后，普選一直遭到南方各州的抵制。在黑人占80%人口的印第安納州，由于白人農場主擔心黑人在政治上掌權而對白人進行清算，對普選進行百般阻撓，以致普選直到一九三四年才被接受。類似地，今天在發達資本主義國家中實行的市場也根本不是完全放任自由的市場，而是由無數的“看得見的手”（借用錢德勒的書名）調控的市場。在相當的程度上，這些調控的手段諸如超額累進稅制和其他社會福利政策成功地緩和了階級矛盾。更為重要的是，發達國家建立了一系列的保障機會相對公平的社會制度，比如公共教育制度和弱者扶持制度。雖然這些制度遠不是什么“無知之幕”之下建立的，但它們大致可以使人們在機會面前平等，使出身于社會底層的人也有機會通過自身的努力而跨越階級的局限，步入社會的上層。典型的例子如出身布衣的克林頓總統和商界巨子比爾·蓋茨。由于社會中每個人都有機會通過自身的努力而獲得財富或者權力，原本處于社會下層的人就會更多地將注意力集中于在社會的金字塔中向上爬，而不會沮喪地生活在毫無希望之中，將怨恨傾瀉于社會中的既得利益者。也正是由于存在這些步入社會上層的可能性，使得資產階級可以對下層階級使用各個擊破的戰術，成功地防止資本主義的“掘墓人”“聯合起來”。這些手段使得資本主義成功地緩解了階級矛盾，使得它不僅“垂而不死”，而且“不戰而勝”，席卷全球。

資本主義在發達國家的成功使得這些國家，特別是美國，迫不及待地將他們的民主和市場的理念輸出。然而它們輸出的并不是在它們國內實施的、經過大量限制和修正之后的市場和民主。在民主的輸出上，它們輸出的是最原始、最簡單，也是最不負責任的普選民主。也許這種做法來自美國政客的理念。在他們看來，最徹底、最成功的民主當然就是能夠將一人一票制貫徹得最充分的民主。這種一人一票的民主運用得越廣泛，該國或地區的民主化程度就越高。國家元首的一人一票制直接選舉甚至被認為是民主發達程度的標尺。也許這種做法來自美國政客在對他們今天成功后的洋洋自得。他們似乎忘記了自身的歷史，忘記了美國歷史上從來就沒有將普選制一步到位地施行過。如果說在民主輸出形式上美國政客犯的不過是天真和無知的錯誤的話，那么，對自由放任的市場形式的輸出則是出于實際利益的需要。資本主義擴張需要全球化的市場，而且是越少受到政府，特別是發展中國家政府干預的市場。只有這樣，發達國家的資本才可以在這些發展中國家自由地縱橫來去；只有這樣，他們才可以用華爾街律師的標準合同，用同一種語言（常常是英語）來完成各種交易。因此，當簡單的民主和市場在發展中國家推行的時候，具有社會安全閥作用的限制通通沒有了。

正是在這個地方，蔡愛眉引入了民族這個變量。她令人信服地展示了民族這個美國人沒有預料到的但卻無法回避的問題——外來少數民族從市場制度中得益。大量的事實證明，由于歷史、文化、教育、資源，乃至社會境遇等各種各樣的原因，這些外來的少數民族往往成為市場制度偏愛的寵兒。雖然有研究證明當資本主義的自由市場和民主進入這些發展中國家后，整個國家的經濟水平略有上升，但外來的少數民族往往能夠利用市場機會或者社會轉型一夜暴富。外來的少數民族的成功與當地本土多數民族的貧困形成鮮明的對比。于是整個社會貧富差距拉大，“不患寡而患不均”，民族怨恨愈演愈熾，民族沖突與階級沖突合二為一。換言之，當市場和民主進入這些國家后，彌賽亞并沒有到來，到來的是因為民族問題而更為加劇的階級沖突。民族問題同資本主義自由市場相結合，產生了控制市場的少數民族;民族問題同普選民主相結合，則產生了“多數人的暴政”。

正是由于蔡愛眉將民族變量加入市場和民主之中形成一個三元范式，使她相當令人信服地解釋了發展中國家諸多沖突的滋生。在她二○○三年七月一日寫的后記中，她認為伊拉克的局勢遠比美國政策制定人所認為的要復雜得多，因為伊拉克同樣也存在少數民族得益于市場制度和急速民主化下多數民族掌權的問題。她說:“戰前樂觀主義者認為美國人會順利地將伊拉克轉型成自由市場民主國家，就像戰后的德國和日本一樣?！恍业氖?，薩達姆之后的伊拉克更像是鐵托之后的南斯拉夫。”一年過去，伊拉克局勢的發展正在逐步證實她的預言。加入民族變量之后的三元范式迫使美國知識界及政界不得不重新反思其外交政策，同時也是對上個世紀九十年代以來復興的法律與經濟發展運動提出新的挑戰。而對于今天民族或種族問題并不嚴重的中國來說，似乎可以暗自慶幸在全球化到來之前已經成功地解決了民族問題，使漢民族——其實是一個假想的文化共同體——成為無論在政治還是經濟方面都是中國當然的強勢民族，從而避免了市場帶來的少數外來民族得益的問題。但同時這個范式的分析也讓我們警惕那種急速的、不加任何限制的普選民主。正如政治經濟學家羅伯特·卡普蘭（Robert Kaplan）所言，中國近二十年來的成功也許部分地因為它是不民主的，而俄羅斯的失敗也許部分地因為它被民主化了。

在分析這些發展中國家的民族仇恨之后，蔡意猶未盡，用她的范式去回答“九一一”襲擊之后困擾美國民眾的一個重要問題，“為什么他們恨我們？”在作者看來，美國人——美利堅民族——在全球范圍不過是一個得益于資本主義制度的少數民族，它的人口僅占全球人口的4%，但卻控制了全球自由市場包括金融、文化、技術等各個方面。這導致了全球其他民族的妒忌、無奈、屈辱以及憤怒。在這樣的背景下，中國人恨美國人，阿拉伯人恨美國人，更不用說整個伊斯蘭世界了。于是，蔡認為“九一一”襲擊與發生在盧旺達的大屠殺和塞爾維亞的種族清洗不過是大同小異而已。

然而，將這個范式運用到伊斯蘭極端武裝力量對美國的攻擊就存在著明顯的問題。也許我們可以同意美利堅民族確實是全球化市場的得益者，但美利堅民族之外的世界各民族絕不是什么因為民主或者普選制而處于政治強勢的大多數民族。聯合國也絕不是什么按多數邏輯運行的機構，它甚至無法落實任何一項美國絕對反對的“決議”。其次，很有意思的是，美國其實并沒有在阿拉伯國家輸出普選民主，恰恰相反，美國支持的是當地獨裁、腐敗和極其不受歡迎的政權。美國遭到攻擊的原因在深層次上，一般認為是美國與伊斯蘭世界所持價值觀的沖突；更直接的原因，則是美國在以色列與阿拉伯世界的沖突中拉偏架。同時，伊斯蘭武裝力量對美國的恐怖襲擊也不是什么代表全世界人民的行動。也許有些人認為美國人自取其咎，但大多數人都會認為這種對無辜的民眾的謀殺應當受到譴責。

更為重要的是，蔡在回答“為什么他們恨我們”的問題時，對概念的使用沒有把握恰當的分寸。在書的開頭，她將市場定義為“自由放任的市場”，但在這個具體任用中，很難讓人接受目前全球的市場已經是一個自由放任的市場。這個問題在民族這個概念的使用上表現得更為突出。民族這個概念的確是一個相當模糊，難以定義的概念。但即便是最難以定義的概念也必須有一定的外延和內涵，必須具有大多數讀者可以同意的核心方面，否則作者與讀者之間就沒有交流的平臺。在我看來，民族之所以成為民族，必須有一定的文化、宗教、語言、人種基礎。但書中的民族則可以輕易地跨越這些界限。她寫道，民族，“強調的是一種主觀認同，因而跨越了人種（比如，美國的黑人和白人可以視為同一個民族），地理來源，文化，宗教，語言等客觀差別”?！懊褡迳矸菀膊皇庆o態的，而是非常多變和可塑的?！痹谶@樣寬泛得幾乎沒有邊際的民族定義下，無論是東南亞的華裔，俄羅斯的猶太裔，盧旺達的圖西族人，拉美的更“白”的人，還是五顏六色的美國人，甚至是除美國人以外的所有其他國家人，均可以被視為一個民族。這樣看來，民族這個概念外延的邊界在哪里呢？它與群體又有什么差別？照此推論下去，又如何界定受到自由市場制度偏愛的少數“民族”呢？

這個寬泛的民族概念不可避免地損害了此書的范式的解釋力量：如果民族是多變可塑的，那還分什么多數民族和少數民族呢！其實，問題的關鍵恰恰在于民族是不可流通的，至少是難以流通的。如前文所述，資本主義國家之所以能夠成功地防止國內階級矛盾的激化，一個重要的因素就是人們的機會大致公平，處于社會下層的人有可能通過自身的努力改變現狀。但民族或者種族歸屬卻是一個人無法選擇、由娘胎里帶來的事實。它不可能通過自身的努力輕易改變，至少在現世的這一代很難改變。即使控制市場的少數民族與本土的多數民族之間可以通婚，民族之間的完全融合也必須經過幾十年，甚至上百年的時間才可以完成。而只有當多數和少數民族完全融合之后，這類“民族沖突”才會大體上消失。今天的泰國之所以沒有其東南亞諸鄰國存在的排華問題，究其根本，就是上個世紀中期以來泰國實行民族融合的強制措施。時至今日，“幾乎每一個泰國人身上都或多或少地流淌著華人的血”。但在有一定的通婚融合、而融合尚未完全到不可分的情況下，這類民族沖突依然發生。盧旺達的胡圖族和圖西族，拉美國家的更“白”的與不那么“白”的民族之間雖然存在著大量的通婚，但由于這兩個民族的外表特征還是可以清楚地看出來，民族問題依然存在。事實上，由于宗教、文化、歷史、語言、起居習慣等各方面的原因，許多國家中的兩個民族間恰恰是完全不通婚的。比如，東南亞的華裔與當地占絕大多數人口的穆斯林就幾乎不通婚。正是由于這種民族之間的不可流通或者難以流通，使得本土多數民族與外來的少數民族分化成兩個水火不容的陣營。本土多數民族的被剝奪感、外來民族帶來的羞辱感、貧富差距帶來的怨恨沒有渠道消解。得益的少數民族認為本土多數民族懶惰、愚昧；在另一方面，多數民族把外來少數民族當成國家經濟和資源的吸血鬼。一旦出現導火索，民族怨恨就會質變成民族仇恨，釀成災難。

其實，“九一一”襲擊是很難在民主、市場、民族的三元范式下得到解釋的。在這個具體運用中缺少本書最為精彩也是最為關鍵的民族與市場、民族與民主整合的分析。不幸的是，讀者只能看到牽強的類比以及對市場和民族等概念不夠合理的運用。此書將這個三元范式任用到全球每一個大洲、幾十個國家和民族，時間跨度也長達一個半世紀（從美國的南北戰爭到今天）。如何適當把握一定的范圍正是蔡愛眉在應用她的范式時遇到的兩難。

本書是在三篇學術論文的基礎上改寫而成的，她關于民族與市場民主之間的關系和范式在一九九八、二○○○年發表的兩篇論文中已經成形。而對“為什么他們恨我們”這個問題的討論顯然是在二○○一年“九一一”襲擊之后加進去的?？梢哉f，后來加進的這一部分是應景之作，與作者原來的范式有生搬硬套之嫌，而且對“為什么他們恨我們”這個問題的回答本身也是問題多多。這本書商業上的成功與其說是因為作者成功地回答了這個問題，不如說是因為作者成功地選擇了這個問題。

蔡愛眉是一個出色的作家，文筆頗佳，這本書也極具可讀性。她極善于將自身的經歷與要建構的范式結合起來，使讀者覺得她不是坐而論道而是促膝談心。但她生動的敘述并不能掩蓋她對一些重要問題的回避。比如，她沒有回答她的范式中一個相當核心但十分棘手的問題——為什么資本主義會對某些外來的少數民族有利？這個問題之所以重要，是因為它支撐著她三元范式的半邊天——民族與自由市場的關系。蔡描述了許多這方面的事實，大致能讓讀者相信自由放任的資本主義市場確實對某些外來少數民族有利。然而她終究沒有能夠告訴讀者為什么會這樣、到底什么機制在運作。僅僅在一個段落中，她提到了韋伯所論述的新教倫理可以起到一定的作用，但新教倫理能夠在多大的程度上解釋東南亞華裔對當地私有經濟的控制和俄羅斯猶太人經濟寡頭的普遍存在？她也提到了“路徑依賴”對外來少數民族保持經濟上的優越位置的重要性，但“路徑依賴”在多大的程度上能夠解釋這些外來少數民族最初的成功？其實，如果她能夠將其范式的任用范圍做一些適當的限制，這個問題完全是可以解決的。就我所知，社會學家對移民在移入國家的經濟和政治地位就有十分深入的研究。比如，外來移民居無定所，更愿意吃苦，勤勞，少花費，多積蓄，于是在經濟上更容易成功。而也正因為他們在政治上清高，超然于當地人，有的拒絕同當地人通婚，引發當地人與外來移民的政治沖突。這樣看來，為了追求她的范式在各個地區和歷史場合的廣泛任用，蔡不得不放棄討論這個重要的題目，從而掉進了一個自設的陷阱中，使得這本書的分析似乎少了一條腿。

（Amy Chua,World on Fire:How Exporting Free-Market Democracy Breeds Ethnic Hatred & Global Instability,Arrow Books,2003.）