論歷史研究的客觀性問題

王學典

[關鍵詞]歷史研究；客觀性；主觀成分；剛性概念；彈性概念

[摘要]歷史學中的“客觀性”概念借自于自然科學，但實際上比自然科學中的相應概念要復雜得多。一個十分明顯的事實是，與科學思維不同，在歷史思維中有著一種無法排除的主觀成分在起作用，這個因素限制了歷史學家所能希望獲得的客觀性。人們的確不能要求歷史學家們不帶任何預設地進入他們的研究對象，而歷史思維中“主觀成分”的存在恰恰是歷史學成其歷史學的關鍵。自然科學中的“客觀性”是一個剛性概念，在歷史學中它則只是一個彈性概念，僅具有量的屬性。所謂的“客觀性”與其說指向歷史本身，不如說是更多地強調了對“主觀性”的約束；它在這里也并不是對客體歷史真實性的一種承諾，而是對史家學術良知的一種衡量尺度。任何歷史的敘述者、詮釋者都希望他筆下的歷史被盡可能多的人接受，而要做到這一步，他必須盡可能地克服他自己及其所屬集團的偏見，克服得越多越徹底，他也就越“客觀”。所以，“客觀性”在史學實踐的意義上只是一個程度問題?！爸饔^”與“客觀”在此也并不是兩個互不關涉、界限分明的獨立范疇，而只是一個比重問題、分量問題，——歷史學中的“客觀性”與自然科學相比，只在一種弱化的、次要的意義上才是可能的。也需指出，“客觀性”問題并不均等地出現在一切歷史問題上，它與“主觀性”之間的緊張關系一般只表現在那些與現實利害相關度較高的問題上。在歷史研究的全過程中，歷史解釋是其中一個“主觀成分”最多的環(huán)節(jié)，因此，這個環(huán)節(jié)若要取信于人，尤其必須得置于“客觀性”的約束之下。歷史解釋可以突破證據的限制，也可以逸出真實之外，但不能不接受“客觀性”的約束。

[中圖分類號]KO

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003—8353(2004)01—0020—08