“萬艾可”余震

如果輝瑞乃至其他跨國公司的對華投資信心受到打擊，其原因可能是因為中國知識產(chǎn)權(quán)局的經(jīng)費短缺

“萬艾可”在中國的遭遇對輝瑞公平嗎？如果留心一下律師圈中的意見，多半會得到否定的答案。而且，事情沒有那么簡單：如果“萬艾可”的遭遇說明了知識產(chǎn)權(quán)在中國得不到保護，那么輝瑞的信心將受到打擊，投資和技術(shù)的轉(zhuǎn)移都將受到影響，其他美國公司，乃至歐盟、日本等其他國家和地區(qū)的高附加值產(chǎn)業(yè)的對華投資信心都會受到影響。這不完全是危言聳聽。

7月初，輝瑞“萬艾可”在華專利權(quán)遭中國國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷后（參見本刊8月號《誰偷了“萬艾可”的魔方》），引起輝瑞和美國各界的強烈反應(yīng)，美國駐華大使館迅速發(fā)函中國外交部要求國家知識產(chǎn)權(quán)局就這一案件的判決結(jié)果做出解釋，而輝瑞則在美國公開批評中國政府不保護知識產(chǎn)權(quán)，輝瑞公司CEO亨利·麥金奈爾(Henry McKinnell)甚至表示這起案件將會影響到輝瑞在中國的投資。

律師們?yōu)槭裁礊檩x瑞抱不平？“萬艾可”在其他國家不是也有專利被撤的歷史嗎？

中國知識產(chǎn)權(quán)局沒有公布此案判決的詳細理由和推理過程，這是最主要的原因。知識產(chǎn)權(quán)局只是公開發(fā)表了一篇數(shù)百字的新聞稿。美國何威律師事務(wù)所(Hunton Williams)國際業(yè)務(wù)策略部門主管松方直孝告訴記者，“在沒有得到中國國家知識產(chǎn)權(quán)局清晰透明的全面解釋的情況下，這個決定看上去是一個對《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》標準的奇怪解釋。”

由于外部法律專家無法得到判決的全面解釋，便無法與“萬艾可”在其他國家得到的判決作比較。“缺乏透明度”，是輿論對判決質(zhì)疑的關(guān)鍵所在。美國眾達律師事務(wù)所(Jones Day)專門研究知識產(chǎn)權(quán)的律師白建民告訴記者，國外本來就對中國法律懷有偏見，很多國外律師甚至問他“中國居然還有專利法？”而現(xiàn)在“沒有任何證據(jù)來說這是一個公正的判案”，所以大家自然十分懷疑。

判決公布之后，相對于參加訴訟的12家藥廠的歡天喜地，國外輿論則是普遍的批評。“我在網(wǎng)上檢索這方面的新聞，幾乎所有的報道都說，這說明中國不保護知識產(chǎn)權(quán)”，白建民告訴記者。

隨著“萬艾可”案暫時告一段落和“文迪雅”（葛蘭素史克治療糖尿病的新藥）最近被中國企業(yè)提出無效申請，松方直孝表示，對于那些立足于知識產(chǎn)權(quán)的跨國公司來說，“萬艾可”案件發(fā)出了一個混亂的信號。因為在這些以知識為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)之中，強有力的知識產(chǎn)權(quán)保護將是保護它們投資回報的關(guān)鍵。盡管中國市場誘人，但很多跨國公司依然不愿為此冒失去核心知識產(chǎn)權(quán)的風險。而白建民也向記者強調(diào)：假如是因為保護國內(nèi)企業(yè)而宣告“萬艾可”專利權(quán)無效，這就是因小失大——大的是吸引國外投資，小的是保護國內(nèi)企業(yè)。

專利訴訟本身并不鮮見。美國普衡律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)負責人陳熾告訴記者，美國也有許多仿制藥公司訴專利藥公司的案件，現(xiàn)在正在進行的就有上百起，而在10年前，這個數(shù)字僅為現(xiàn)在的一半。1984年，美國制定了哈奇-維克斯曼法案(Hatch-Waxman Act)來專門裁決這方面的訴訟。陳熾認為這個案子只是“一個用法律解決的商業(yè)糾紛而已”。但是在美國，判決是公開的，判決書在網(wǎng)上就可以查到。

據(jù)說，國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于此案的長達29頁的判決書曾以電子郵件的形式在私下里有限傳播，一位看過判決書而不愿透露姓名的律師表示，該判決書的推理過程令人感到迷惑，“邏輯上不是很嚴密”。

中國社科院知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任鄭成思告訴記者，實際上此判決書已經(jīng)是“嚴謹又嚴謹”了，而復審委員會的判決書則“不嚴謹?shù)枚唷薄｀嵾€認為，將“邏輯不嚴謹”和“中國政府保護本土企業(yè)”掛鉤實在是“冤枉”。鄭表示，國外對于中國的專利程序乃至法制狀況實際上都不了解，不過鄭也有些無奈地承認“最根本的原因還是中國法制水平太低”。

對于判決公開的問題，鄭思成表示，假如任何人希望得到判決材料，中國知識產(chǎn)權(quán)局有義務(wù)給予，這是WTO的規(guī)定。

但諷刺的是，“像知識產(chǎn)權(quán)局這樣的行政單位，實際上沒有用于公開這種判決的經(jīng)費。即使在法院，這樣的判決也只能復印12份，第13份需要法官自己出錢，”鄭說。