興衰之爭：反壟斷與反傾銷

反傾銷規(guī)則總是與反壟斷法放在一起進行比較，它與反壟斷法在調(diào)整對象上存在一定的交叉，但在原理、目的、標準、處理措施等方面二者有很大的不同。值得注意的是，相較于反壟斷法，反傾銷規(guī)則具有更大的一致性和穩(wěn)定性，但卻有很多人提出可以反壟斷取代反傾銷，因為前者更為科學(xué)。本文著眼于國際經(jīng)濟法領(lǐng)域，簡明地分析了國際反壟斷與反傾銷之間的關(guān)系以及未來的取向。

反壟斷法與國際統(tǒng)一反壟斷法

反壟斷法在不同的國家有不同的稱謂，但這些名稱所指的法規(guī)的內(nèi)容和功能基本上是一致的。

沒有一門其他法律像反壟斷法這樣幾乎完全地建立在經(jīng)濟學(xué)的理論模型上，崇尚經(jīng)濟上的自由和效率，而將社會、道德和再分配放在其次。但是反壟斷法的源起卻是基于對市場調(diào)控不足和政府調(diào)控作用的認識，因此崇尚完全競爭市場條件的反壟斷法卻借用了政府的干預(yù)力量。在反壟斷法整個發(fā)展歷程中，如何把握適度的干預(yù)和放開管制之間的尺度一直是法律和經(jīng)濟學(xué)共同實踐的難題。在素有民法傳統(tǒng)的英美國家，反壟斷法為發(fā)展到壟斷時期的經(jīng)濟提供嶄新的調(diào)控工具，在“看不見的手”——市場之手之后又加上了政府之手的輔佐作用。在曾經(jīng)歷長期嚴格管制的國家，如相當多數(shù)發(fā)展中國家，也包括大陸法系的德國，反壟斷法則提供了一種新的政府管制模式，將過度干預(yù)的政府之手拉回到僅限于幫助消除市場障礙、促進市場基礎(chǔ)配置作用的警戒線內(nèi)。

反壟斷法最初僅是一項用以對付國內(nèi)限制競爭行為的國家干預(yù)經(jīng)濟的立法，但是，隨著國際經(jīng)濟交往的日益發(fā)展，隨著國內(nèi)競爭執(zhí)法機構(gòu)越來越多地被卷入到國際限制競爭案件中，出現(xiàn)了過去未曾有過的反壟斷法沖突問題。從國際福利的整體提高角度而言，各國為本國利益考慮而推行的某些競爭政策有時阻礙了國際競爭的良性發(fā)展。對同一案件競相行使的管轄權(quán)之間有時直接對立，而各國不一的競爭標準和重復(fù)的程序性要求，也使不得不同時遵守這些標準和要求的企業(yè)叫苦不迭。反壟斷法是為了消除國內(nèi)市場障礙而制定的，但國內(nèi)反壟斷法之間的沖突卻日益突出地成為國際市場的障礙。

由于不能寄希望于國內(nèi)反壟斷法的公正性，學(xué)界、商界早在20世紀40年代開始就建議建立國際統(tǒng)一反壟斷法，聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織等國際組織都在積極實踐這樣一種多邊協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的努力。盡管目前為止建立國際統(tǒng)一反壟斷法的實踐因為各國利益分歧很大，仍然舉步維艱，人們對未來國際統(tǒng)一反壟斷法的期許卻甚高。依照微觀經(jīng)濟學(xué)原理，統(tǒng)一的反壟斷法規(guī)則與標準是真正能夠達到最佳市場配置的理想途徑。

按照理想的設(shè)計，國際反壟斷法的根本目的應(yīng)當是按經(jīng)濟學(xué)的理想模型出發(fā)，通過消除世界市場中的公共部門和私人的限制競爭行為造成的障礙，維護自由競爭，發(fā)揮市場的基礎(chǔ)配置作用，實現(xiàn)資源在全球市場的最優(yōu)配置。國際統(tǒng)一反壟斷法產(chǎn)生的動力就是減少各國競爭規(guī)則之間的摩擦給國際經(jīng)濟交往造成的障礙，所以國際統(tǒng)一反壟斷法應(yīng)當以全球福利的提高為目的，以公平和效率為宗旨。

反傾銷與反傾銷規(guī)則

反傾銷規(guī)則總是與反壟斷法放在一起進行比較，但二者有著很大的不同。

傾銷是指外國商品在進口國國內(nèi)市場按低于“正常價值”銷售。傾銷通常分為價格傾銷和成本傾銷兩種。各國反傾銷規(guī)則中對傾銷的認定有的采用價格傾銷標準，有的采用成本傾銷價格標準，有的兼采兩種標準。對于被認定為傾銷的行為，各國法律一般允許課以反傾銷稅，而反傾銷稅的數(shù)目應(yīng)達到足以矯正由傾銷引起的競爭扭曲。傾銷實際上類似于或等同于反壟斷法上所稱的價格歧視行為，即在不同的地理市場索取不同的價格。這在一些情況下被認為是正常的商業(yè)策略，因為不同市場的需求曲線不同 ，但在一些情況下也可能是不正常的限制競爭行為，其中最典型的是掠奪性定價。

所謂掠奪性定價指的是在某一市場以低于成本的價格銷售，從而達到驅(qū)逐其他競爭者繼而壟斷市場的目的，在取得壟斷地位后再通過索取壟斷價格回收先前低于成本銷售而受到的損失的商業(yè)做法。由于外國商品采取掠奪性定價是為了以不正當手段占領(lǐng)國內(nèi)市場，長遠來看是為了獲取壟斷利潤，因此最終會損及進口國國內(nèi)市場的自由競爭和消費者福利。反傾銷規(guī)則通過征收反傾銷稅人為提高外國商品的成本，使之不能低價競爭。可是，掠奪性定價在大多數(shù)情況下并不存在，經(jīng)濟學(xué)家普遍承認，在現(xiàn)代高度競爭的國際市場內(nèi)很難完成掠奪性定價的策略，市場外的潛在進入者不可能任由某一廠商攫取壟斷利潤。另一方面，將掠奪性定價作為反傾銷的依據(jù)并未得到法律的認同，幾乎所有國家的反傾銷法都未要求傾銷的構(gòu)成要件中包括掠奪性定價行為，也不要求必須提出與此有關(guān)的證據(jù)。

為了說明反傾銷的合理性，還有人提出，傾銷是一種市場與市場之間的價格歧視，往往說明在定價較高的市場存在貿(mào)易障礙，也可能人為地分割了兩個市場，如禁止轉(zhuǎn)售協(xié)議。但這種理由與掠奪性定價說法有著相同的缺陷，因為反傾銷法律并不要求證明在出口國國內(nèi)市場存在競爭壁壘。一些國家的反壟斷法中也有涉及對價格歧視的限制，但一般都規(guī)定應(yīng)禁止的價格歧視行為是對競爭造成了限制性影響 ，而反傾銷規(guī)則中對應(yīng)受處罰的價格傾銷行為的成立只規(guī)定了價格差別、對競爭者損害等要件，并不要求價格傾銷限制了競爭，因此很難找到經(jīng)濟學(xué)上的依據(jù)。而且最重要的是，如果價格歧視真的是因為在索價較高的市場存在競爭障礙，也應(yīng)當由市場價格更高的出口國政府進行管理，而不應(yīng)由進口國政府采取反傾銷行動 。

誰替代誰？

由于反傾銷規(guī)則本身的科學(xué)性令人質(zhì)疑，以及反傾銷行動普遍呈現(xiàn)非理性的貿(mào)易保護傾向，人們開始反省反傾銷對貿(mào)易自由化帶來的雙面效果：一方面通過謹慎保護本國企業(yè)不受外來的不正當競爭的影響，以及迫使出口國政府消除本國市場的障礙和壟斷利潤，從而推動國際貿(mào)易的健康發(fā)展；另一方面也可能通過簡便的程序和傾向于保護本國競爭者的實體規(guī)定，人為地提高進口商品的成本，壓制進口商品的正當優(yōu)勢，阻礙世界市場資源的有效率配置。人們發(fā)現(xiàn)，反傾銷行動所針對的價格歧視行為可以包括在反壟斷法的調(diào)整范圍內(nèi)，而標榜促進整體福利的反壟斷法在理論上比反傾銷規(guī)則更為公正、科學(xué)和全面。因此有人提出可以反壟斷法代替反傾銷規(guī)則，以平息由反傾銷行動引起的他國和他國企業(yè)的不公平、不信任的憤怒。

但是，另一相左觀點則認為，反壟斷法會不利于那些生產(chǎn)單個產(chǎn)品或在單個市場運作的公司，而反傾銷規(guī)則的實施則可以避免這樣一種不公平的情況。

介于這兩種觀點的中間派認為，盡管有很多情況中反傾銷是減少福利的，它并不是一個已定結(jié)論。而且，在一些情況中，反傾銷措施的運用使被無效率的定價扭曲的市場恢復(fù)了經(jīng)濟效率。特別是，在傾銷進口使進口市場的價格低于世界市場水平時，這是一種競爭結(jié)果的扭曲。它認為用以矯正這種情形中的扭曲的反傾銷措施的實施，只是恢復(fù)了適當?shù)母偁幤胶狻Ｒ虼藨?yīng)當杜絕反傾銷的濫用，但不必將之全部禁用。

以這些討論為基礎(chǔ)，看來有四種可能的政策選擇：（1）將反傾銷代之以反壟斷法；（2）不對反傾銷作任何變化，如需變革的話，也應(yīng)是修改競爭政策；（3）適當修改反傾銷法，使之更“符合競爭”；（4）將努力集中于那些可以單邊采用的動議和國際一致建構(gòu)。

到目前為止只有兩個區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定以反壟斷法取代反傾銷規(guī)則，還有一個雙邊協(xié)定只是取消了反傾銷行動。它們分別是：1957年《羅馬條約》，其建立了歐共體；1990年《澳大利亞—新西蘭加強經(jīng)濟聯(lián)系貿(mào)易協(xié)定》；以及1997年《加拿大——智利雙邊自由貿(mào)易協(xié)定》。

區(qū)域性的自由貿(mào)易協(xié)定之所以選擇以反壟斷法取代反傾銷規(guī)則是基于這樣的考慮：傾銷者在本國市場一定有勢力，且被諸如進口關(guān)稅或控制的公共措施所保護。一旦這些措施被取消，市場勢力就會被削減。傾銷性的出口商品甚至可能會被再進口，這就使得在出口國家的國內(nèi)價格會降至出口價格的同等水平。如果國內(nèi)公司將努力通過構(gòu)筑新的壁壘阻止這樣的再進口，競爭管理機構(gòu)可以干預(yù)。歐共體建立了一個統(tǒng)一的競爭執(zhí)法機構(gòu)，而澳新之間則在相互之間取消適用反傾銷規(guī)則的同時代之以各自國內(nèi)的反壟斷法，這兩種方式各自都運作得十分成功，但卻被認為是地緣優(yōu)勢的產(chǎn)物，經(jīng)驗很難推廣。

加拿大——智利雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，規(guī)定將逐步推進在兩國間豁免適用反傾銷稅，該協(xié)定也包括了一章關(guān)于競爭政策的規(guī)定，卻十分籠統(tǒng)。

主張保留反傾銷規(guī)則，而相應(yīng)地修改反壟斷法的觀點顯然也承認在反傾銷規(guī)則與反壟斷法之間存在本質(zhì)的不同，但它們認為相較于前者，后者是更有缺陷的。這一派認為在競爭政策上要建立某種形式的國際協(xié)議根本不可能，分歧不僅是實質(zhì)性的，而且存在于國家的政治活動中。

第三種觀點承認反傾銷的缺陷，同時認為反傾銷也是一項便利的工具，沒有必要全部廢除，而是可以適當?shù)男拚Ψ磧A銷法可行的變更有很多建議。這些建議包括（1）在反傾銷中按反壟斷法上的方法來定義“類似商品”；（2）建立一些量性門檻，比如產(chǎn)業(yè)集中度標準，用以在發(fā)起反傾銷調(diào)查之前濾出一些傾銷案件，并逐漸縮緊這些門檻；（3）重新定義損害，使之更接近于反壟斷法中所用的概念 ；（4）在反傾銷中引進基于競爭的抗辯理由，比如符合競爭的抗辯；（5）在低于成本銷售中適用一種比全部成本要低的標準；（6）在可能的情況下使用世界市場通行價格作為基準價格；以及（7）消除操縱價格的可能性 。這一觀點還認為那些需要某種形式的貿(mào)易補救的國家應(yīng)當更多的尋求《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第69條和《保障措施協(xié)定》的救濟，而放棄反傾銷行動。保障措施比起反傾銷，被認為對競爭的損害更小，因為保障措施是暫時的和逐步回退的。

第四種方案實際上十分推崇在WTO框架下已經(jīng)達成的反傾銷協(xié)議，認為這樣一種國際協(xié)調(diào)將實質(zhì)性地融合利益差距，矯正國內(nèi)反傾銷規(guī)則的貿(mào)易保護傾向。而目前在國際反壟斷法領(lǐng)域，協(xié)調(diào)和統(tǒng)一還是不夠的。

綜上所述，關(guān)于反傾銷與反壟斷之間孰優(yōu)孰劣，以及如何消除二者之間的矛盾，存在很多不同的觀點，尚無說服性的理論依據(jù)可以給出絕對的結(jié)論。另外，由于反傾銷本身的便利性，以及目前國際市場開放的不一致性，為了更有效地防止“搭便車”，大多數(shù)的國家不會輕易放棄反傾銷措施。而且實踐表明，原來沒有反傾銷規(guī)則的國家也越來越多地開始制訂或考慮采納反傾銷規(guī)則。所以，在相當長一段時間內(nèi)，反傾銷仍然會作為一項有效的貿(mào)易保護工具而被使用，盡管在一些區(qū)域性或雙邊性的協(xié)定中可能會淡出舞臺。但是，反傾銷行動也使人們更多地關(guān)注反壟斷法的科學(xué)性和重要性，從而進一步把反壟斷法的國際協(xié)調(diào)與統(tǒng)一推上了臺面。