顧客被人打傷，酒店是否擔(dān)責(zé)等４則

顧客被人打傷，酒店是否擔(dān)責(zé)趙利民

2004年2月1日，王某人住某酒店。晚上10點(diǎn)多，王某辦事回到酒店，經(jīng)過(guò)走廊時(shí)與三名男子相遇。三人見(jiàn)王某美貌，遂上前調(diào)戲，王某不從，遭到三名男子的毆打。在這一過(guò)程中，酒店有多名服務(wù)員和保安在場(chǎng)，但沒(méi)有人上前制止。三名男子打人后揚(yáng)長(zhǎng)而去，保安也未能加以阻攔。經(jīng)醫(yī)院檢查，王某有多處軟組織挫傷，花去醫(yī)藥費(fèi)上千元。由于無(wú)法找到打人男子，王某要求酒店賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工補(bǔ)貼等共計(jì)5000余元。酒店則認(rèn)為，打人者不是酒店員工，與酒店沒(méi)有關(guān)系，拒絕賠償。王某于是起訴到法院，要求酒店賠償其損失。

本案中，打人者不是酒店員工，酒店就可以免責(zé)了嗎?答案是否定的。首先，王某作為接受酒店提供的服務(wù)的消費(fèi)者，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。該法第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”本案中，王某在酒店住宿期間在酒店內(nèi)遭人毆打，酒店沒(méi)有有效地防止并制止事件的發(fā)生，致使王某人身受到傷害，至少說(shuō)明酒店提供的服務(wù)并不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，從合同法律角度來(lái)說(shuō)，王某在酒店登記住宿，即與酒店形成了一種合同關(guān)系，在這一合同關(guān)系中，王某履行了付款的義務(wù)，酒店相應(yīng)地就應(yīng)提供符合要求的住宿服務(wù)，這一服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)自然包括保障人身安全的內(nèi)容，但是，酒店員工包括保安在內(nèi)，親眼目睹王某被人毆打卻不上前制止，王某的人身安全沒(méi)有得到保障，這也是酒店的違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

最后，法院支持了王某的訴訟請(qǐng)求，判決酒店承擔(dān)賠償責(zé)任。預(yù)付部分購(gòu)貨款 貨物風(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)趙 興

李某在逛商場(chǎng)的時(shí)候，看上了一款正在打折促銷(xiāo)的新冰箱，他很想買(mǎi)下但錢(qián)不夠，又怕該款冰箱賣(mài)完，于是與營(yíng)業(yè)員商量，要求先預(yù)付部分冰箱款，第二天再來(lái)付足余款取走冰箱，營(yíng)業(yè)員答應(yīng)了他的要求。不料，該商場(chǎng)在當(dāng)天晚上因電線(xiàn)短路突發(fā)火災(zāi)，李某看中的冰箱與商場(chǎng)其他貨物全部在火災(zāi)中被燒毀。

李某知道這一情況后，要求商場(chǎng)退還已付貨款，商場(chǎng)則認(rèn)為，冰箱是李某看中的，且已付部分貨款，冰箱已經(jīng)是李某的了，商場(chǎng)只是代為保管而已，商場(chǎng)沒(méi)讓李某繼續(xù)付清余款就不錯(cuò)了，李某無(wú)權(quán)要求商場(chǎng)退還已付貨款。事實(shí)果真如此嗎?

本案的關(guān)鍵是看冰箱的所有權(quán)到底歸誰(shuí)。我國(guó)《民法通則》第72條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”本案中，李某雖然預(yù)付了部分貨款，但是冰箱并未實(shí)際交付，所以冰箱的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，即該冰箱仍歸商場(chǎng)所有。而且，我國(guó)《合同法》第142條也規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”從以上規(guī)定可以看出，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的外，買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任即意外滅失的責(zé)任也隨標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

本案中，李某雖然預(yù)付了一部分冰箱款，但商場(chǎng)并沒(méi)有交付冰箱給李某，所以冰箱的所有權(quán)仍然是商場(chǎng)，冰箱滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由商場(chǎng)承擔(dān)，因此，商場(chǎng)應(yīng)該退回李某的預(yù)付貨款。未完成工作任務(wù)也應(yīng)發(fā)給工資方 媛 李 玉

汪某是一名下崗女工。半年前，她與一公司約定：由汪某幫其推銷(xiāo)產(chǎn)品，月工資600元，但每月必須完成5000元的銷(xiāo)售任務(wù)，否則，公司不發(fā)工資。汪某工作5個(gè)月，可月銷(xiāo)售額都在3000-4000元之間。公司借口有約在先，一分錢(qián)工資也沒(méi)有發(fā)給她。

公司這樣做是錯(cuò)誤的，盡管汪某未完成任務(wù)且有約在先，但公司仍應(yīng)發(fā)給她一定的工資。我國(guó)施行的是最低工資保障制度。《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條中也規(guī)定：“用人單位有下列情形之一，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并支付賠償金：……低于當(dāng)?shù)毓べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)工資的。”最低工資是指勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)，其所在單位應(yīng)支付的最低勞動(dòng)報(bào)酬。正常勞動(dòng)是指勞動(dòng)者按照約定，在法定工作時(shí)間內(nèi)從事的勞動(dòng)。汪某與公司訂立的合同剝奪了她獲取最低工資保障的權(quán)利，當(dāng)屬無(wú)效，鑒于汪某沒(méi)有完成任務(wù)，但確已依照合同在法定工作時(shí)間內(nèi)從事了正常勞動(dòng)，公司必須按不低于當(dāng)?shù)卣嫉淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)對(duì)汪某支付工資。無(wú)償搭乘受損失周玉文

吳某為個(gè)體出租車(chē)司機(jī)，在2003年的一個(gè)晚上，在送一位乘客去郊區(qū)鄉(xiāng)下回市區(qū)的路上，遇到胡某(農(nóng)民)攔車(chē)，胡某向吳某稱(chēng)自己忘記了帶錢(qián)，懇求吳某能讓他搭乘車(chē)回市區(qū)，吳某同意了胡某的請(qǐng)求。但車(chē)行至臨近市區(qū)時(shí)，吳某的出租車(chē)被一輛相向的大貨車(chē)撞壞，吳某和胡某均被撞傷，大貨車(chē)司機(jī)開(kāi)車(chē)逃逸。經(jīng)交警部門(mén)鑒定，大貨車(chē)司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任，吳某無(wú)責(zé)任。胡某為治傷花了8000余元，因找不到肇事的責(zé)任者，胡某便將吳某訴到法院，要求吳某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)8000元。法院審理后認(rèn)為，吳某在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，雙方也不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。胡某的損害是由于大貨車(chē)司機(jī)的交通肇事——侵權(quán)行為造成的，胡某應(yīng)向大貨車(chē)司機(jī)主張權(quán)利，遂判決駁回了胡某向吳某的訴訟請(qǐng)求。

乘客免費(fèi)搭乘，又稱(chēng)“善意搭乘”，這是日常生活中人們濟(jì)困扶弱、互相幫助的一種常見(jiàn)情況，搭乘人和運(yùn)輸人形成一種什么樣的法律關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定，有人根據(jù)我國(guó)《合同法》關(guān)于允許類(lèi)推的規(guī)定，認(rèn)為這種情況和運(yùn)輸合同中的客運(yùn)合同最相類(lèi)似。但《合同法》規(guī)定，運(yùn)輸合同是要支付價(jià)款的、是有償?shù)模鵁o(wú)償搭乘是無(wú)償?shù)模叽嬖谛再|(zhì)上的重大區(qū)別。《合同法》對(duì)無(wú)名合同類(lèi)推是要求“參照本法分則或其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定”，性質(zhì)不同，是最大的不同，是質(zhì)的不同，就失去了類(lèi)似的基礎(chǔ)。而本案中，筆者認(rèn)為，本案的情形倒是與贈(zèng)與合同類(lèi)似，最大的一致就是性質(zhì)相同，贈(zèng)與合同是無(wú)償?shù)亟o予對(duì)方以財(cái)物，而本案是無(wú)償?shù)貫閷?duì)方提供運(yùn)輸服務(wù)。本案吳某在無(wú)償提供運(yùn)輸服務(wù)過(guò)程中對(duì)胡某的傷害無(wú)故意也無(wú)過(guò)失，參照《合同法》對(duì)贈(zèng)與合同的有關(guān)規(guī)定，吳某則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。因而，本案法院判決駁回胡某的訴訟請(qǐng)求是正確的，是有法律根據(jù)的，也是完全合情合理的。