聚焦全國首例城市規劃腐敗案

劉德華

2003年7月11日上午9時，隨著爆破指揮長一聲令下，“轟隆”兩聲巨響，成都市迎賓大道側的紅楓半島花園會所和錦城豪庭1號樓轟然坍塌。成都市依法對侵占規劃綠地的開發項目進行爆破拆除。這一炸，“炸”倒了成都市規劃局兩名副局長和一名總工程師，“炸”出了全國首例城市規劃腐敗案件。

迎賓大道長“惡瘤”

2003年初，一些細心的成都市民在成都市金牛區迎賓大道發現了問題。一市民說，“我過年時候，經過迎賓大道，發現兩邊的綠化帶不對稱，一邊寬一邊窄，窄的那頭正在建樓盤。我當時就想，這里有問題。”

的確，偌大一條街，20米綠化帶，本來很氣派，但違規建筑在那一擋，特別刺眼，極目遠望的視線突然受阻，就像筆直挺拔的軀干上突然冒出一個瘤子，極不協調。這兩棟明眼人一看就有問題的建筑是如何堂而皇之“生長”起來的呢?

事件要追溯到4年前。

2000年1月，袁鋒和徐俐在審查成都某公司報建用于商住樓和會所的“紅楓半島花園”時，違反該地塊屬于行政辦公用地性質的規定。此后，又在該項目未提供初步設計方案的情況下，發放了《建設用地規劃許可證》。其時，袁鋒任成都市規劃局副局長，徐俐任規劃局建管一處處長。

2000年12月，成都市規劃局通過了對迎賓大道東段南側20米的綠化設計方案，即168號控規。這就意味著，迎賓大道的綠化帶設計有了“尚方寶劍”。

但袁鋒、徐俐二人對此視而不見，置若罔聞。2001年3月，時任成都市規劃局副局長的袁鋒主持召開了局業務辦公會。審定“紅楓半島”項目總平面圖時，無視168號控規，審核同意該項目只留10米的綠化帶。2001年6月，成都市規劃設計院組織規劃編制153號控規，袁鋒找到市規劃局總工程師杜偉光，要求其在審定153號控規時，將尚未修建的“紅楓半島”項目所在的10米綠化帶視為現狀，即將168號控規明確的綠化帶確定為10米。2001年7月，杜偉光通過“努力”，審定并認可了袁鋒的要求，使“紅楓半島”總平面圖合法化。

無獨有偶。2001年11月，成都市規劃局副局長徐俐主持召開局業務辦公會，審批“錦城豪庭”項目總平面圖時，同樣違反規劃管理原則，置168號控規和他人異議于不顧，堅持將綠化帶定為10米。

2003年3月，違規建設的“錦城豪庭”和“紅楓半島”項目已達相當規模。2003年4月，對于這兩座嚴重違反建設城市規劃法的建筑，省委主要領導指示要求進行清理、糾正。成都市委、市政府也態度鮮明，責成規劃部門進行認真查處和整改。但是，成都市規劃局卻未按要求進行清理。

2003年7月5日，四川省委書記張學忠在省委工作會議上，對這一濫用職權、違規審批行為進行了嚴厲批評：第一，違規的兩棟樓，必須炸掉；第二，規劃局是哪一個領導批的，這個人絕對不能再當規劃局長。

2003年7月11日，成都市迎賓大道傳來兩聲巨響。當著全省近百名規劃局長的面，紅楓半島花園會所和錦城豪庭1號樓被爆破拆除。經評估，造成經濟損失3200萬元。

2003年9月，徐俐、袁鋒因涉嫌瀆職犯罪和受賄，經四川省檢察院立案偵查，批準逮捕，被省公安廳執行逮捕。不久，成都市規劃局原總工程師兼總工辦主任杜偉光也因涉嫌濫用職權被立案偵查。

兩名局座受庭審

2004年2月10日，這起備受矚目的“規劃腐敗”案在成都市中級人民法院開庭審理。一大早，許多市民就在法院安檢門外排起了長隊。由于旁聽的人太多，法庭不得不臨時將原本準備用于開庭的1號法庭換成能容納300多人的大法庭。

雖然檢方“在這兩個項目的審批中，沒有發現袁、徐二人有收受錢財的問題”，但二人的其他受賄問題卻無處遁形。

1999年至2003年春節期間，徐俐先后收受“紅楓半島花園”開發商送的景泰藍花瓶一只和現金1200元。某置業公司彭某某為感謝徐俐加快辦理該公司開發項目的規劃手續，先后送徐俐5萬元及4瓶名酒。

2001年，徐俐通過其丈夫向某公司介紹了一土地開發項目，并應某公司的要求批準了該項目的總平面圖及后來加樓層的規劃，后徐收受對方賄賂30萬元。

四川省檢察院在偵查機關辦理此案過程中，先后扣押了徐俐人民幣278萬元，美元8.2萬元，港幣5200元和4套房產，折合人民幣總價值達382萬元，除去受賄及合法收入外，尚有上百萬元財產不能說明其合法來源。

檢方指控，有兩家房產公司感謝袁鋒“關照”，分別送給袁鋒5000元和3萬元。據此，檢方指控徐俐涉嫌犯有受賄罪、巨額財產來源不明罪，袁鋒犯有受賄罪。

在法庭上，徐俐數度泣不成聲，以至于審判長不得不提醒她“注意控制自己的情緒”。徐俐承認成都某置業公司彭某某先后送給她的5萬元是為了“加快(項目的)審批程序”。對于紅楓半島花園開發方送給她景泰藍花瓶及1200元錢，徐俐稱是她喬遷新居及過年時發的“紅包”，跟該項目沒關系。但當公訴人問她“如果你不是副局長，對方會送么?”徐俐無言以對。

對于公訴人指控她收受3筆共20萬元賄賂，徐俐表示“沒有異議”，但卻辯稱：“他們給了我幾次，我是在沒有辦法的情況下才收的。”

對于公訴方指控的受賄中最大一筆30萬元，雖然這筆款系徐俐在偵查機關的“自首”，但她當庭卻表示是為了湊夠自家的200萬元財產才編出來的。對于徐俐的說法，公訴人當庭宣讀了徐俐丈夫的證詞。該證詞表示，徐俐為這家房產公司批準改圖和加層后，房產公司老總黃某某準備送其夫一部20.30萬元的車，其夫回家給徐說后，她表示，“30萬的車太打眼”，于是其夫到黃某某處拿了30萬元現金。

對于自己高達178.6萬元的巨額財產不能說明來源問題，徐俐僅表示自己單位“隱性收入較多”，她否認這筆錢和她當副局長有關，“但我不知道(這筆錢)是從哪兒來的。”

曾任成都市規劃局副局長和成都市建委副主任的袁鋒在法庭上卻顯得異常“冷靜”。對于被指控收受某實業公司彭某3萬元現金問題，袁鋒表示當時是彭請她吃飯，席間彭將一個用報紙包的東西拿給她并說是“送她的小禮物”。“我當時以為是紀念品什么的，回去打開一看才發現是3萬元現金，我當時覺得不好，我還給我朋友說是不是退回去，但想來想去又覺得退給人家很難為情，所以……”“錢我是收了的，但當時是以拜年的名義，我甚至不知道這個項目是他的。”

對于違規審批項目一事，袁、徐兩人都竭力為自己辯解。最大的理由，便是“慣例”二字。

公訴人問徐俐，為何紅楓半島花園原來的規劃性質為“辦公用地”，后來卻變成了“商住樓”，到底是規劃服從項目，還是項目服從規劃?徐俐回答說：“這是一個綜合問題。從法律法規上，從理論上講，應該是項目服從規劃，但實際操作中有許多特殊情況。”她辯稱，紅楓半島花園項目沒有經過“處審會”，是因為這個項目有人打招呼，按照局里“特事特辦”的慣例辦理。她的回答引得旁聽席一片唏噓，但庭下一個市規劃局的工作人員卻連連點頭：“這是規劃局長期以來一個慣例。”

問及為何在開發方沒有提供總平面圖及初步設計方案的情況下，紅楓半島花園就被當成“現狀”編入規劃時，徐俐仍然表示是按“慣例”辦事的。

袁鋒曾留德兩年，專修規劃。在全國小有名氣的成都市紅星路步行街就是她一手主管下規劃完成的。這名留德高才生在庭上卻一問三不知。

“你是否看過《168控規圖》?”

“沒有。”

“何時何人將項目總平圖交給你?”

“時間太長不清楚了……”

這以后，不論檢察官提出什么問題，袁鋒都回答“不清楚”。

杜偉光是在審查起訴時才被檢方追訴的。檢方指控說，袁鋒要求杜協調正在編制的規劃，將未修建的紅楓半島列為“現狀”，后來杜便安排人更改了規劃圖。但杜偉光卻當庭表示，當時他的主管領導不是袁鋒，袁只是“轉告”，而他只是應袁鋒要求“將這個信息轉達給了規劃院”。至于紅楓半島花園當時并未修建一事，杜表示，規劃法規中沒有明文規定“通過審批但未修建的項目不能列入現狀，因此作為現狀列入也不違法”。

即使承認了收受錢物的問題，但袁、徐仍堅持自己的清白，徐俐說：“我沒有做過違法的事，沒有不正當行為，也沒有濫用職權……”而袁鋒認為自己的行為都是嚴格依照法律的，并沒有玩忽職守。

2004年2月13日晚9時，經過4天審理，此案走完所有庭審程序。

“規劃腐敗”敲警鐘

徐俐、袁鋒、杜偉光3人的最終命運正在等待法律的判決，然而這起“規劃腐敗”案中凸現的許多問題應引起人們的深思。

筆者了解到，在項目審批時，原成都市規劃局“處審會”的功能早就弱化了，取而代之的是個人權力的膨脹。“處審會”應該是項目審批的重要環節，但前些年因為開發熱，要批的項目太多，常常由主管負責人一人說了算，久而久之，就成了習慣。

省檢察院瀆職侵權檢察處的干警發現：“規劃局兩個核心是審批項目的局辦公會和審核控制性詳細規劃的局技術審查會，分別由一個副局長負責，但兩者脫節得太厲害。”

很淺顯的一個例子，審批項目的副局長徐俐不參加審核控規工作會議，所以有時一些重大控制詳細性規劃發生改變，而審批項目的負責人根本不知道。反過來，局辦公會審批了一個新項目，局技術審查會也不清楚。如果該項目違背了控規，要不是后來出了亂子，可能都沒人發現，更談不上監督。

成都市規劃局的工作人員認為，規劃方面現有法規可操作性不強，規定比較原則，是造成規劃方面出問題的主要原因。比如說，不能擅自改變規劃，但沒有嚴格限制“改規劃”應經過哪些程序，如擅自改動，應承擔什么樣的責任等等。

承辦此案的檢察官們意識到這一點，“法規多，細則少。偌大一個行業，成都市只有一個實施細則。可就連這么一個實施細則，袁鋒、徐俐都不遵守”。在這種狀況下，項目審批由一兩個人說了算，規劃被個別人擅自改動就不足為奇了。

除此之外，城市規劃透明度不高，公眾缺少知情權，外部監督薄弱也是這起“規劃腐敗”案產生的原因。一個旁聽的市民講，當他到有關部門查詢某地區的控制性詳細規劃時，“總是被拒之門外”。如果《168號控規》編制出來后能在該地區公示，相信袁鋒、徐俐等人也不敢如此膽大妄為。

值得慶幸的是，成都市規劃局去年下半年成立了規劃督察部門，以完善監督環節；還將一些要害部門的負責人“挪窩”等等。今年，他們還將通過規劃公示、公開等方式，增加規劃的透明度，讓市民擁有更多知情權。與成都市一樣，四川省各市州建設主管部門和規劃部門進行了自查自糾；同時，也加強了相關法規的制定。

8月3日，成都市中級人民法院作出一審判決。以濫用職權罪、受賄罪、巨額財產來源不明罪，判處成都市規劃局原副局長徐俐有期徒刑13年。以濫用職權罪、受賄罪，判處成都市規劃局原副局長袁鋒有期徒刑3年零6個月。成都市規劃局原總工程師杜偉光犯濫用職權罪，因犯罪情節輕微，免于刑事處分。