一份關(guān)于法官犯罪的報告

武漢中院13名法官的背后，是湖北近年91名落馬的法官；他們的背后，是司法制度中的某些缺陷和監(jiān)督機制的缺失，以及由此引出的一個問題：誰來監(jiān)督法官？

就在武漢市中級人民法院13名法官案發(fā)之時，2002年至2003年6月，湖北檢察機關(guān)共立案查辦涉嫌職務(wù)犯罪的法官91人，其中高級法院副院長1人，中級法院院長2人，副院長4人，基層法院院長2人，副院長1人;涉嫌貪污賄賂犯罪51人，涉嫌循私舞弊、枉法裁判等瀆職犯罪40人。

這是湖北省人民檢察院的金鑫、吳旭明二人在一份關(guān)于湖北近年出現(xiàn)的法官職務(wù)犯罪問題的調(diào)查分析報告中披露的數(shù)據(jù)。在這些觸目驚心的數(shù)字背后，這份報告更有價值的是，深入剖析了法官犯罪的特征和根源，并提出了改革司法體制的對策。

報告說，司法被認為是社會公平的“最后防線”，司法腐敗將導(dǎo)致人們對整個社會失去信心，直接威脅到整個社會的誠信基礎(chǔ)。

“法官犯法現(xiàn)象態(tài)勢嚴峻”

這份報告用“態(tài)勢嚴峻”一詞來形容他們所觀察到的湖北省近年法官犯罪的狀況。報告稱，從基層法院到高級法院都存在不同程度的“法官犯法”現(xiàn)象，基層法院職務(wù)犯罪多發(fā)，有的基層法院發(fā)生多起或多名法官涉嫌職務(wù)犯罪，有的甚至連年發(fā)案。如浠水縣法院，2001年至2003年，每年均有一名法官被查處。

報告也分析了當前法官職務(wù)犯罪的特征。

集體串案和內(nèi)外勾結(jié)犯罪突出

這份報告以武漢中院和宜昌中院(2002年以來有7名負責(zé)民事案件執(zhí)行的法官被查處)職務(wù)犯罪串案為典型說明，40%的法官職務(wù)犯罪案件，都是共同犯罪或相互牽連的串案。許多法官受賄與濫用職權(quán)都是與當事人、代理律師及公證、拍賣、估價、鑒定等中介組織人員內(nèi)外勾結(jié)，特別有的律師行賄成習(xí)慣，成為職業(yè)“掮客”。

濫用行政管理權(quán)和濫用司法裁判權(quán)相互交織

犯罪時為院長、副院長、庭長、副庭長者占91人中的一半，他們雖然大多數(shù)不具體承辦案件，卻是“管法官的官”，有權(quán)對案件的審判或執(zhí)行把關(guān)，利用職權(quán)干涉案件審判或執(zhí)行。

“柯昌信手里的行政權(quán)，是他給審判人員批條子的另一個籌碼。由于我國法院是行政化管理，法官的升遷，待遇，院長有相當?shù)脑捳Z權(quán)。因此，他通過利益均占的形式，把審判人員拉下了馬。”清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平認為，武漢中院的集體腐敗，根子就是柯昌信等人的權(quán)，特別是行政權(quán)。

湖北檢院人士的報告中特別提到，湖北省高級人民法院原副院長許亞非，在審理武漢某娛樂公司與武漢市某家俱工程公司工程款結(jié)算糾紛過程中，與前者一位副經(jīng)理許某私下交易，先為該公司指點上訴理由，后又指示其提交上訴信，并在審判委員會研究該案時提出有利于該公司的改判意見，還將審委會決定內(nèi)容透露給許某，先后三次收受賄賂人民幣20余萬元，港幣1萬元。

此外，犯罪時為審判員、助理審判員者占40%，他們通過具體承辦案件“吃案子”；即使是書記員、法警、內(nèi)勤，也可利用職權(quán)受賄、貪污、挪用，或非法拘禁、刑訊逼供。

刑事審判中法官職務(wù)犯罪常常是其它犯罪的保護傘

有的法官甚至與黑惡勢力相勾結(jié)，利用手中權(quán)力充當“保護傘”。如2000年黃石市石灰窯區(qū)法院刑事審判庭庭長閻福興，收受黑社會性質(zhì)組織頭目衛(wèi)浩及辯護人賄賂1.2萬元后，向該市中院技術(shù)處有關(guān)人員打招呼，幫助一名黑社會性質(zhì)組織成員出具虛假檢驗鑒定作為暫予監(jiān)外執(zhí)行的依據(jù)，使其逍遙法外。

法官犯罪的常用手段

這份報告列舉了法官貪贓枉法常用的手段：

一是“吃了原告吃被告”。如黃岡市中級法院原院長程坤波在該院審理陳某與丈夫何某離婚上訴案時，先是收受陳某5000元賄賂，向辦案人員打招呼要求審理時向陳傾斜；在收受何某1萬元賄賂后，又安排該院受理何某申訴，責(zé)成法庭暫緩執(zhí)行。還有的法官“兩頭吃”以后，不敢依法判決，就想方設(shè)法調(diào)解，使案子久拖不決。

二是造假案。如武漢市江漢區(qū)法院法官陳勝云，私自受理官漢瓊訴劉勝蔚債務(wù)糾紛案，并收取訴訟費1萬元。在沒有經(jīng)過任何法定審理程序情況下，制作了一份假民事判決書并交付執(zhí)行。陳以此為手段，先后制造假案14起，受賄20.9萬元。在這位法官家中，搜出了其私藏的已蓋公章的各種法律文書30余種100多份。

三是搶管轄。為了利用自己的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)給請托人或親友謀利益，違反案件管轄規(guī)定受理案件。

四是賣證據(jù)。浠水縣法院法官王木清在審理一起民事案件時，隱藏訴訟證據(jù)原件導(dǎo)致原告敗訴，王則敲詐原告出錢購買證據(jù)。

五是吃回扣。如武漢市中院民二庭副庭長周順昌、審判員劉菊平將本該由本院有關(guān)部門完成的案件審計工作交由關(guān)系熟的會計師事務(wù)所審計，從中吃回扣。

六是濫執(zhí)行。如十堰中院違法查封并強制執(zhí)行屬于武漢長江輪船公司所有的鋼材。

七是搞“有償服務(wù)”。如潛江市法院浩口法庭庭長楊國新，與申請執(zhí)行人講條件，在執(zhí)行回款22萬元后，提取現(xiàn)金1萬元。

八是貪污挪用執(zhí)行款。

這份報告指出，總體上來看，法官職務(wù)犯罪涉案數(shù)額都不算大，涉罪法官也是極少數(shù)，但卻嚴重損害了法院形象，挫傷了人們對法治的信心。如1998年至2002年五年間湖北省各級法院審結(jié)各類案件較上一個五年下降10%。其中民事案件下降11%。

社會糾紛日益增多而受案數(shù)量大幅下降的原因是多方面的，但人們對法院感到失望，不愿再去法院是其中的重要原因之一。

誰來監(jiān)督法官？

這份報告指出，在法官職務(wù)犯罪的背后，是現(xiàn)行司法制度中的一些缺陷，特別是監(jiān)督機制的虛置和監(jiān)督主體的缺位。

研究中國司法制度的學(xué)者告訴中國《新聞周刊》，中國法院的監(jiān)督有內(nèi)外部之分，內(nèi)部的監(jiān)督包括兩方面：通過行政程序的監(jiān)督和通過審判程序的監(jiān)督。前者主要包括院長、庭長的監(jiān)督，及內(nèi)部紀檢監(jiān)察等部門的監(jiān)督。后者主要是通過合議庭、審判委員會對案件中的問題依訴訟程序解決。

該項報告指出，監(jiān)督機制的設(shè)置是存在的，但在實踐中卻常常落空。

法官管理制度存在缺陷

在法官職業(yè)準入制度方面，一個時期以來一些法律素質(zhì)不高、思想道德不過硬的人員進入法院并成為法官。在涉嫌職務(wù)犯罪的法官中，近60%為本科以下文憑，其中涉嫌瀆職侵權(quán)者83%為本科以下文憑。

在法官任用制度方面，負責(zé)任用考核的政工部門對法官辦案業(yè)務(wù)不深入了解，有的法官違法辦案仍能晉升，助長了其投機心理；院長、副院長職位有時成為解決行政干部級別的位置，不具備法律素養(yǎng)的人擔(dān)任要職后，習(xí)慣用行政命令方式指揮法官辦案，有的還將此作為“撈最后一把”的機會。如原黃岡中院院長程坤波歷任縣長、縣委書記，但大部分受賄均為任中院院長后所為。鄂州中院院長鄢立中在任鄂城區(qū)區(qū)長、區(qū)委書記時就已經(jīng)腐敗墮落，仍然被選舉為中院院長。

另據(jù)清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平介紹，去年河北省提拔了5個中院院長，其中一半以上是原縣委書記。

在法官保障制度方面。法官經(jīng)濟收入與同樣從事法律職業(yè)的律師相去甚遠，導(dǎo)致一些法官心理失衡。

審判制度設(shè)置存在缺陷

法官自由裁量權(quán)過大。一方面，現(xiàn)有審判制度尤其是民事審判制度對法官自由裁量權(quán)制約乏力。基層法院普遍推行主審法官改革后，雖然在提高訴訟效率，減少積案方面發(fā)揮了作用，但是由于擴大了主審法官的裁判權(quán)限，不少案件從受案、立案、審理到判決、執(zhí)行，主審法官一個人說了算，而相應(yīng)監(jiān)督制約機制卻跟不上。

行政化的審判領(lǐng)導(dǎo)方式違背審判規(guī)律。在法院內(nèi)部，由于實行請示、決定等行政化的審判領(lǐng)導(dǎo)方式，導(dǎo)致對法院一把手和分管領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督弱化。有的審判法官對院長、庭長惟命是從，導(dǎo)致法院內(nèi)部監(jiān)督制約失去意義。

上下級法院審級監(jiān)督流于形式。有的上級法院法官利用終審權(quán)、改判權(quán)非法干涉下級法院在審案件的審理活動，而下級法院法官為保證案件不因改判而成“錯案”，主動向上級法院請示。

陪審制、合議制、審判委員會制度運行不理想。由于實行審批辦案，使審理與裁判分離，有時陪審員成為“陪襯”，審理法官“合”而不“議”，決定案件審判結(jié)果的審委會容易受到審判法官的傾向性匯報影響，體現(xiàn)個人私利的判決以集體決定的形式作出且不負責(zé)任，給一些法官以可乘之機。

審判公開沒有落實。不少案件僅限于庭審公開，確定主審法官的程序，審判法官身份情況等對當事人不公開，判決書闡述裁決理由、證據(jù)采信情況等方面也不夠充分，有的法官暗箱操作，當事人及外界難以監(jiān)督制約。

審判制度外部監(jiān)督存在缺陷

報告作者認為，當前對于審判活動的外部監(jiān)督，軟約束多，硬措施少，導(dǎo)致法官的審判工作缺乏約束。

武漢市仲裁委員會一位從事民商法研究的副主任也表示，現(xiàn)有對法院的監(jiān)督主體比較多，包括黨的組織、紀檢、政法部門的監(jiān)督，上級法院對下級法院的監(jiān)督，檢察院對法院的監(jiān)督，各級人大監(jiān)督，輿論監(jiān)督，社會團體和人民群眾的監(jiān)督。但是，這些監(jiān)督都缺乏足夠的規(guī)范。

他說，現(xiàn)在強調(diào)對人民法院監(jiān)督的呼聲很高，但是問題是要強調(diào)監(jiān)督程序上的規(guī)范性，把監(jiān)督的主體和渠道搞清楚。

他指出，在實踐中，很多監(jiān)督是虛置的。比如人大是管“帽子”的，法院審判員以上的法官都是人大來任命的。但現(xiàn)在人大的專職化不夠，內(nèi)司委和法工委主要是過去政法界的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，甚至不是搞法律的人員在做，任期是5年，是過渡性的，遇到疑難案件，技術(shù)性操作有難度，只能從政策上監(jiān)督。人大的四權(quán)“監(jiān)督權(quán)、人事權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)”難以體現(xiàn)。

上海社科院法學(xué)研究所所長顧肖榮認為，檢察院雖然專門設(shè)有民事行政檢察處。但是，檢察院往往更偏重刑事職能，對民事、行政案件不熟悉，抗訴的權(quán)利由此被架空。檢察院辦理刑事案件倒是強項，但作為訴訟的一方，又難以做公允。

湖北一位政法部門人士指出，檢察院和紀檢部門都是事后監(jiān)督，如果紀檢部門沒有收到舉報信，可能外面的傳言再多紀檢部門也不會介入。檢察院更是要在紀檢部門之后才能立案偵查。

而輿論監(jiān)督和社會監(jiān)督由于一些法院常常對應(yīng)該公開審理的案件實質(zhì)上閉門審理而難以實施，各級政法部門和法院常常規(guī)定，對在審案件及尚未終審的案件不得報道，對法院的判決不得評論，以“維護法院的權(quán)威，保持社會穩(wěn)定”。

司法腐敗是司法的無奈？

“反腐并非司法機關(guān)自身能做得到。”清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平認為，當司法權(quán)被其他各種權(quán)力網(wǎng)所控制的時候，當司法機關(guān)在權(quán)力配置上沒有獲得“最后防線”性質(zhì)的時候，在責(zé)任承擔(dān)上卻被認為是“最大的腐敗”，這對司法機關(guān)本身是不公平的。

“所謂的‘司法腐敗，有時并非真正是司法的腐敗，而是司法的無奈，是司法不獨立的后果，也可以說，司法不獨立恰恰成為很多‘司法腐敗表象的內(nèi)在根源。”四川大學(xué)司法改革研究中心主任左衛(wèi)民說此話時表情落寞。