且看美國如何運(yùn)用戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)？

戰(zhàn)爭(zhēng)講求法理依據(jù)，自古以來既有之。如我國古代講的“替天行道”，“挾天子以令諸侯”等等，其中的“道”、“天子”都是當(dāng)時(shí)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的法理依據(jù)。在當(dāng)代國際法律關(guān)系上，這種法理依據(jù)主要表現(xiàn)為國際法中國家的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。

現(xiàn)代國際法意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，主要是合理合法使用自衛(wèi)權(quán)。由于現(xiàn)代國際法己經(jīng)明確禁止國家在國際關(guān)系上使用武力或武力相威脅和“非為公共利益，不得使用武力”，因此在當(dāng)代選擇使用武力的“法理依據(jù)”來源于國際法關(guān)于在幾種特殊情況下可以使用武力的規(guī)定，這其中主要是合理合法地使用自衛(wèi)權(quán)。對(duì)于聯(lián)合國任何會(huì)員國所享有的單獨(dú)或集體自衛(wèi)的自然權(quán)利，《聯(lián)合國憲章》第５１條做了三個(gè)方面的限制：一是以受到武力攻擊為前提條件；二是以安理會(huì)對(duì)此行為采取必要辦法之前為時(shí)間界限；三是采取自衛(wèi)措施或辦法應(yīng)立即向安理會(huì)報(bào)告，并不得影響安理會(huì)認(rèn)為必須采取的行動(dòng)。

這些規(guī)定，是各國應(yīng)該遵循的基本原則。通常，哪一個(gè)國家違犯了，聯(lián)合國安理會(huì)就會(huì)做出相應(yīng)的制裁和處罰。１９９０年，伊拉克因?yàn)榍致钥仆鼐褪艿搅艘悦绹鵀槭椎穆?lián)合國軍的軍事打擊。但是，美國對(duì)于《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)則采取另一種為己所需、斷章取義的實(shí)用主義態(tài)度。在實(shí)踐中的做法主要有以下三種，試分析之為：

１、以強(qiáng)促理——利用。就是美國通過自身的強(qiáng)勢(shì)地位來謀取合理的“法理依據(jù)”。這方面最典型的例子就是海灣戰(zhàn)爭(zhēng)。１９９０年８月２日，伊拉克悍然對(duì)一個(gè)主權(quán)國家科威特實(shí)施侵略。這一行為，顯然威脅了以美國為首西方國家的經(jīng)濟(jì)安全及其它重要戰(zhàn)略利益。美國揣摩對(duì)伊拉克實(shí)施軍事打擊能得到世界大多數(shù)國家的同意，就利用擔(dān)任聯(lián)合國安理會(huì)主席的機(jī)會(huì)積極動(dòng)用其強(qiáng)大的外交資源，促使聯(lián)合國安理會(huì)通過了含有“使用一切必要的手段”這一措辭的６７８號(hào)決議。為武裝進(jìn)攻伊拉克貼上了“合法”的標(biāo)簽。

２、蠻橫無理——回避。就是當(dāng)美國及其盟友在國際上處于優(yōu)勢(shì)力量對(duì)比時(shí)，他就回避國際法，不講什么“法理依據(jù)”。這方面比較典型的例子就是科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)。在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)中，北約對(duì)南聯(lián)盟的襲擊，美國方面認(rèn)為“有若干因素可為北約采取行動(dòng)提供法律依據(jù)。這些因素包括‘聯(lián)合安理會(huì)第１１９９號(hào)決議’，該決議重申科索沃局勢(shì)的惡化對(duì)巴爾干地區(qū)的和平與安全構(gòu)成了威脅，要求安理會(huì)根據(jù)聯(lián)合國憲章行使其權(quán)力，呼吁有關(guān)各方停止敵對(duì)行動(dòng)，在科索沃保持停火。”這是典型的蠻橫無理，戰(zhàn)爭(zhēng)的決定權(quán)在安理會(huì)，北約作為一個(gè)地區(qū)性組織，在沒有安理會(huì)授權(quán)的情況下根本就沒有權(quán)力對(duì)南動(dòng)武。其實(shí)質(zhì)是在回避和破壞國際法。

３、無理取鬧——歪曲。就是當(dāng)美國遭到世界人民的普遍的道義譴責(zé)時(shí)，就在法律上狡辯出“法理依據(jù)”。這方面比較典型的例子就是伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。美國“打伊倒薩”是沒有法理依據(jù)的。但美國狡辯地認(rèn)為：聯(lián)合國安理會(huì)１３７３號(hào)決議在１３６８號(hào)決議的基礎(chǔ)上，重申了“單獨(dú)或集體的自衛(wèi)權(quán)利”，以及必須依據(jù)《聯(lián)合國憲章》運(yùn)用一切手段打擊恐怖主義行為對(duì)國際和平與安全所造成的威脅。這個(gè)決議，美國方面解讀出了三個(gè)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的法理基礎(chǔ)：一、美國對(duì)于打擊恐怖主義具有“單獨(dú)或集體固有的自衛(wèi)權(quán)”，這種自衛(wèi)權(quán)不需要聯(lián)合國的授權(quán)，因?yàn)樗且环N“固有的”和“自然的”的權(quán)利。二、如果安理會(huì)尚未以必要手段迫使恐怖組織停止活動(dòng)，并將９·１１恐怖襲擊者和贊助者以及支持他們的政治勢(shì)力繩之以法，美國便可以正當(dāng)?shù)匦惺埂皢为?dú)或集體固有的自衛(wèi)權(quán)”。三、美國的軍事打擊恐怖組織以及庇護(hù)恐怖組織的國家的正當(dāng)性并不依賴于聯(lián)合國的授權(quán)，而以《聯(lián)合國憲章》第五十一條的“自衛(wèi)權(quán)”和１３６８、１３７３號(hào)決議。這種解釋是根本講不通的，其實(shí)質(zhì)不過是美國在不具備戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的情況下發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的一番狡辯罷了。