誰主張誰舉證，是一種基本的證據(jù)原則。如果“性騷擾”立法規(guī)定，實(shí)施性騷擾行為的一方有舉證的責(zé)任，豈不成了“有罪推定”？

近日在武漢勝訴的女教師何某訴同事“性騷擾”案，被看作是中國“性騷擾”訴訟的首次勝訴。有評論說：它“將對我國反性騷擾立法起到積極的推動作用。”

“性騷擾”訴訟多年難有原告勝訴的，就是因?yàn)殡y以確認(rèn)證據(jù)。這個案子的證據(jù)如何呢？

此案的關(guān)鍵的證據(jù)，是被告寫過的一份“保證”和學(xué)校的一份文件。學(xué)校的這份文件的根據(jù)，就是被告寫過的那份“保證”；而這份“保證”是被告交到原告的丈夫手里的。可以想見，如果沒有那份“保證”，整個案件的證據(jù)鏈環(huán)就不能成立。而有了這份“保證”，本來由原告舉證的責(zé)任，現(xiàn)在就輪到被告舉證了。被告沒有舉證，自然面臨不利的判決。這是符合一般訴訟的證據(jù)原則的。

也就是說，在這個“突破紀(jì)錄”的案件中，法官并沒有超越以往案件的積極行為，既沒有更積極的認(rèn)定傾向，也沒有更積極的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果說，此案對遭到性騷擾的公民有什么積極意義的話，那就是使他們感到，如果掌握證據(jù)，性騷擾官司是可以打勝的，而并非意味著有了這次“突破”，以后性騷擾的官司就好打了。

幾天之后，又一則新聞：性騷擾將寫入《婦女權(quán)益保障法》中，法律起草工作已正式啟動。全國婦聯(lián)副局級巡視員徐維華說：立法的時候應(yīng)考慮如何規(guī)定舉證的責(zé)任，不僅受害人負(fù)有舉證的責(zé)任，實(shí)施性騷擾行為的一方也應(yīng)該有責(zé)任舉證。

這個說法，具體還不是太清楚。有的媒體在報(bào)道徐維華那段話時，標(biāo)題就寫成“實(shí)施者也要負(fù)舉證責(zé)任”。我疑惑：你已經(jīng)認(rèn)定“實(shí)施者”，還用得著舉證嗎？

在我看來，誰主張誰舉證，作為一種基本的證據(jù)原則，是以無罪推定的基本原則密切相關(guān)的。法律確有倒置舉證責(zé)任的特殊規(guī)定，但對象特殊、事由特殊——比如，公民對國家機(jī)關(guān)的行政訴訟、消費(fèi)者對經(jīng)營者的訴訟，都不僅因?yàn)榕e證難，而且因?yàn)閺?qiáng)弱異勢。性騷擾在我國還未寫進(jìn)法律，究竟屬民事還是刑事也未確定。如果定為刑事，由國家公訴，那么被告一方當(dāng)然處于弱勢，由他們自證無罪，否則就是有罪，這豈不成了“有罪推定”？

即使是民事訴訟，性騷擾案也與最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的8種舉證責(zé)任倒置的情況不同，那8種——比如產(chǎn)品事故、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等，實(shí)際上，原告實(shí)際上都有物理損害的初始證據(jù)在先。被告要承擔(dān)的舉證責(zé)任，只是要證明這些損害與其無關(guān)。而性騷擾案恰恰就沒有這些“先在的”物理損害證據(jù)。如果在這類案件中“舉證責(zé)任倒置”，那么任何一個人，無論男女，只要被訴，都必須自證無罪——這豈不比被他人“性騷擾”了更難舉證嗎？■