“知錯”與“不改”之間

江榮海

一道高考試題，考問了整個社會，也引發了我們對于政治中一些核心倫理問題的思索。科學與政治具有相當不同的邏輯，主權意志一經顯現，宗教和人文科學的標準就要退隱，以便保證公平正義的實現

到現在為止，江蘇高考數學卷錯題事件可謂一波三折、沸沸揚揚。政府、媒體、公眾、學科專家、人文學者皆卷入此事。我們不妨從行政倫理的角度來解剖這一事件。

個人“威嚴”與行政公正

首先，從政府與民眾之間的關系談起。現代大眾基本上接受這樣一個理性的前設：政府不是一個人的政府，而是為每一位公民謀福利的“公器”，如果它代表著民意，那么政府在某種程度上即具有了某種“偉大”；相反，如果政府的行為在本質上是違反民意的，通常認為這個政府喪失了“合法性”基礎，而不是說某個人喪失了合法性基礎。

也就是說，政府官員首先須將自己視為國家人格的代表，他所獲得的一切榮辱與他所代表的政治共同體的榮辱休戚相關。

發生錯題事件很長一段時間后，政府不愿澄清自己的責任，以朱如曾教授為代表的秉持學術良知的知識精英，則不懈追問他們為何不愿承認在此次事件中的責任。我想根本原因在于官員們存在一種擔憂，即擔心會失去自己的“偉大”而在民眾之中顏面盡失。不過，此舉并非出于對政府“偉大”聲譽的擔憂，而是對個人尊嚴，毋寧說是對個人“威嚴”的擔憂，這種心態一度廣泛存在于我們的傳統家產制(或者說是家長制)的官僚體系中，各級品官將一省一地的治理視為某種“體面”的象征，國政就是家政，家威即是國威。

而現代社會則應是一種依據于法理性統治的社會，各種制度的制定在根本上都可以歸之為一種司法技藝。正是由于切除了個體的尊嚴，這種技藝才保證了整個政治體系“數學式”一樣的可操作性與形式美。

概言之：現代行政官員真正的“體面”與“偉大”來自于對政治體系的公正運作，來自于行政官員切除“私人榮耀”后“責任倫理”的完全擔綱。

科學與政治的不同邏輯

其次，必須注意，科學與政治的確具有相當不同的邏輯。院士們聯合聲明開篇引用了華羅庚的名言——“數學是最容易辨別是非的”——來論證政府在這件事情上所應持的態度，并且認為政府應當維護實事求是的科學精神。坦率地說，以科學精神苛責政府行為的正當性，我并不是非常贊同。因為即使所有數學家都證明此題確是一道錯題，也無法推導出政府必須因此而改變既有的政策。

西方古典政治傳統有三個緯度的追尋，即我們中國人平常所說的真、善、美。關于“善”與“美”的追求，在一個多元化的現代社會很難達到，而“真”卻是普通民眾對政府最基本的要求，但是大部分人都會將“真”理解為“真實”、“是非”，或像諸多專家學者在此事件中所說的“實事求是”，但這樣理解就把“真”理解為科學之真了。

須知科學是一種有條件的知識，是一個有前提的邏輯序列；而現代政治在主權范圍內是一切法律邏輯的起點，或者說國家自身就是邏輯，現代社會的一切公平的正義體系的建立都必須有一個強國家的權威(重申一下，是國家權威、公共權威)。

極端地說，即便是在法律文本中出現了一條任何人都可以用數學公式推翻的條文，但是如果國家意志能夠保證這條條文對任何人都有效，那么我們仍然要說這部法律是正義的。因此，政治上的“真”應當被理解為正義。

在此次江蘇高考錯題事件中，高考考題的制定從根本上說是在確定一套公平的競爭體系，相當于制定一部法律。在此過程中，必然要求參與進來的專家與行政官員秉持科學上“真”的精神來悉心料理，以最大的理性態度對待之。不幸的是，這開卷第一題竟無正確答案可選！

實際上，這套題在使用以后、成績尚未公布之前，還是算不得真正的法典化，因為它仍然處于某種審核階段，這個時候仍可用科學之真即科學邏輯、理性技藝來挽回，即一些學者所說的政府“第一次良機”。然而，一旦考生成績公布，問題就發生了變化，我們再以科學求真的標準要求政府就不恰當了。還是我剛才提到的道理：主權意志一經顯現，宗教和人文科學的標準就要退隱，以便保證公平正義的實現。

總之，一道高考試題，可以說考問了我們的整個社會，也引發了我們對于政治中一些核心倫理問題的思索。官員們為“私譽”的隱痛文過飾非，受到了廣大民眾譴責實乃咎由自取；但鑒于現代政治的復雜性，對此次一波三折的事件，所宜采用的倫理標準恐難一概論之。