中國道路：二十世紀的兩次選擇

剛剛逝去的二十世紀，對中國人來說，實在有太多的事情值得省思。

至關重要的是，中國應當走什么路，在一個世紀中進行了兩次歷史性的選擇。

第一次選擇發生在二十年代。

“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義。”1921年中國共產黨成立。這個黨，效法蘇俄，在中國掀起了一場新的革命。經二十八年的艱苦奮斗，于1949年奪得了全國政權。

在革命行將勝利之際，毛澤東在《論人民民主專政》一文中總結了這次選擇的歷史正確性。

他寫道：自從1840年鴉片戰爭失敗那時起，先進的中國人，經過千辛萬苦，向西方國家尋找真理。洪秀全、康有為、嚴復和孫中山，代表了在中國共產黨出世前向西方尋找真理的一派人物。在當時知識分子的眼光中，認為西方資產階級民主主義的文化很可以救中國。中國向西方學得很不少，但是行不通，理想總是不能實現。懷疑產生了，增長了，發展了。十月革命之后，中國人找到了馬克思主義，從思想到生活，才出現了一個嶄新的時期。走俄國人的路——這就是結論。

中華人民共和國立國之后，更是“一邊倒“，一

心一意“走俄國人的路”，效師蘇聯搞社會主義^〔1〕。

毛澤東主政下的社會主義，倒也不是照搬蘇聯的那一套，如一撥又一撥的“政治運動”就是一大“中國特色”。從“三反五反”、“三大改造”、“整風反右”、“大躍進、人民公社化”，直到“文化大革命”。不過，在經濟、政治和文化方面所建立的體制，中國與蘇聯則是一脈相承的，如農田集中，共同耕種；如消滅私人資本，消滅市場，國家作為全社會資產的所有者，進行計劃生產和分配；再如，權力高度集中，出現領袖的個人權力駕于黨、國家和國家法律之上的個人專制，“個人崇拜”狂潮泛濫不已。到“文革”后期(1976年)，國家的經濟已瀕臨崩潰，原先的種種美好承諾——走到反面。“懷疑產生了，增長了，發展了”(毛澤東語)。中國向何處走?歷史的挑戰迫使中國共產黨人考慮作出的選擇。

1978年12月，中國共產黨召開了十一屆三中全會。鄧小平的思想在這次重要會議中起了主導性作用。全會之后，停止了“以階級斗爭為綱”，確立了“以經濟建設為中心”，開始清理歷次運動中的錯誤和錯案；真理標準問題大討論的思想解放運動，第一次猛烈地沖擊了僵化的教條；中國人開始反省過去所走過的路。接著，“文化大革命”被完全否定，劉少奇、彭德懷等大量冤案平反昭雪，人們紛紛議論毛晚年的錯誤。

1978年的三中全會，是黨經歷多次深重災難后的一次醒悟，也是中國發展的一次大轉折。24年后的今天，再去思考這次會議的歷史意義，應該意識到，這是二十世紀中國人的第二次選擇——告別“俄國人的路”——的開端。

1991年，發生了蘇聯解體、蘇共解散的重大事件。這是這一體制的內在邏輯發展之必然^〔2〕。

社會主義祖師爺的不幸結局，對中國共產黨人是最嚴厲的警示。

1992年，年邁的鄧公毅然南下，發表重要談話，力排改革就是“改向”的質疑。不久，中共十四次代表大會宣告推行社會主義市場經濟。這是告別“俄國人的路”所邁出的重要一步。

歷史的進程使我們愈來愈清楚，二十世紀中國人的第二次選擇，就是告別“蘇俄模式”，走向世界文明的大舞臺。如果要將鄧小平的理論作一個概括，那就是四個字：“改革開放。”他不可能引導我們走完“改革開放”的全過程，但他開辟了這條道路。他是二十世紀中國發展道路作出第二次選擇的領頭人。這就是鄧小平千秋功垂的歷史地位。

當今中國的進步(或者說“復興”)，就是一步步地告別蘇俄模式，即一步步地融入全球化的潮流。對中國來說，這已是不可逆轉的趨勢，但困難還是不小。

我們曾否定過西方文明^〔3〕，并長期作為討伐的對象；我們曾閉關鎖國，長期與這種文明相隔閡；即使向西方學習，在如何學習問題上，也各執一端，爭論不休達一個多世紀。“中體西用”、“全盤西化”，就是兩種有代表性的意見。二十世紀八十至九十年代以來，又冒出姓“資”姓“社”叫喊聲，阻擋中國吸收西方文明的優秀成果。現在，姓“資”姓“社”的論調已被人們看破，失去了傳播的市場。

陳樂民先生說了一句富有啟迪的話：“中國的近代史是在十九世紀中葉與西方文明的撞擊并接受其影響而啟其端的。”^〔4〕鴉片戰爭是列強的侵華惡行，卻更是中國由中世紀進入近代社會的開端。這早成定論。戰爭的誘因，若從中方反省，實因清廷夜郎自大，閉關鎖國，拒絕參與世貿。此次戰爭之后，緊鎖的天朝國門打開了，西方文明撲面而來，于是有了洋務運動、戊戌變法、辛亥革命、五四運動、北伐戰爭等等的歷史事件，這些都是中國脫離中世紀孽根的西化現象，其進步意義誰也不能否定。有鑒于此，康有為感慨地說：“若使地球未辟，泰西不來，雖后此千年率由不變可也。”^〔5〕而袁世凱稱帝、蔣介石“一個領袖、一個政黨、一個主義”的獨裁政治，是抗拒西方文明的鐵定的倒行逆施。建國之后，閉關鎖國、“全面專政”、“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”，導致貧困、落后，也是拒斥西方文明對我們的懲罰。中國與西方的差異，先賢們早有洞見。如馮友蘭說，所謂“中西之交”，乃“古今之異”。瞿秋白也明白地說：“東西方文化的差異，其實不過是時間上的。”姓“資”姓“社”的詰難也好，“不符合國情的”齟語也罷，面對這些卓識，不知還有什么招數。

現在已是今非昔比。推行市場經濟僅僅十年，中國的城鄉面貌和人們的精神世界發生了巨變，但決不可言“二十一世紀是中國世紀”之類的虛妄之說，對中國的家底我們時時要有清醒的認識。

肇始于八十年代的“改革開放”新路，其重心限于經濟領域。雖然經濟是一個社會的基礎，但如果不在這個基礎上向前向上推進，那么現代化只化了“一半”，而且是非根本的“一半”。所以鄧小平強調：“我們的所有改革最終能否成功，還是決定于政治體制的改革。”中華民族的偉大復興，關鍵在于國家政治體制的改革，在于跨進現代民主國家的行列，因為經濟的持久繁榮，國家的穩定康寧，人民的自由幸福，文化的推陳出新，都有賴于它。

當然，在政治領域，我們也有了不少的進步。如領導職務終身制業已廢除，以法治國深入人心，選舉制度在逐步推行，法律體系在快速完善，權力制約在不斷加強；民主、法治、人權愈來愈成為普遍的要求，在提高物質生活的同時，人們迫切期待著提高政治生活和精神生活的水準。但是，權力高度集中的政治體制未有突破，還基本上在蘇俄體制的慣性下運作。鄧小平在1980年就指出：“權力過分集中，越來越不能適應社會主義事業的發展。對這個問題長期沒有足夠的認識，成為發生‘文化大革命’的一個重要原因，使我們付出了沉重的代價。現在再也不能不解決了。”^〔6〕時至今日，又過去二十二個年頭了，權力高度集中的體制自然更不適應全球化、現代化的潮流了。

中國共產黨第十六次代表大會提出：“改革要有新突破。”突破什么呢?就政治改革而言，關鍵是要突破權力高度集中的政治體制。這是人民的意愿，歷史的必然，雖然艱難，但必須去做。

如果從這樣的背景來認識，《西方民主史》的出版和再版，可以說是中國二十世紀第二次歷史選擇的產物。本書為了解、研究西方民主提供了一個框架性的文本。五四時期倡導的民主非但未能在中國扎根，而且曾遭遇了排斥的命運，只是在經受了浩劫和重挫之后，才又呼喚民主。民主，不是中國的國粹，中國的傳統是悠久的專制主義文化。要實行民主，只能向西方國家學習。這并非說，人家的制度是盡善盡美的。邱吉爾說：“沒有人以為民主是完美無瑕的。說實在的，倒是有人說民主是最壞的政府形式，只不過要除掉不斷試驗過的所有其他一切的政府形式。”(1947年11月11日在下議院講話)此言的意思是，民主不是完美無瑕的政體，但同其他的政體相比，是最不壞的政體。學習，也不能照搬。西方民主，就美、英、法三國而言，也各不相同，怎么照搬?制度上各有特色，但制度中所體現的原則與價值觀又是相通的。比如，都實行參與、競爭、制約、法治的原則，都信奉自由、平等、人權、正義的價值觀。所以，建立民主制，必須與國情相結合，但必須改造國情中的種種非民主的因素(體制、觀念、習慣等)，才能吸納先進文化——民主。對我們來說，確立正確的民主概念，建立與世界同軌的民主制度，一要清理傳統的專制主義影響，二是清理支撐蘇俄政治模式的理論體系。后者的任務，尤為艱巨。建設政治文明，最重要的是要落實民主制度；但人心中的民主意識、民主理念和把民主看成是每個人不可須臾離開的東西，才能使民主制度如同萬里長城屹立于中國。愿《西方民主史》為此而貢獻一點綿力。

注釋：

〔1〕毛澤東說：“蘇聯共產黨已經建設起來了一個偉大的光輝燦爛的社會主義國家。蘇聯共產黨就是我們的最好先生，我們必須向他們學習。”見《論人民民主專政》。

〔2〕關于“蘇聯體制”或“蘇聯模式”的弊端，俄共中央書記久加諾夫(曾任蘇共中央書記)作了經典的概括，他指出，蘇共垮臺是因為它長期堅持“三壟斷”的制度：壟斷真理的意識形態制度；壟斷權力的政治法律制度；壟斷利益的特權制度。

〔3〕毛澤東在《論人民民主專政》一文中認為，由于中國革命的勝利，“西方資產階級的文明，資產階級的民主主義，資產階級共和國的方案，在中國人民的心目中，一齊破了產”。

〔4〕陳樂民：《西方文化傳統與世界歷史》，《學術界》2002年第3期。

〔5〕康有為：《上皇帝書》，轉引自《冷眼向洋》下卷，生活·讀書·新知三聯出版2000年版，第371頁。

〔6〕《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第329頁。