從李鴻章談到中國近代史

不久前，中央和地方電視臺播出了近代中國歷史題材的影片、紀錄片及連續劇，引起不少人的興趣，人們對劇中人物如李鴻章、袁世凱等議論紛紛。解放前我在大學里學的是文史系，對歷史、特別是近代史也很有興趣，關于李鴻章也收集過一些資料，這次我把有關材料找了出來。

（一）

1979年我在新華社布魯塞爾分社工作時，比利時國王博杜安準備應邀訪華，我們要作些配合報道，也要收集一些歷史資料。使館同志還到比利時的外交部去找檔案，結果意外地發現李鴻章訪問比利時的文檔。

李鴻章是1896年7月8日從荷蘭乘火車到達布魯塞爾南站的。據報紙的文字和圖片報道，車站站臺上鋪了紅地毯，舉行歡迎儀式，李鴻章身穿清朝的官服，由兩名年輕美女攙扶下車，圍觀的人不少，都想來看看這個來自萬里之外的怪老頭。第二天，比利時國王利奧波特二世接見了他。斯時比利時是世界最早開始工業化的國家之一，歐洲大陸的第一座煉鐵高爐和第一條鐵路都是在比利時興建的。當時又正處在“全盛時期”，比本國國土大80倍的非洲剛果是國王的“私人領地”，華比銀行在中國也已經有一定的影響。所以利奧波特二世接見李鴻章時還談了在中國投資修建鐵路問題。李鴻章在比期間參觀了兵工廠，看到了最新的槍炮，還觀看了專門為他組織的軍事表演。他贊口不絕，認為“罕有倫比”。13日他乘火車去了巴黎。

在比利時外交部的檔案中還發現一份中國大使館的“照會”，很有意思，使館同志復印下來，我也復印了一份。全文抄錄如下：

大清欽差出使大臣龔照會事。

本大臣頃奉總理衙門來電，以前者我國欽差頭等出使大臣李中堂游歷貴國，渥承優禮款接，我政府深感隆情，命為轉達。蓋貴國仰重中國輯睦邦交之意，益于此徵之。用特備文，照會貴大臣，請將我政府欣感之忱，代達貴國政府為盼。為此，照會須至照會者。

右照會

大比國總理外部事務大臣阿

光緒二十二年十月十五日（印）

1979年秋，我國由主管農業的副總理王任重為團長、由多位部長和專家組成的農業代表團訪荷蘭。由于荷蘭沒有新華分社，報道由布魯塞爾分社主管，經荷方同意，我作為隨團記者參加報道。那次荷蘭由農牧漁業部出面接待，我提早兩天到達海牙，部里的有關司局向我分頭介紹情況。中午新聞處長陪我在附近飯館進餐時，說到這次副總理住宿的是當年你們總理大臣住過的旅館，我想不起來是誰，他說是上世紀的事，那就是李鴻章。

李鴻章的荷蘭和比利時之行，是他整個出訪歐美各國的一小部分。根據我以后收集的資料和查閱有關書籍，李鴻章最初是為了參加俄國沙皇尼古拉二世的加冕典禮。他簽訂了《馬關條約》后，遭到朝野的指責和非議，實際上已經“賦閑”，不過因他長期主管對外事務，在洋人中有相當大的知名度，所以光緒就派他為“欽差頭等出使大臣”出訪。開始時他還以年老體弱、路途遙遠為由，竭力懇辭：“臣以七十有四之衰齡，涉三萬有余之海路，時隔數月，……實疾病顛連之莫保。”但是太后和皇上都不準，還降旨慰勉，他也只好從命。英、法、德、美、荷、比等國得知后，也紛紛發出邀請，于是李鴻章從單純出使俄國，而擴大為遍訪歐美諸國。

據記載，李鴻章一行共45人，1896年3月3日，先從北京到天津，乘海輪到上海。在上海休息后，3月28日乘法國郵船“愛納斯特·西蒙”號正式啟程，經太平洋、印度洋，過紅海、蘇伊士運河，進入地中海，到黑海的敖德薩上岸，在海上整整一個月。再乘專列于4月30日到彼得堡。他在俄國停留了一個多月，直到6月13日到達德國的柏林；7月5日到海牙；8日到布魯塞爾；13日到巴黎，次日作為貴賓參觀了法國國慶的閱兵；8月2日乘專輪到英國；8月22日離開英國橫渡大西洋，28日到紐約；9月5日到加拿大，又從多倫多乘火車到西海岸的溫哥華；然后于9月14日乘美國太平洋輪船公司的航輪踏上歸途。10月3日回到天津。李鴻章以74歲的古稀之年，歷時190天，行程9萬余里，是中國歷史上第一個完成環球之旅的朝廷重臣。

李鴻章此行可說是大開眼界。他會晤了當時叱咤風云的“大人物”：英國的維多利亞女王、德國的鐵血宰相俾士麥、美國總統克利夫蘭、法國總統富爾、俄國沙皇尼古拉二世等等。不過他更多時間是用于參觀訪問，包括各種工廠、銀行、港口、電報局等。在英國，他先到下議院旁聽，又到上議院旁聽。在俄國，他參觀工業博覽會，一連看了三天。在法國，他參觀了報社、學校、博物館。外國記者說他對一切都好奇，特別對機器設備更有興趣。他在俄國時，有位法國人問他此行目的，他說，除參加加冕盛典外，是為了“博考諸國致治之道，他日重回華海，改弦而更張之”。在德國他接受了X光檢查（因李鴻章在馬關時曾被日本浪人打了一槍），把X光譯為“照骨術”。在參觀英國皇家海軍以后感慨地說，原來以為他苦心經營的“北洋”，可以“自成一軍，由今思之，豈直小巫見大巫之比哉”？

這些都表明，李鴻章確實是見過世面的人，而且求知精神也是可貴的。他對世界潮流也有一定的認識，所以他曾認為中國正處在“數千年來未有之變局”。與那些自大、保守又昏庸的滿清官僚來說，也算是比較開明的。

（二）

對李鴻章的評價不是孤立的，是涉及整個中國近代史的評價問題。改革開放以來，我國史學界思想也很活躍，有不少爭論。海外學者對中國歷史的研究也有好幾部有相當水平的著作問世。我作為一個業余的史學愛好者，也讀了一些。根據我的理解，爭論的焦點集中在一點上：那就是中國一百多年來的近代史是一部革命史（或者說是一部反抗外國侵略史），還是一部中國人民趕上世界潮流、探索和實現現代化的歷史。

傳統的觀點認為中國的近代史是以太平天國、義和團和辛亥革命三大高潮為主線來展開的。胡繩的《從鴉片戰爭到五四運動》基本上也是這種觀點，不過他不像有的學者對革命運動只是一味歌頌，而是有一定的批判。在這種觀點指導下，帝國主義、滿清王朝、北洋軍閥都是革命對象，是反動派。李鴻章對內鎮壓人民，對外出賣民族利益。慈禧、袁世凱不必說了，光緒也不是愛國主義的，是賣國主義的；康梁是保皇派，有迷惑性，更壞；孫中山是“資產階級革命家”，軟弱、妥協、不徹底，只是和共產黨聯合后才有了新局面。——這些都是解放以后傳統的關于中國近代史的基本論點。

但是這些年來，許多文章都提出了挑戰。以太平天國來說，在初期反對滿清的反動統治是有積極意義的，但是一打下南京很快就腐化了，特別是內部的互相殘殺更令人發指。韋昌輝在兩個多月內殺了楊秀清及其部下兩萬多人（胡繩說，韋可能是受洪秀全指使），洪秀全反過來再殺韋昌輝，這叫什么革命？還叫什么兄弟？太平軍對生產力的破壞也是令人震驚的。蘇州是江南最富庶的地區之一，據同治年間修訂的《蘇州府志》記載，1831年所屬9縣實在人丁是340余萬，到1865年竟只有128萬，居然減少了2/3！從全國來說，從18世紀初到19世紀中的150年中，中國人口幾乎增加了一倍，可是從1850年以后的一二十年內是逐年下降的，到1890年左右才恢復到1850年的水平。卡爾·馬克思對太平天國開始時也曾寄予希望，但到他了解更多的事實后，他寫道：“除了改朝換代以外，他們沒有給自己提出任何任務”。“他們給予民眾的驚惶比給予統治者還厲害。他們的全部使命，好像僅僅是使用丑惡萬狀的破壞……這種破壞沒有一點建設工作的苗頭。”馬克思甚至說：“太平軍就是中國人的幻想所描繪的那種魔鬼的化身……這類魔鬼是停滯的社會生活的產物。”這些話說得多么深刻呵！

當然太平天國和義和團都是中國近代史中的重大事件，應該進行實事求是的分析和評價。但是我不同意說成是“革命高潮”。人們常說“革命是歷史的火車頭”。這兩個“革命高潮”要把中國帶到什么地方去？

90年代初，我在新華社香港分社工作時，看到當地一份刊物登了一篇大陸的學術動態，講到李一氓同志在一次學術討論會上發言認為，中國近代史中起重大作用的是洋務運動、戊戌變法和辛亥革命，而不是三大革命高潮。這引起我很大的興趣，許多近代史中的問題和分歧可以迎刃而解。回北京辦離休手續后，我受聘于國務院發展研究中心所屬的世界發展研究所。有一次李慎之同志（他是我們的顧問）來我們所，我和他談起李一氓的發言，他說，叫人幫我找一找。不久他托人帶給我從李一氓的文集《存在集》中復印的一篇文章：《洋務運動·戊戌變法·辛亥革命》（共24頁）。李慎之在電話中說，李一氓的發言沒找到，這是他在1982年的文章，發言可能是在這個基礎上發展的。文章雖然比較早，讀了還是很有啟發的。

李一氓的文章說：“中國的資本主義萌芽，真正從近代意義上來講，是洋務運動才開始的。”洋務運動作為“富國強兵”的目標是失敗了，但是，在造船、開礦、鐵路、郵電、紡織和機器制造等工業，“依然成為中國工業發展的微弱基礎而存在下來，發揮作用”。由于投資的原因，還涉及借外債問題；由于沒有人才就涉及改革學制和派留學生問題。

被認為是洋務運動“三巨頭”的是李鴻章（創辦招商局、開平礦務局等）、左宗棠（創辦福州船務局、蘭州制造局等）和張之洞（辦漢陽鐵廠、湖北槍炮廠等），以及后來的盛宣懷、郭嵩燾、嚴復（思想家）、王韜（新聞界先驅）等一大批人。“三巨頭”中除左宗棠平定新疆叛亂被肯定外，李、張歷來被認為是鎮壓農民運動的劊子手（這是確實的），所辦的洋務是封建的、買辦的、賣國的。當然，這些人有歷史的局限性，有錯誤，工作中也有失誤。但是也應該看到他們是在極為困難的條件下來開展工作的，外有列強在卡脖子，內有頑固官僚的反對和掣肘，就連民間也有愚昧勢力的阻擾，開礦山壞了風水，修鐵路挖了祖墳。但是中國的資本主義畢竟還是起步了，這難道不是進步？

如果說，洋務運動主要是發展實業，也就是經濟問題的話，那么，戊戌維新就不單單是“經濟改革”問題，而是涉及政治（君主立憲、實行新政）、學制（廢科舉、辦學校）、軍制（取消綠營、練新軍）等等的改革。這要比洋務運動前進了一大步。從歷史的發展來看，光緒、康有為、梁啟超在當時是代表愛國的而不是賣國的。戊戌維新失敗了有各種偶然因素，不過李一氓認為“主要的還是力量對比對變法派不利，反動力量大大超過變法的力量”。

戊戌維新失敗了，譚嗣同等六君子血濺菜市口，但是其影響卻是深遠的。八國聯軍侵華后，慈禧也感到為了維護清王朝的存在也不得不改革了。而主持這場改革的是袁世凱。戊戌維新中多數項目開始實施了，特別是把有1300多年歷史的科舉廢除了（這得罪了全國的讀書人，把他們從秀才——舉人——進士——做官的“仕途”全毀了，真是如喪考妣，引起強烈反抗。當然，這一點，慈禧也同意的，否則袁世凱也作不了主）。同時，各級學校大量興辦起來，1904年有各級學堂400多所，學生9萬人，到1909年，有學堂52348所，學生156萬人。還有大批留學生出國，在日本就有1萬人。軍隊也作了改革，廢了考“武舉”，倡辦武備學校，練新軍。經濟也有了很大發展，除了上海和天津的官商企業有所增加以外，無錫的榮氏兄弟、南通的張謇等一批民族資本家也在這一時期內興起。廣東的華僑資本也很活躍，據《劍橋晚清史》的資料，到1911年，已有600個中國人自己興辦的使用機器的工礦企業。鐵路建設發展更快，1895年還只有288公里，1911年已近9000公里。各項實業中國人投資總額1.6億銀元，還引進了一批外資，1913年時，有外資廠礦96家，中外合資的40家，在外資廠礦中日本最多計35家，英國為28家。經濟雖然取得了“輝煌成就”，但是，政治改革沒有進行，最重要的所謂“立憲”是假的（只搞了一些機構調整，如成立學部、法部）。工業發展反而加快了農村破產，貧富更為懸殊，官場的腐敗也沒有觸動，各種矛盾都在激化，就引起了辛亥革命，清王朝的滅亡是不可避免的了。

（三）

中國的古話說，以史為鑒，可以知興衰。西方的歷史學家說，只有真正站起來的時候，才能反思跪著的歷史。

對于歷史人物的評價要把他們放在歷史的長河中去分析觀察。金無足赤，人無完人。李鴻章有錯誤，而且還不少，但是從洋務運動推動中國經濟發展方面，他是起過一些積極作用的，應該對他作出全面的實事求是的評價。袁世凱盡管也主持過一些改革，但最后他恢復帝制，是倒退，是個反動分子。不過他有一個孫子袁家騮（二兒子袁克文的兒子）、孫媳婦吳健雄都是杰出的愛國者和世界著名的科學家（可見不能搞唯成分論）。還有一個人物是楊度，他是真正的“鐵桿保皇派”，主張立憲，還擁護袁世凱稱帝。可是人是會變的，后來他思想上有了很大進步，周恩來介紹他參加了中國共產黨，對革命作出過重要貢獻（電視劇《潘漢年》中就有他）。周恩來在晚年有一次談話中還專門講到了他。對于近代的歷史人物也要實事求是，近幾年，對陳獨秀、瞿秋白、項英等同志都有了比較公正的評價，我相信，這個趨勢還會發展下去的。

中華民族走向共和的道路是漫長的、艱難的、曲折的。孫中山逝世前還在講三民主義，真是共和尚未成功，同志仍須努力。在中國共產黨領導下建立了中華人民共和國，開創了歷史的新時代，但是共和國的體制還有待完善和發展。李慎之同志在托人把李一氓的文章帶給我的時候，還帶來了他自己寫的幾篇文章。在一篇文章中，他說：“可以憂心的是：中國剛剛從二十世紀初害怕‘亡國滅種’的恐懼中擺脫出來，就立即產生了一股虛驕、甚至橫霸之氣，儼然二十一世紀就是‘中國的世紀’”。“這股思潮雖還不能說已成為中國人的共識，但是因為愛聽奉承話是人之常情，因此來勢相當猛。”這確實是一個很值得注意的問題。我國經濟確已取得很大進步，但是就經濟總量來說，還只有美國的1/10，按人均國民生產總值來說，只有日本的1/40，和香港、臺灣相比，也差一大截。有什么可以自滿自足的？不過不久前，胡錦濤同志提出要我們牢記“兩個務必”，要保持謙虛、謹慎、不驕、不躁和艱苦奮斗的作風，看來中國還是很有希望的。

（責任編輯周莊）