一歲女嬰打贏“娘胎里”的賠償官司

武　威

如今，打官司早已不是什么新鮮事了，可你聽說過尚在襁褓中的嬰兒以“在娘胎里受到傷害”和人打官司的“奇事”嗎？遼寧省鞍山市中級人民法院日前就審結了這樣一起在國內(nèi)堪稱原告年齡最小的人身損害賠償糾紛案。說起這件事的起因并不復雜：一孕婦勸架時被人打傷引起早產(chǎn)，可就是這樣一起案件，兩級人民法院審理后卻得出大相徑庭的結論。這又是何故呢？

勸架惹禍：孕婦早產(chǎn)生下多病女嬰

一個新生命的降生一般總會給人帶來喜悅。然而對產(chǎn)婦趙玲來說，女兒小麗的降生，卻給她帶來了一場長達一年之久的官司和難以釋懷的傷痛。小麗是個早產(chǎn)兒，而且生下之后就被查出患有多種疾病，而這一切都是緣于那場不該發(fā)生的“爭斗”。

27歲的趙玲是遼寧省海城市西柳服裝市場上的一位個體經(jīng)營戶。趙玲原是浙江諸暨市人，十多年前，她與父母舉家來到海城市西柳服裝市場經(jīng)營服裝生意。與他們一同前來的還有不少諸暨的同鄉(xiāng)，現(xiàn)年31歲的蔣永就是其中的一個。在西柳服裝市場，蔣永與趙玲的攤位隔路相望，與趙玲父親的攤位則毗鄰而居。

2002年6月20日8時許，在西柳服裝市場二區(qū)，因為攤位擺貨問題，趙玲的父親與隔壁攤位的蔣永發(fā)生爭執(zhí)。趙玲及其女兒小麗在一審訴狀中稱：事發(fā)當天，被告蔣永無理將貨箱擺放在過道上，影響了原告的經(jīng)營，趙玲的父親于是把貨箱推回蔣永應放的位置。雙方為此發(fā)生矛盾。二人越吵越兇，最后竟動手打了起來。

一旁的趙玲見狀試圖過去拉架，憤怒中的蔣永不顧趙玲已有7個月身孕，將其狠狠掄到一邊。看到年近六旬的老父親明顯居于下風，趙玲再次過去試圖將二人拉開，結果被氣急敗壞的蔣永再一次掄開，并且還踢了一腳。這一腳正踢中了趙玲的腹部“要害”。身懷六甲的趙玲挺不住了，她頓感腹部疼痛難忍，幸虧在周圍人的攙扶下才沒有跌倒在地。隨后她被眾人送入海城市中心醫(yī)院。經(jīng)診斷：以孕產(chǎn)妊娠34周，頭位、先兆早產(chǎn)被收入住院。

此后醫(yī)院雖然采取了一系列保胎措施，但最終胎兒還是沒有保住。2002年7月1日，趙玲在醫(yī)院自然分娩下女兒小麗，孩子早產(chǎn)了近2個月。但據(jù)“分娩記錄、新生兒產(chǎn)時及產(chǎn)后記錄”記載，孩子“各項評分均為10分（滿分）”。就在趙玲慶幸這個早產(chǎn)的孩子身體無恙的時候，麻煩卻來了，小麗先是因缺血缺氧腦病在海城市中心醫(yī)院住了4天院，后又轉到鞍山市婦兒醫(yī)院，經(jīng)診斷為：咽下綜合癥，高膽紅素血癥，又住院4天。

見自己剛出生的孩子遭這么大的罪，趙玲心疼的同時也對蔣永心生不滿，如果不是他把自己打傷，自己就不會進醫(yī)院，也不會早產(chǎn)，孩子又哪會遭這么大的罪？于是，趙玲以女兒小麗法定監(jiān)護人的名義和女兒小麗聯(lián)手，一紙訴狀把蔣永告上了法庭。

對薄公堂：“早產(chǎn)兒”向“催生者”討要說法

趙玲和女兒小麗在訴狀中稱：由于蔣永的行為造成胎兒非正常早產(chǎn)，胎兒出生后也因病住院。故要求被告蔣永賠償二原告住院期間的經(jīng)濟損失7091.6元，并賠償精神損失費20000元。

被告蔣永辯稱：我與原告趙玲攤位隔路相對，與其父攤位相鄰。在與原告父親發(fā)生紛爭時，原告根本沒在現(xiàn)場，她是在雙方停止撕打后才到的現(xiàn)場，自己沒有對其傷害。原告早產(chǎn)在住院病歷的記載中，沒有診斷屬于何種原因，更沒有明確為外傷性早產(chǎn)。其胎兒分娩后的疾病與外界損傷更沒有因果關系。原告系正常分娩，所述外傷沒有科學依據(jù)和事實依據(jù)。因此不同意賠償。

海城市人民法院審理后認為，原告趙玲與被告蔣永發(fā)生糾紛后引起原告妊娠住院，海城市中心醫(yī)院沒有原告先兆早產(chǎn)系外傷所致的記載，只稱是早產(chǎn)，并且新生兒出生和產(chǎn)后均正常，一切指標良好。原告方提不出充分證據(jù)證明二原告的病癥與被告人的行為有直接因果關系。法院以“證據(jù)不足”為由，于2002年11月18日作出一審判決，駁回了原告趙玲母女的訴訟請求。

趙玲不服法院的一審判決，和女兒又向上級人民法院鞍山市中級人民法院提起了上訴，在請求撤銷一審判決的同時，要求被告蔣永賠償其經(jīng)濟損失費和精神損失費共計2.7萬余元。

趙玲認為，一審判決對事實認定部分有失偏頗，所做的判決錯誤，顯失公允。她指出：一審法院對關于“分娩記錄新生兒產(chǎn)時及產(chǎn)后記錄，各項評分均為10分（滿分）”這部分的認定有誤。趙玲和其女兒認為：這個病歷在2002年7月1日的評分中共有四項內(nèi)容：即高危妊娠評分，高危產(chǎn)程評分，頭位分娩評分和新生兒評分。而該病歷只對新生兒評分作了記載，其他三項均為空白，因此說各項評分均為滿分是錯誤的。另外，在新生兒住院病歷上對早產(chǎn)的原因，明確地記載著是由于“外傷”所致。然而一審法院對此卻視而不見。

被告蔣永在法庭上辯稱：趙玲的分娩早產(chǎn)非損傷性外部因素所致。根據(jù)醫(yī)療常識所知，孕婦早產(chǎn)存在多種因素，不完全屬損傷性外部因素所致。據(jù)病歷記載，趙玲在此生育之前即有兩次自行流產(chǎn)。其此次生育的全部住院病歷中也沒有明確診斷屬于何種原因早產(chǎn)，更沒有確定是外傷性早產(chǎn)。

蔣永辯稱：從趙玲的病歷記載看，其入院查體一切正常，經(jīng)超聲波檢測診斷為晚期妊娠單胎正位。而且生產(chǎn)順利，胎兒正常，一切指標良好。胎兒綜合指標為滿分。趙玲6月20日12時入院，娩生時間為7月1日早2時20分，其間隔10天，這也是分娩生育的正常范圍。而且孕婦產(chǎn)后生理機能恢復良好，無任何異常表現(xiàn)。蔣永認為，趙玲經(jīng)兩次自流之后又行此次早產(chǎn)完全是自身原因所致。其訴稱是答辯人致傷所致沒有科學依據(jù)和事實證據(jù)。

蔣永還認為，上訴人小麗住院治療的病癥并不是早產(chǎn)所致，與早產(chǎn)和外傷性沒有關聯(lián)。其住院小結中明確記載其入院診斷為：1、咽下綜合癥2、高膽紅素血癥。說明原告小麗住院治療的并不是外傷性早產(chǎn)所致，而是另有與外傷性無關的其它先天性病情，應屬先天性缺鐵疾病。這與正常分娩沒有關系。

蔣永綜上認為，他沒有傷及上訴人，上訴人正常分娩沒有外力因素，其孩子小麗住院是治療自身先天性疾病。其所發(fā)生的費用屬婦女分娩中正常所需的費用，與被上訴人沒有任何因果關系。

一波三折：打贏了“娘始賠償”官司

2003年2月26日，鞍山市中級人民法院公開開庭審理了這起比較特殊的“娘胎里的受害者”起訴人身損害賠償案。法庭上，雙方就趙玲早產(chǎn)是否由外傷所致及小麗出生后生病入院是否由早產(chǎn)所致這兩個爭議焦點展開了調查和辯論。

對早產(chǎn)原因趙玲自行舉證：趙玲出示了自己在海城市中心醫(yī)院的病歷、B超。證明她被人踹倒后因外傷所致早產(chǎn)。CT顯示嬰兒發(fā)育不夠正常，上訴人的預產(chǎn)期應是2002年8月20日。

被上訴人蔣永對此反駁說，這些都是上訴人在醫(yī)院的自述。蔣永認為，趙玲當時已完全符合正常生育時間并符合正常的生育情況，并非外傷所致。

雙方又就第二個爭議焦點進行了舉證。作為小麗的法定代理人，趙玲出示了小麗在海城市中心醫(yī)院的病歷，證明小麗因缺氧性腦病住院，后又到鞍山市婦兒醫(yī)院，診斷為咽下綜合癥，高膽紅素血癥。

而蔣永認為這些并不能證明小麗得病是由早產(chǎn)引起的。

法庭調查結束后，雙方又展開了激烈的辯論。

趙玲的代理人認為，通過兩次開庭審理，趙玲因遭到蔣永掄打引起先兆早產(chǎn)住進醫(yī)院的事實，得到了無可辯駁的證實。被上訴人蔣永對趙玲的先兆早產(chǎn)住院理應承擔相應責任。對于趙玲先兆早產(chǎn)及小麗患病與蔣永對其不法侵害之間的因果關系，趙玲的代理人認為，醫(yī)院的門診病歷和新生兒住院病歷中的記載，都清清楚楚地證實，新生兒的早產(chǎn)及生病都是由于上訴人遭受到外傷后所致，這是直接的因果關系。

被上訴人蔣永的代理人認為，上訴人分娩早產(chǎn)并非外傷所致，而且上訴人在此之前曾經(jīng)有過兩次流產(chǎn)。上訴人在醫(yī)院檢查時并沒有記載早產(chǎn)是由于外傷所致。小麗出生后根據(jù)分娩記錄，新生兒各項評分均為10分。其代理人認為，被上訴人并沒有傷害上訴人，小麗的病也并非早產(chǎn)所致。

對這起十分罕見的一歲女嬰索賠“娘胎里”的人身損害賠償糾紛案，鞍山市中級人民法院的法官十分重視。二審法院審理后認為：公民的人身權利受法律保護，本案趙玲在與蔣永發(fā)生糾紛后即入院治療，醫(yī)院診斷為“先兆早產(chǎn)”，期間無其它導致早產(chǎn)的原因，應當認定蔣永的的行為是趙玲早產(chǎn)的直接原因。小麗系早產(chǎn)兒，雖出生記錄觀測為正常，但其身體發(fā)育與正常嬰兒必然存在差異，因其抵抗力低下導致疾病與早產(chǎn)有著因果關系。法院認為，蔣永應當對二人由此造成的損失承擔賠償責任。

依據(jù)我國《民事訴訟法》及《民法通則》之規(guī)定，鞍山市中級人民法院于2003年8月10日對此案作出了終審判決：撤銷海城市人民法院（2002）海民初字第2003號民事判決書；蔣永于判決生效后十日內(nèi)賠償趙玲醫(yī)療費2172.35元、誤工費285元、伙食補助費285元、精神撫慰金2000元合計4742.35元；蔣永于本判決生效十日內(nèi)賠償趙麗醫(yī)療費2295.6元。一、二審受理費共700元由蔣永承擔。至此，這起“奇特”但不復雜的“娘胎官司”劃上句號。但關于此案的爭論卻還在繼續(xù)。

一些人認為，原審認定事實正確，應駁回上訴維持原判。理由在于：趙玲主張由于蔣永行為造成其早產(chǎn)，經(jīng)查，趙玲入院后經(jīng)醫(yī)院檢查其無外傷，從病歷記載中不能得出她是由于外傷導致早產(chǎn)的結論。趙玲亦沒有提供其它充分的醫(yī)學依據(jù)證明自己的主張。因此對她的該項主張不能予以支持。對于小麗主張其由于早產(chǎn)，身體狀況不良導致感染住院治療的問題。經(jīng)查，小麗出生時的“新生兒產(chǎn)時及產(chǎn)后記錄”記載的評分為10分；“出生醫(yī)學記錄”記載出生時健康狀況為良好。因此對小麗的該項主張，也因缺乏證據(jù)證明不能予以支持。

而另一些人認為：趙玲的早產(chǎn)無其他原因，按常理應推定胎兒是正常的，而在被蔣永打傷后即入院產(chǎn)生流產(chǎn)癥兆，故應認定二者有因果關系。而小麗是早產(chǎn)兒，早產(chǎn)兒的抵抗力低于正常兒是常識，所以應認定小麗患病與其早產(chǎn)有關，亦應得到賠償。另外，趙玲被打進行保胎，精神上受到傷害，應予以適當精神補償。這看法在二審法院合議時，得到了多數(shù)合議庭成員的支持，也因此改判了一審法院的判決。