非典證明了計劃經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性？

在抗擊非典的斗爭中，不知從哪里冒出了一種奇談怪論，說非典證明了“計劃經(jīng)濟(jì)有一種天然的抗風(fēng)險能力”，還言之鑿鑿地說，上海之所以疫情相對較輕，就是因?yàn)樯虾５膰衅髽I(yè)多。這種說法，如果不是借這個特殊時期另有他圖，至少也是對歷史、對市場經(jīng)濟(jì)的無知。

舊體制、計劃經(jīng)濟(jì)有更強(qiáng)的抗風(fēng)險能力嗎？人們還遠(yuǎn)未忘記的事實(shí)是，在20世紀(jì)60年代初期，因 “大躍進(jìn)”導(dǎo)致的人禍和連續(xù)的天災(zāi)，3年中因饑餓而死的人數(shù)上達(dá)千萬！是向市場靠攏的“三自一包”挽救了已達(dá)崩潰邊緣的國民經(jīng)濟(jì)。我國的非公經(jīng)濟(jì)是怎么起步的？不是理論家的先知先覺，是70年代末大批返城知青給城市帶來了前所未有的就業(yè)壓力，政府已經(jīng)無力化解這個危機(jī)，不得不實(shí)行了“國家、企業(yè)、個人一塊兒上”的三結(jié)合就業(yè)方針，允許“個體戶”等新的市場經(jīng)濟(jì)成分誕生和發(fā)展，由此才導(dǎo)致了后來中國經(jīng)濟(jì)體制的深刻變化。今天，我國完善社會保障體系面臨的最大難題是什么？恰恰是計劃經(jīng)濟(jì)遺留下來的養(yǎng)老金“空賬”問題。如果不是向社會主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的改革，中國在老齡化社會日漸到來的過程中將根本無以應(yīng)對這個重大的隱性危機(jī)。我國原有醫(yī)療保障體系存在著城鄉(xiāng)分割的“二元化”弊端。這個弊端是怎么造成的呢？正是計劃經(jīng)濟(jì)造成的。而非典給我們的最大啟示是什么呢？是在一個社會中，當(dāng)一部分人的衛(wèi)生安全得不得保障時，全社會所有人的衛(wèi)生安全都不可能得到保障！

在抗擊非典的斗爭中，人們的確看到了政府采用非市場化手段動員各種資源的能力。但這并不等于說，這就是“市場經(jīng)濟(jì)的失效”。市場經(jīng)濟(jì)并不等于不要政府。恰恰相反，理論和實(shí)踐都已經(jīng)明確無誤地證明，非市場化力量發(fā)展得越完善，市場機(jī)制配置資源的作用才能發(fā)揮得越充分。什么是市場配置資源的機(jī)制呢？分散決策、競爭、等價交換、優(yōu)勝劣汰、按照各種要素的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配等都是市場化的資源配置機(jī)制。現(xiàn)在人們已經(jīng)清楚地懂得，完全無需這些資源配置原則參與其中的“最低生活保障制度”、“最低工資制度”等恰恰是保障這些原則順利實(shí)施的必要條件。市場經(jīng)濟(jì)是法制的經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在人們知道，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序一定需要超乎市場的法律、行政以及道德的力量才能真正實(shí)現(xiàn)。黨的“十六大”報告指出，我們的分配原則是“效率優(yōu)先、兼顧公平”。由誰來“兼顧公平”呢？由政府通過強(qiáng)制性的稅賦等經(jīng)濟(jì)杠桿來實(shí)現(xiàn)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府的職責(zé)本來就是，平時維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會公平，面臨危機(jī)時動員各種資源抵御災(zāi)害、戰(zhàn)爭等危險。政府應(yīng)當(dāng)有面臨危機(jī)時動員一切必要資源的能力、權(quán)力和效率，這在各國皆然。這種職能和作用是法律賦予的，社會賦予的，人民賦予的；與“計劃經(jīng)濟(jì)”體制無任何必然的因果關(guān)系。

由于我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時間還不長，人們可能不甚熟悉的是，實(shí)際上在市場經(jīng)濟(jì)下，政府動員資源應(yīng)對危機(jī)的能力要比計劃經(jīng)濟(jì)條件下強(qiáng)大得多。為什么呢？因?yàn)檎梢越柚罅渴袌龌墓ぞ摺⑹侄螛O大地放大自己的力量。在此前的抗洪救災(zāi)中，我們已經(jīng)發(fā)行過“賑災(zāi)彩票”。在抗擊非典的過程中，迄今中央、地方兩級財政的初步預(yù)算是70億元。現(xiàn)在假定我們發(fā)行100億元10年期的“公共衛(wèi)生特種國債”，分10年償還，每年只需分?jǐn)?0億元。政府財政就可以輕而易舉地應(yīng)對這筆支出。要知道，我國目前的年稅收總額已可達(dá)兩萬億元。此外，通過銀行貸款、財政貼息的方式為企業(yè)提供應(yīng)對生產(chǎn)救災(zāi)物資的周轉(zhuǎn)資金，通過政府購買特定災(zāi)害保險的方式化解不確定性風(fēng)險，都可以起到更大程度地團(tuán)結(jié)全社會同舟共濟(jì)的作用。相反，“計劃經(jīng)濟(jì)”方式的“政府直接包下來”，其后果只能是弱化全社會平時減災(zāi)防災(zāi)的責(zé)任意識，強(qiáng)化人們對政府的風(fēng)險依賴。我們在“抗典”政策中應(yīng)當(dāng)努力避免形成的，恰好是這種不良預(yù)期。