自家的窗戶礙了誰(shuí)等

自家的窗戶礙了誰(shuí)

趙 興

村民王某新蓋起了一棟兩層小樓，一家人高高興興搬進(jìn)去了，住了沒(méi)多久，屋后的鄰居林某來(lái)提意見(jiàn)了。林某認(rèn)為，王家的后窗侵犯了他和家人的隱私權(quán)，因?yàn)樽约杭以谕跄车臉欠亢竺?，又是平房，王某的后窗直接?duì)著林家的院子，對(duì)林家的一舉一動(dòng)可以一覽無(wú)余。而且，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村也沒(méi)有留后窗的習(xí)慣，因此林某要求王某將后窗堵死。王某對(duì)林某的要求不以為然，他認(rèn)為開(kāi)不開(kāi)后窗是他自己的事，法律并沒(méi)有禁止在樓房上留后窗。林某見(jiàn)說(shuō)服不了王某，只好起訴到法院。乍一看，雙方的說(shuō)法似乎都有道理，法院會(huì)支持誰(shuí)呢?

法院審理后認(rèn)為，王某在二層樓留有后窗的行為，的確有違當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)林家的正常生活造成了不利影響，應(yīng)當(dāng)酌情予以排除。但法院并沒(méi)有要求王某將窗戶堵死，而是要求王某在判決生效后15日內(nèi)，在樓房所留的每個(gè)后窗外側(cè)加裝護(hù)攔，每個(gè)護(hù)攔的北側(cè)部分均須加裝非透明物。本案中，王某認(rèn)為法律沒(méi)有禁止他開(kāi)后窗戶，別人就不能對(duì)他的行為進(jìn)行干涉，這實(shí)際上是對(duì)法律的誤解。為此《民法通則》第83條還有具體的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！?/p>

房屋應(yīng)該判給誰(shuí)

周文彬

吳某一直在沿海一城市做生意，長(zhǎng)期與妻子兩地分居。后來(lái)吳某認(rèn)識(shí)了在一酒店打工的女子丁某，并與之打得火熱。為博得丁某歡心，吳某花了20萬(wàn)元以丁某的名義買(mǎi)了一套房子，送給丁某。但是，此后兩人時(shí)常發(fā)生口角，矛盾日深。丁某還悄悄換了門(mén)鎖，以至吳某也常常遭遇丁某的閉門(mén)羹。吳某要求丁某還房，丁某則認(rèn)為房子本來(lái)就是她的，不存在還不還的問(wèn)題。一怒之下吳某起訴到法院，要求丁某還房。吳某的理由是：當(dāng)初買(mǎi)房的20萬(wàn)元是吳某借給丁某的，丁某到期不還錢(qián)，理應(yīng)還房。丁某則說(shuō)，房子是吳某送給她的，雙方不存在借貸關(guān)系。這時(shí)，吳某的妻子沈某聽(tīng)到消息后也從老家趕來(lái)，向法院申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟。她認(rèn)為，吳某早有離婚的想法，吳某瞞著她將房子送給丁某的行為實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)判決該行為無(wú)效，丁某應(yīng)該將20萬(wàn)元全部返還給她。

生活中這類(lèi)案件屢見(jiàn)不鮮而且頗多爭(zhēng)議。顯然，吳某贈(zèng)與他人的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且他的這一行為有違社會(huì)道德。我國(guó)《民法通則》第58條規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。但從另一方面看，吳某是有完全民事行為能力的成年人，其贈(zèng)與行為的確也是出于真實(shí)的意愿，而且贈(zèng)與物已經(jīng)交付，這種贈(zèng)與行為是不是應(yīng)該判為無(wú)效呢?

法院認(rèn)為，吳某在與丁某發(fā)生了不正當(dāng)性關(guān)系后給予丁某財(cái)物，這種行為雖符合贈(zèng)與合同的表面性質(zhì)，但該行為是以維持不正當(dāng)性關(guān)系為前提的，違反了公序良俗，應(yīng)判為無(wú)效。吳某瞞著沈某將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給丁某，嚴(yán)重?fù)p害了妻子的合法權(quán)利，有隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的，法院據(jù)此判決上述房產(chǎn)為受害人沈某所有。