“邪惡國”之我見

布什總統的“大膽”發言

“邪惡軸心”，這是美國總統布什對伊拉克、伊朗、朝鮮這三個國家的稱呼，真可謂是大膽的提法。

聽到“邪惡軸心”這個詞，首先讓人想起二戰時的“軸心國”。1940年9月27日德意日三國在柏林簽署了《德意日三國同盟條約》(通稱《三國軸心協定》)，它是以德國在歐洲戰線的勝利為背景，其主要用意是為了防止美國的參戰。

在《三國軸心協定》締結的時候，當時德國和意大利分別處在希特勒和墨索里尼的統治之下，日本則是天皇制下軍部當政的時代。在英美法等國看來，以上三國無疑都是獨裁體制下“可怕的邪惡之國”。

以什么作為標準斷定某一國是“邪惡”國家呢?在我看來，恐怕是：在國內體制上，沒有民主，實行獨裁統治，在軍事上，對外采取威脅的行動，或者是恐怖集團的溫床，進而對其他國家提出的友好交往的要求予以拒絕，只有這樣的國家才能算得上是“邪惡的國家”乃至“邪惡的軸心”。昔日的德意日三國在國內體制上沒有民主，對外推行侵略政策，為此被稱為“邪惡的軸心”是理所當然的。

它們是“邪惡軸心”嗎?

被布什總統點名的伊朗、伊拉克、朝鮮三國究竟情況如何呢?

處在薩達姆統治之下的伊拉克，對美國來說最不能忘記的是1991年的海灣戰爭。為懲罰進攻科威特的伊拉克而發動海灣戰爭的美國，十年來經過了老布什(共和黨)、克林頓(民主黨)和小布什(共和黨)三任領導人。而在伊拉克，海灣戰爭的領導人薩達姆卻依舊大權在握，這對小布什來說是不能容忍的。美國一直想要除掉薩達姆政權，為此一直對反政府的庫爾德民主黨給以支援。在克林頓時代的1998年，美國甚至還制定了“伊拉克解放法”，美國視薩達姆政權為“邪惡軸心”的思想可見一斑。

但是，美國企圖推翻薩達姆總統的計劃推進得并不順利。就一般人看來，在薩達姆統治下的伊拉克是有問題，但是，這個國家里的2200余萬人基本上能過著平穩的生活，它能算是“邪惡的國家”嗎?

再來看伊朗。這是一個擁有6200萬人口(是伊拉克的三倍)的大國，因為1979年的美國使館人質事件與美國結下了宿怨。另外，宗教領袖霍梅尼領導的伊朗革命(1979年)，也被美國認為是個麻煩。

但是，1997年伊朗誕生了穩健派的總統哈塔米，他實行出版自由等，并設法緩和緊張的對外關系，照說美國的看法也應有所改變。在2002年2月援助阿富汗的東京會議上，伊朗表示五年期間將對阿富汗提供5.6億美元的援助。日本也只答應出資5億，伊朗提供的資金有多大已可想而知。將這樣一個國家說成“邪惡的國家”恰當嗎?

第三談談被說成是“邪惡軸心”的朝鮮。朝鮮的統治體制不民主，將發射導彈說成是“人造衛星”等等，這些行動的確是有問題。但是，因此就能將包括普通國民在內的整個朝鮮都說成是“邪惡”嗎?

國際社會的看法

世界各國對布什的“邪惡軸心”論也有不同的看法，被指名的當事國當然予以反擊，朝鮮就稱布什才是“邪惡的頭目”、“這是惡毒的中傷、玷污”。在歐洲和亞洲，評論也都不好：法國外長認為這是一種“單純的想法”，歐共體對外關系部長彭定康說它是“武斷的看法”，哈薩克斯坦總統納扎爾巴耶夫則指出這種“無根據地對現存政權進行攻擊是違反聯合國原則的”等等。

觀察一下小泉首相的言行，不能不讓人擔心，他總容易被別人牽著鼻子走，他對布什政權的世界戰略無論怎樣都表示贊同。英國首相布萊爾對布什總統予以全面支持，這是因為同屬盎克魯－撒克遜族的兄弟關系。不少歐洲國家及首腦們在協調反恐行動時，對“邪惡軸心”論都持一種較強的批評態度。

我認為，美國需要好好想想為何會遭到恐怖襲擊。而且，日本作為反恐對策的一環應該做的是對阿富汗這些成為恐怖溫床的窮國進行經濟、醫療、教育等等各種各樣的支援，提高其生活水平，同時幫助普及民主及市場經濟。也許有必要派出自衛隊對美國進行后方支援，但那不是主要的。

但我的美國朋友杰克遜(前《洛杉磯時報》駐東京特派員)則認為我的看法是一種和平白癡。他認為經濟援助當然是需要的，但更為重要的是要具有對付恐怖活動的軍事實力。

我覺得今天的布什政權有些像中世紀的十字軍或是像西部片中開拓時代的大俠。如果認為“實力就是正義”，那么不僅不能消滅恐怖，而且也許連構筑對話與共處的世界都是很困難的。▲